ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2020

 

Дело № А41-92330/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 11.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

о прекращении производства в части неустойки в размере 277 370 рублей 50 копеек; об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019; о признании обоснованными и включении в реестр требований по передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 156, общей проектной площадью 66,8 кв. м, 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) N 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, стоимостью 1 595 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» (далее - ООО «Бемако Групп») введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017. Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.2019. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Бемако Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований по передаче жилых помещений объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 156, общей проектной площадью 66,8 кв. м, 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) N 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв. м, (кадастровый номер 50:09:0020604:548), с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 156-2/12/4-Б17 от 03.02.16, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с учетом договора переуступки прав (требований) денежной суммы в размере 1 595 000 рублей; признании обоснованным и включении в реестр денежных требований требование ФИО2 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости на сумму 277 370 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 принят отказ ФИО2 от требований в части неустойки в размере 277 370 рублей 50 копеек. Производство по требованиям в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-92330/17 отменено. Признаны обоснованными и включены в реестр требований по передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 156, общей проектной площадью 66,8 кв. м, 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) N 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, стоимостью 1 595 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп», участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 27.08.2014 между застройщиком ООО «Бемако Групп» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен предварительный договор N 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 30.12.2014 заключить договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N 156, общая проектная площадь 66,8 кв. м, 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) N 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв. м, (кадастровый номер 50:09:0020604:548), стоимостью 2 550 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.05.15) в качестве подтверждения намерения участника долевого строительства заключить договор долевого участия участник долевого строительства передает (вносит) денежные средства в кассу застройщика в сумме: 1 275 000 рублей в момент подписания договора;  320 000 рублей в срок до 20.12.2014; 320 000 рублей на 3 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ; 320 000 рублей на 6 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ; 315 000 рублей на 9 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ. В рамках предварительного договора ФИО2 внес в кассу ООО «Бемако Групп» 1 275 000 рублей и 320 000 рублей.

03.02.2016 между застройщиком ООО «Бемако Групп» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор N 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался не позднее 4 квартала 2016 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, (далее - жилой дом), расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв. м (кадастровый номер 50:09:0020604:548) и после получения разрешения Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства понимается: 2-комнатная квартира в строящемся 3-секционном жилом доме переменной этажности по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом 17), расположенная на 12 этаже, 4 на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения (квартиры) - 66,8 кв. м. Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 550 000 рублей.

Также 26.01.2017 между застройщиков ООО «Бемако Групп» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор N 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры N 156, общей проектной площадью 66,8 кв. м, 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) N 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв. м, (кадастровый номер 50:09:0020604:548), стоимостью 2 550 000 рублей.

До настоящего времени спорная квартира ФИО2 не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия и его регистрации в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что волеизъявление ООО «Бемако Групп» и ФИО2 было направлено на получение последним объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 156, общей проектной площадью 66,8 кв. м, стоимостью 2 550 000 рублей, поскольку все вышеназванные договоры имеют идентичные характеристики и стоимость объекта долевого строительства. Отсутствие государственной регистрации представленных ФИО2 договоров долевого участия не свидетельствует об их недействительности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «Бемако Групп» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни один из представленных договоров не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако обратил внимание, что данные договоры не содержат условия о сроке передачи их на государственную регистрацию.

06.07.2018 Управлением Росреестра по Московской области в регистрации договора участия в долевом строительстве ФИО2 было отказано. При этом договор N 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.01.17 был заключен в пределах месяца до возбуждения производства по делу N А40-16342/17 о банкротстве ООО «Бемако Групп» определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, при этом до предъявления рассматриваемого требования должник, внешний управляющий и кредиторы должника не подвергали сомнению наличие у ООО «Бемако Групп» обязательств перед ФИО2

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках предварительного договора ФИО2 внес в кассу ООО «Бемако Групп» 1 275 000 рублей и 320 000 рублей, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации. Суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Довод кассационной жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления факта полной либо частичной оплаты проверен.

Выводы суда о доказанности оплаты участником строительства 1 595 000 рублей должнику соответствуют резолютивной части судебного акта и положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод об оплате ФИО2 стоимости спорной квартиры в полном объеме ошибочен, однако с учетом указанных выше выводов и установленных обстоятельств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 проверены, однако подлежат отклонению и не опровергают выводы судов в указанной части, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в целях установления факта исполнения участником обязательств по оплате по Договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020по делу № А41-92330/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Е.А. Петрова