Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 34225/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ», г. Москва 

к ИП ФИО1, г. Краснодар 

о взыскании 5 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 5 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело на территории всех стран мира, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истцом установлено, что ответчиком осуществлено использование произведения «Ждун» выразившееся в форме предложения к продаже мягкой игрушки «Ждун» через розничный магазин «Wonder kids», располагающийся по адресу: 

<

...>.. Данные факты подтверждаются видеозаписью от 24.03.2022 г., фиксирующей процесс покупки игрушки «Ждун», принт-скрином видеозаписи от 24.03.2022.

Использование произведения «Ждун», осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

17.05.2022 по факту нарушения исключительных прав истцом была направлена ответчику претензия (исх. № 240322 от 17.05.2022) с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. 

Для расчета суммы компенсации взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно - вознаграждение истца по лицензионному договору № 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, заключенному с ООО «Патриот Проект». 

По условиям названного договора Лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) путем распространения экземпляров Произведения в составе Товара - мягкой детской игрушки, выполненной на основе Произведения. Право использования Произведения в рамках названного договора с ООО «Патриот Проект» предоставлено на один год с даты заключения договора. Вознаграждение истца по названному договору составило 2 600 000 рублей.

Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в данном случае рассчитана Истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору № 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, заключенному с ООО «Патриот Проект» за один год, составляет 2 600 000 х 2 = 5 200 000 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, осуществлял использование произведения, исключительное авторское право на которое принадлежит обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. 

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 стати 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Наличие у ООО «Си Ди Лэнд контакт» исключительной лицензии на произведение «Ждун» подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с ФИО5 ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на это произведение, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном обществу «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Судом установлено, что ответчиком осуществлено использование произведения «Ждун» выразившееся в форме предложения к продаже мягкой игрушки «Ждун» через розничный магазин «Wonder kids», располагающийся по адресу: 

<

...>. Данные факты подтверждаются видеозаписью от 24.03.2022, фиксирующей процесс покупки игрушки «Ждун», принт-скрином видеозаписи от 24.03.2022.

Сравнив произведение «Ждун», в защиту которого истец обратился с настоящим исковым заявлением, с предлагаемым предпринимателем к продаже товаром, суд отмечает следующее.

Проведенный анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорный товар (игрушка) выполнен с подражанием произведению «Ждун», о чем свидетельствует общие черты товара, похожие на голову морского слона и тело личинки, аналогичная поза, выполненная в положении сидя без ног.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком произведения «Ждун». 

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного произведения в реализованной им игрушке. 

Между тем, возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель указывает следующее.

17.09.2021 года между ООО «ПАЛИТРА РАДУГИ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № 62709-2021.

Согласно данному Договору ООО «ПАЛИТРА РАДУГИ» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 товар согласно Заявкам покупателя.

В рамках указанного договора в магазин «WONDERKIDS» по адресу: 

<

...>, осуществлена поставка Товара 08.12.2021 года, в ходе которой согласно Товарной накладной УТ-7 от 08.12.2021 года (Счет на оплату товара УТ-19 от 03.11.2021) в адрес ИП ФИО1 поставлена мягкая игрушка «Сказочный персонаж» (в номенклатуре поставщика «Мягкая игрушка-Ждун») в количестве 3 штук, стоимостью 477,9 рублей за штуку, на общую сумму 1433,7 рублей.

Указанные игрушки были реализованы:

- 15.02.2022 года (кассовый чек) по цене 825 рублей;

- 24.03.2022 года (кассовый чек) по цене 908 рублей.

Одна из игрушек была списана, в соответствии с Актом о списании товара №19 от 01.02.2022 года, в связи с порчей (признаки понижения качеств (основания списания) - порван, ремонту не подлежит). Таким образом, общая сумма выручки от продажи двух игрушек составила 1733 рубля.

Оценивая данный довод предпринимателя, суд полагает, что сам по себе факт приобретения спорного товара у третьих лиц сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им для реализации продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик при приобретении товара у поставщика не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие согласия истца на использование спорных произведений, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к субъективному риску предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительного права истца на произведение «Ждун», в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации. Между тем, суд учитывает данные доводы при расчете отыскиваемой суммы компенсации.

При этом истец заявил требование о взыскании компенсации в размере                             5 200 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3                                статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;                              2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд полагает необходимым соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения и с учетом соответствующих обстоятельств определить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, сумма компенсации рассчитана исходя из двукратной стоимости права использования права, и составляет                    2 600 000 руб. х 2 = 5 200 000 рублей. 

В подтверждение расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 25.07.2017 № 24/07/17_ЖД (далее – лицензионный договор), заключенный с ООО «Патриот Проект».

В соответствии с условиями лицензионного договора истец (лицензиар) предоставил ООО «Патриот Проект» (лицензиат) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование спорного произведения в пределах установленного договором срока и территории путем распространения экземпляров произведения в составе товара  (пункт 2.1 лицензионного договора).

Согласно условиям вышеупомянутого лицензионного договора, срок лицензии составляет 1 (один) год с даты заключения договора, а в качестве территории определена Российская Федерация. «Товар» – потребительские товары, предназначенные для продажи, обмена или любого другого введения в гражданский оборот на территории; «игрушка» – мягкая детская игрушка, выполненная на основе произведения, являющаяся товаром (пункты 1.4, 1.5 лицензионного договора).

Пунктом 4.1 лицензионного договора установлено, что за предоставляемую лицензию на использование произведения способами и на условиях, указанных в договоре, лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в размере                     2 600 000 рублей. В приложении № 1 к лицензионному договору стороны установили, что лицензиат вправе использовать лицензию на произведение в пределах 7000 экземпляров мягких игрушек «Ждун».

В подтверждение выплаты вознаграждения по лицензионному договору истец представил платежное поручение от 11.09.2017 на сумму 2 600 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата по Договору 240717_ЖД от 24.07.2017 за произведение «Ждун».

С учетом того, что лицензионный договор предоставляет неисключительную лицензию на использование спорного произведения способом – распространение экземпляров произведения в составе товара, суд полагает, что именно данный лицензионный договор может являться доказательством стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель. Кроме того, на неоднократные вопросы суда о наличии иного, приближенного к дате выявленного нарушения, лицензионного договора, истец ответил категоричным отказом и настаивал именно на представленном расчете исходя из заявленным для его обоснования документов.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что обстоятельства реализации спорного товара не сопоставимы с изложенными условиями лицензионного договора по сроку (1 год), территории (Российская Федерация) и количеству экземпляров игрушек с использованием произведения (7000 экземпляров).

Учитывая период использование ответчиком спорного произведения, а также количество экземпляров ( предложенные к продаже - 2), исходя из двукратной стоимости права использования произведения, суд полагает возможным произвести следующий расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение.

Лицензионный договор заключен на 1 год, то есть на 365 дней. 

Между тем, принимая во внимание, что указанный договор был заключен сроком на один год, предусмотренный им объем реализуемой продукции составил 7000 единиц, а размер лицензионного платежа - 2 600 000 рублей, в то время как допущенное ответчиком правонарушение являлось однократным (2 экземпляра приобретены по единой товарной накладной), суд, исходя из проведенного им математического расчета, пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости права использования спорного произведения искусства применительно к рассматриваемому случаю составляет 38 000 руб. исходя из следующего расчета.  

Стоимость права на одну игрушку размером 30 см составляет 500 руб. с учетом требований п. 3 ст. 1301 ГК РФ 500 руб. следует умножить на 2, результате чего получается 1000 руб. - именно это является стоимость нарушенного права при реализации одного экземпляра игрушки.

Соответственно за реализацию двух игрушек - 2000 руб.

Даже, если учесть, что игрушка «ЖДУН», стояла на прилавке Ответчика с 15 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 89, чек подтверждающий факт реализации) по 24 марта 2022 года (т. 2 л.д. 86, , чек подтверждающий факт реализации), то максимально возможная в данном случае компенсация возможна при расчете количества дней нарушения прав

Истца в промежуток времени, которая составляет 38 дней × 500 руб., в результате чего получается 19 000 руб., которую следует умножить на 2, получив сумму 38 000 руб.

Данный контррасчет подтверждается и позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Так, в Обзоре указано, что с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленного) подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 иля 2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться этого права соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права , которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением компенсации.

При этом, снижая размер компенсации за нарушении исключительного права, суд также учитывает, что исключительное право общества нарушено однократно, не представлены доказательства причинения обществу убытков, незаконное использование спорного произведения не носило грубый характер.

При принятии решения о размере компенсации считаем необходимым обратить внимание суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", в котором указано следующее:

«В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределов установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применении нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным».

Судом при расчете компенсации также приняты во внимание личность самого нарушителя и его материальное положение.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 0,73 %, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина с предпринимателя в пользу истца в размере 358,07 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>) 38 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства с условным названием «ЖДУН», а также 358 руб. 07 коп. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко