87/2023-17111(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1602/2023

Дело № А55-2035/2022

г. Казань

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: от истца –ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 46/23) , от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022 № 6), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро  инвестирования строительства»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022  

по делу № А55-2035/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «РКЦ «Прогресс» к  обществу с ограниченной ответственностью «С-Бис» о взыскании,  

2 А55-2035/2022 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «С-Бис» к акционерному обществу «РКЦ «Прогресс» о  взыскании и расторжении договора,  

2 А55-2035/2022 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РКЦ «Прогресс» (далее– АО «РКЦ  «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Бис» (далее –  ООО «С-Бис») о взыскании 24 603 312 руб.  

От ООО «С-Бис» поступило встречное исковое заявление к  АО «РКЦ «Прогресс» о расторжении договора от 24.08.2009 и о взыскании  66 093 593 руб. 27 коп. убытков  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по  делу № А55-2035/2022 с ООО «С-Бис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс»  взыскано 24 603 312 руб. задолженности, а также 146 017 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворения встречных исковых требований ООО «С-Бис» о  взыскании 66 093 593 руб. 27 коп. убытков отказано.  

Требование ООО «С-Бис» о расторжении договора от 24.08.2009  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области  от 07.07.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «С-Бис» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор по  настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы в части  первоначального удовлетворения искового заявления не согласен с  размером присужденной суммы, указывает, что суды не установили  

3 А55-2035/2022 наличие вины ответчика, не мотивировали отнесения на ответчика 80%  от размера присужденных денежных сумм судом общей юрисдикции, а в  части встречного иска заявитель пояснил, что суды не дали оценку его  доводам возникновения убытков, соглашение об освобождении от  возмещения убытков в силу закона является ничтожным. Также у судов  не было оснований для оставления иска в части требований о  расторжении договора без движения, ранее направлялись претензии,  которые судом не исследованы. При подачи встречного иска нет  необходимости соблюдать претензионный порядок, что соответствует  разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.21 № 18.  

3 А55-2035/2022 

От АО «РКЦ «Прогресс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ФГУП ГНП «РКЦ «Прогресс» (АО «РКЦ  «Прогресс») и ООО «С-БИС» заключен договор от 24.08.2009 о  проектировании и строительстве объекта о проектировании, строительстве  и вода объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу:  г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская.  

Согласно условиям договора ООО «С-БИС» обязуется в полном  объеме осуществить финансирование проектирования и строительства  Объекта с использованием собственного или привлеченного капитала в  соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской  

4 А55-2035/2022 Федерации (далее– ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об  инвестиционной деятельности.  

4 А55-2035/2022 

По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не компенсирует  затраты на строительство и проектирование многоквартирного дома,  понесенные ООО «СБИС».  

ООО «С-БИС» осуществляло строительство и реализацию квартир в  многоквартирном доме по ул. Ленинской, квартал 136.  

Согласно подп. 18 пункта 3.3 договора между АО «РКЦ «Прогресс»  и ООО «С-БИС» последний обязуется после ввода жилого дома в  эксплуатацию принять квартиры, нежилые помещения и гаражи в Объекте  по акту приема-передачи и оформить право собственности на них в  установленном законом порядке.  

ООО «С-БИС» заключало договоры займа и предварительные  договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами. Какого-либо уведомления или согласования ООО «С-БИС» у АО «РКЦ  «Прогресс» на заключение предварительных договоров и договоров займа  не получало.  

Истец указывает, что ООО «С-БИС» нарушало условия подп. 18  пункта 3.3 договора от 24.08.2009, заключало предварительные договоры и  договоры займа, а не договоры долевого участия в строительстве, нарушая  обязательное требование государственной регистрацией договора в  Управлении Россреестра по Самарской области.  

На АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с пунктом 3.1 договора  возложена обязанность по предоставлению земельного участка для  строительства. Все остальные обязанности по договору -проектирование,  строительство, ввод объекта в эксплуатацию объекта, получение  разрешения на строительство, разрешительной и проектной документации  по договору и ее оплаты, получение технических условий на объект,  заключение договоров подряда, осуществления сноса строений и зданий на  строительной площадке и иных действий возложены на ООО «С-БИС».  

5 А55-2035/2022 Согласно условиям договора (раздел 3, пункт 3.3, родп. 11) ООО  «СБИС» обязуется в счет исполнения договора передать 20% квартир в  объекте - АО «РКЦ «Прогресс».  

5 А55-2035/2022 

То есть исходя из условий договора 80% квартир после ввода в  эксплуатацию и оформления в соответствии с законодательством  принадлежат ООО «С-БИС».  

Учитывая, что ООО «С-БИС» в полном объеме осуществляло  строительство и финансирование объекта, а вклад АО «РКЦ «Прогресс»  равен только доле - предоставление в аренду земельного участка  

ООО «С-БИС» для строительства жилого дома, размер вклада Общества  составляет не более 20%. Более того согласно договору поручения ООО  «С-БИС» обязалось осуществлять ежемесячную плату за аренду  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516002:13, что  косвенно подтверждает отсутствие вклада как такового со стороны «АО  «РКЦ «Прогресс».  

Исходя из вышеизложенного и учитывая распределение долей в  строящемся доме размер вклада АО «РКЦ «Прогресс» составляет 20%, а  ООО «С-БИС» 80%.  

Участники долевого строительства заключили предварительные  договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «С-БИС». Но  ООО «С-БИС» свои обязательства ни перед дольщиками, ни перед АО  «РКЦ «Прогресс» по завершению строительства не исполнило.  

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.04.2019 были  удовлетворены исковые требования о расторжении договоров и взыскании  денежных средств с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс», неустойки,  морального вреда, штрафа в солидарном порядке в пользу участников  долевого строительства – ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9  

Данное решение ступило в законную силу 26.06.2019.  Апелляционным определением Самарского областного суда решение  

6 А55-2035/2022 Самарского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба АО «РКЦ «Прогресс» без удовлетворения.  

6 А55-2035/2022 

Получив исполнительные листы, все взыскатели предъявили  исполнительные листы к одному из солидарных ответчиков - АО «РКЦ  «Прогресс». Все исполнительные листы были предъявлены и исполнены  АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме.  

АО «РКЦ «Прогресс» была предъявлена претензия в порядке  регресса к ООО «С-БИС», исходя из 80% оплаченной суммы по  гражданскому делу № 2-260/2019.  

Отсутствие ответа на претензию и исполнения явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Встречные требования ответчика о взыскании убытков  мотивированы следующим.  

АО «РКЦ «Прогресс» не исполнены его обязательства перед ООО  «С-БИС» по договору от24.08.2009, связанные с предоставлением  надлежащим образом подготовленного земельного участка для  продолжения строительства оставшихся 1-ой и 2-ой секций  многоквартирного дома, что не позволило обеспечить получение  необходимой разрешительной документации и завершить строительство.  Это не позволило исполнить обязательства перед инвесторами и  подрядчиками, за счет которых было осуществлено строительство  введенных в эксплуатацию жилых домов 3-й и 4-й секции.  

АО «РКЦ «Прогресс» фактически прекратило работу для завершения  формирования земельного участка и подготовки пакета разрешительной  документации на строительство.  

Указанные обстоятельства сделали невозможным выполнение ООО  «С-БИС» его обязательств по Договору от 24.08.2009 и исключили  погашение требований инвесторов и участников строительства  посредством предоставления им помещений в доме, поэтому указанные  лица стали обращаться в суд с исками о признании за ними прав на участие  в строительстве о взыскании вложенных денежных средств.  

7 А55-2035/2022 27.09.2004 между истцом и ООО «ПАТИО» был заключен договор   № 5 о наделении ООО «ПАТИО» функциями исполнителя по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.  

7 А55-2035/2022 

На основании указанного договора ООО «ПАТИО» заключало с  гражданами-участниками строительства договоры о привлечении  денежных средств для строительства.  

ООО «ПАТИО» свои обязательство не исполнило, в связи с чем  24.08.2009 между истцом и ООО «ПАТИО» заключено соглашение о  расторжении договора от 07.09.2004 № 5.  

24.08.2009 между ООО «Прогресс» и ООО «С-БИС» заключен  аналогичный договор на строительство жилого дома.  

Вместо ООО «ПАТИО» строительство дома продолжил истец по  встречному иску.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009  по делу № А55-24539/2009 застройщик ООО «ПАТИО» признан  несостоятельным (банкротом).  

Далее ООО «ПАТИО» было исключено из ЕГРЮЛ, процедура  банкротства была завершена.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт  обязательства истца и ООО «ПАТИО» перед дольщиками.  

Истец принял на себя обязательства перед указанными дольщиками  по предоставлению квартир.  

На основании договоров цессии ООО «С-БИС» приняло на себя  обязательство на сумму 100 879 928,82 руб. перед дольщиками истца и  ООО «ПАТИО».  

При завершении конкурсного производства в отношении ООО  «ПАТИО» по арбитражному делу № А55-24539/2009 только частично  были удовлетворены права требования к должнику из конкурсной массы  на сумму 34 786 335,55 руб. за счет выплаты АО «РКЦ «Прогресс»  стоимости частично выполненных работ по решению Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-17969/2013. Указанная денежная  

8 А55-2035/2022 сумма была направлена ООО «С-БИС» на строительство 3 и 4 секций  жилого дома, а также на разработку проектной документации и  выполнении работ по подготовке площадки под 1 и 2 секции.  

8 А55-2035/2022 

В результате передачи ООО «С-БИС» дольщикам ООО «ПАТИО»  и АО «РКЦ «Прогресс» помещений в построенных 3 и 4 секциях  жилого дома, сумма прямых непокрытых убытков, полученных ООО  «С-БИС» составила 66 093 593,27 руб., с которой истец обратился со  встречным иском по настоящему иску.  

Также ООО «С-БИС» заявлено о расторжении договора с  ответчиком.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 24.08.2009 между АО РКЦ «Прогресс», как заказчиком и  ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» как застройщиком  заключен договор о распределении функций по строительству жилого  дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом,  расположенными по адресу: по ул. Ленинской квартал 136 г. Самара.  

Также 28.08.2009 между ООО «Самарское бюро инвестирования  строительства» и ООО «Репер» заключен договор генерального подряда   № 14/09, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на  строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО  «Репер».  

В соответствии с договором между ООО «Самарское бюро  инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло  на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым  номером 63:0:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома с  адресом г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, 136, а ООО  «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить  проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор  за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести  

9 А55-2035/2022 снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку  стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома,  передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после  строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору  от 24.08.2009. Договором также допускалось привлечение средств иных  лиц для финансирования строительства дома в соответствии с  законодательством об инвестиционной деятельности.  

9 А55-2035/2022 

Из решения Самарского районного суда от 05.04.2019 следует, что  при толковании договора от 24.08.2009 в соответствии с правилами статьи  431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54, суд  пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию отвечает  условиям договора простого товарищества (договора о совместной  деятельности), регулируемого главой 55 ГК РФ, поскольку при его  заключении стороны преследовали цель соединения вкладов для  достижения общей цели с последующим созданием общей собственности  на вновь созданное имущество, определением доли в нем каждого  товарища и порядка ведения дел.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций не установили оснований при рассмотрении  настоящего дела для иного определения существа договора от 24.08.2009.  

На основании изложенного со ссылкой на нормы статей 325, 1047  ГК РФ проверив расчет регрессного требования АО «РКЦ «Прогресс»  суды посчитали его правомерным, соответствующим условиям договора  от 24.08.2009.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном  объеме на день рассмотрения спора в суде не представил, мотивированных  возражений не представил.  

10 А55-2035/2022 При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных  исковых требований.  

10 А55-2035/2022 

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выводами, считает их преждевременными и сделанными при  не полном исследовании доказательств, толковании условий договора,  заключенного между сторонами, и неправильном применении норм  материального права.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о правовой квалификации договора, заключенного между истцом  и ответчиком, как договора простого товарищества.  

Следовательно, к правоотношениям сторон следует применять  положения главы 55 ГК РФ.  

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если  иное не следует из договора простого товарищества или фактических  обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по  соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).  

Существенными условиями договора простого товарищества  являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных  действиях товарищей и об общей цели.  

Арбитражными судами установлено, а сторонами не оспаривался  факт исполнения договора от 24.08.2009.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Соглашаясь с доводами истца о распределении между сторонами  договора размера возмещения убытков перед кредиторами и отнесением  на ответчика возмещение 80% убытков, суды сослались на подпункт  11 пункта 3.3.  

11 А55-2035/2022 Однако суды не учли, что указанным подпунктом предусмотрена  обязанность ответчика о передаче истцу 20% квартир во исполнение  настоящего договора на основании дополнительного соглашения сторон  (раздел 3. «Права и обязанности сторон» настоящего договора).  

11 А55-2035/2022 

Из указанного раздела № 3 договора не следует, что стороны  договора согласовали таким образом между собой размер вносимых ими  вкладов.  

Данное условие договора может свидетельствовать о соглашение  между сторонами распределения прибыли (статья 1048 ГК РФ).  

В нарушение требований статей 431, 1042, 1048 ГК РФ суды не  обосновали на основании чего они пришли к выводу о распределение  убытков между сторонами договора, в порядке определенным истцом в  одностороннем порядке.  

Такой вывод не соответствует положениям статьи 1046 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок  покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью  товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого  соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально  стоимости его вклада в общее дело.  

Также судами не приняты во внимание, что пунктом 1 и  подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение  солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из  отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший  солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к  остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого.  

Таким образом, при распределении размера убытков арбитражными  судами не применены нормы материального права, подлежащие  применению.  

12 А55-2035/2022 Разрешая требование по встречному иску, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

12 А55-2035/2022 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные  имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения  его неимущественного или имущественного права.  

Арбитражные суды установили, что по договору о совместной  деятельности финансирование строительства и проектирование объекта  осуществлялось в полном объеме ООО «С-БИС», в том числе с  использованием привлечения денежных средств участников долевого  строительства. По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не  компенсирует затраты на строительство и проектирование  многоквартирного дома, понесенные ООО «С-БИС».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что убытки носят  компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение  права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом  обязанности, возложенной на него условиями договора или законом.  

Оценивая доводы ООО «С-БИС», суды пришли к выводу, что ООО  «С-БИС» заключало договоры купли-продажи с физическими и  юридическими лицами, привлекал денежные средства, извлекал прибыль  из данных сделок.  

Пунктами 3.3 договора о совместной деятельности установлены  обязанности ООО «С-БИС» по осуществлению проектирование,  

13 А55-2035/2022 строительство и ввод в эксплуатацию объекта; несением расходов,  связанных с получением разрешительной документации; оформлению  разрешительной документации, выполнению функции генерального  подрядчика.  

13 А55-2035/2022 

В соответствии с пунктом 3.4.5 вышеуказанного договора срок  окончания строительства 3 и 4 секции - 3 квартал 2012 года, а срок 1 и 2  секции - 3 квартал 2012.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что в течение 13 лет, с  момента заключения договора в 2009 году ООО «С-БИС» не исполнены  обязанности по строительству 1 и 2 секции.  

Отклоняя доводы ООО «С-БИС», суды пришли к выводу, что  судебные акты, на которые содержатся ссылки во встречном исковом  заявлении, не содержат указаний на совершение АО «РКЦ «Прогресс»  конкретных действий, приведших к убыткам.  

При этом суды также пришли к выводу, что в связи с  неисполнением обязательств с течение длительного периода времени со  стороны ООО «С-БИС» в отношении строительства 1 и 2 секции объекта  АО «РКЦ «Прогресс» правомерно расторгло в 2020 году договор аренды  земельного участка, так как плата за аренду земельного участка без  намерений ООО «С-БИС» осуществлять строительство ведет к прямым  убыткам.  

При указанных обстоятельствах со ссылкой на норму статьи 328  ГК РФ суды не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о взыскании убытков.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выводами в силу следующих обстоятельств.  

С силу статьи 1046 ГК РФ соглашение, полностью  освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих  расходов или убытков, ничтожно.  

В связи с чем, обе стороны договора несут общие расходы перед  дольщиками объекта.  

14 А55-2035/2022 При рассмотрении спора ООО «С-БИСС» указывая на судебные  акты в деле о банкротстве не ссылалось на положения статья 69 АПК РФ.  

14 А55-2035/2022 

В данном случае в нарушение требований части 4 статьи 170,  части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций не исследовали доводы ООО «С-БИСС» по встречному иску,  ограничившись принятием возражений АО «РКЦ «Прогресс».  

ООО «С-БИСС» указывал на исполнение обязательств  непосредственно перед дольщиками АО «РКЦ «Прогресс» и ООО  «ПАТИО», о частичном возмещении ему убытков АО «РКЦ «Прогресс».  Указанные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая  правовая оценка.  

Также не установлены и не исследованы обстоятельства в связи с  чем не было завершено строительства объекта.  

При рассмотрении требования ООО «С-БИСС» о расторжении  договора от 24.08.2009, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Кроме того, арбитражные суды не усмотрели цели заявления такого  требования, поскольку из содержания встречного искового заявления  следует позиция истца о прекращении действия договор от 24.08.2009 в  связи с односторонним отказом АО «РКЦ «Прогресс» путем расторжения  договора аренды земельного участка в 2020 году.  

Данные выводы не соответствуют положениям статей 1050, 1051,  1052 ГК РФ, регулирующих порядок расторжения (отказа) договора  простого товарищества, а также разъяснениям пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства». В частности из разъяснений данного пункта следует,  что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче  

15 А55-2035/2022 встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется  после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не  будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования  (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

15 А55-2035/2022 

 Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы  материального права, регулирующие отношения сторон, вытекающие из  договора простого товарищества, а также неправильно применили нормы  процессуального права, не установили и не дали оценку обстоятельствам,  имеющим существенное значение для данной категории споров.  

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства и  давать оценку доказательствам, которые не были предметом  исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций. В связи с чем, обжалуемые судебные акты в полном объеме  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит  устранить указанные выше нарушения, определить размер подлежащих  возмещению убытков, исходя из требований статей 325, 1046 ГК РФ,  толкования условий договора в их совокупности, установить и оценить  обстоятельства на которые стороны ссылаются в обоснование своих  исковых требований, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установления и оценки всех существенных по делу  обстоятельств и доводов и возражений сторон, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права, принять по  делу законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

16 А55-2035/2022 ПОСТАНОВИЛ: 

16 А55-2035/2022 

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 по делу № А55-2035/2022 – отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Кассационную жалобу - удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна