СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-27264/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым , 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (07АП-6434/18) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27264/2017 (судья Е.А. Плискина), по иску Публичного акцио- нерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к Об- ществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 654005, 

<

...>) о  взыскании 330 565 руб. 45 коп. (с учетом изменения цены иска),  

при участие в судебном заседании от истца – ФИО2 – по доверенности, паспорт от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  г.Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО  «УК «Доверие», ответчик) о взыскании 285 475 руб. 59 коп. долга по оплате электрической  энергии, потребленной в феврале-августе 2017 года (с учетом перерасчетов) по договору  

энергоснабжения № 102107 от 01.06.2016, 45 089 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с  21.03.2017 по 18.04.2018.  

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Граждан- ского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил  все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что ответчик не является управляющей организацией в отношении 29 многоквартирных домов.  

От истца так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным. 

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в су- дебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела,  в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Доверие» является  управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов г. Новокузнецка,  что подтверждается договорами управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 47-159, т.т. 3- 5, т. 6 л.д. 78-89).  

Письмом № 80-23/10941 от 10.10.2016 ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) в адрес ООО  УК «Доверие» (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения № 102107 от  01.06.2016.  

ООО УК «Доверие» от подписания договора энергоснабжения № 102107 от  01.06.2016 уклонилось, возражений на полученный проект договора не представило.  

С 01.01.2017 согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункту 29 Правил № 354,  плата за коммунальные ресурсы (в том числе электрическую энергию), потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содер- жание жилого помещения. Таким образом, исполнители коммунальных услуг в лице ТСЖ,  

ТСН, ЖСК, ЖК, УК должны приобрести у ресурсоснабжающей организации объем комму- нального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном  доме. Следовательно, у исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК) воз- никает обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В связи с указанными изменениями законодательства ПАО «Кузбассэнергосбыт»  направило в адрес ООО УК «Доверие» с сопроводительным письмом Дополнительное со- глашение от 01.01.2017 к договору № 102107 от 01.06.2016 о дополнении Приложения № 7.2  («Перечень многоквартирных домов, с указанием приборов учета и способов определения  объемов электроэнергии по дому»), которое также ответчиком не подписано.  

В период февраль-август 2017 года истец поставил электрическую энергию на обще- домовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в  количестве 132 707 кВтч на сумму 285 475 руб. 59 коп., что подтверждается счетами- факту- рами, корректировочными счетами-фактурами (т. 1 л.д. 53-145, т. 6 л.д. 102-129, т. 13 л.д. 4- 55, расчет – т. 13 л.д. 56).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в феврале-  августе 2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлени- ем.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обязанность ООО УК «Доверие» по оплате потребленной в спорный период электроэнергии  в сумме 285 475 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты спор- ной задолженности ООО «УК Доверие» не представлено, как не представлено доказатель- ства того, что ответчик перестал быть управляющей организацией в отношении спорных  многоквартирных домов  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо- дит из следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое або- нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду- смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возра- жений.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией факт наличия договорных отно- шений между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО УК «Доверие» на условиях проекта договора энергоснабжения № 102107 от 01.06.2016, наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате полученной электроэнергии, установлены решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-453/2017, оставлен- ным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2018, и не подлежат доказыванию повторно согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Возражения апеллянта относительно того, что ответчик не является управляющей организацией в отношении 29 многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией ответчик не представил доказа- тельств изменения управляющей организации в этих домах (протоколов, решений собствен- ников помещений о заключении договоров с иной управляющей организацией), тем самым  довод в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.  

В случае предъявления управляющей организацией при изменении способа управления многоквартирным домом (кредитором) требования о передаче технической документа- ции должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору.  Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 17074/09.  

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответ- ствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе,  техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственни- ками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема- передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).  

Доказательств того, что указанные дома находиться под управлением другой управляющей компании в материалы дела со стороны ответчика так же не представлено.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку доказательства, подтверждающие оплаты, ответчиком не представлены,  суд посчитал обоснованным требование о начислении законной неустойки в размере 45  

089руб. 86 коп. за период с 21.03.2017 по 18.04.2018, с учетом действующей на дату приня- тия судебного акта ключевой ставки Банка России - 7,25% годовых  

Проверив правильность расчета за заявленный истцом период, суд нашел его верным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводов в отношении неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотре- ния суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении за- явленного требования по существу.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Председательствующий Захарчук Е. И.  Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1