СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8958/2023-АК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-6583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Санфрут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2023 года 

по делу № А60-6583/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга С.В. ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО4,

о признании незаконным бездействия, 

         

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "САНФРУТ"  обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП и в целях устранения допущенных нарушений обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить возобновление исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП для взыскания с ФИО4 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5143 руб. 93 коп.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель отмечает, судом было установлено, что 27.12.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 23 625,04 руб.: взыскан основной долг в размере 17 344,60 руб.; взыскана неустойка в размере 4280,44 руб.; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб. При этом согласно решению суда от 30.06.2015 по делу № А50-3353/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 004284807, с должника помимо основного долга, неустойки и госпошлины подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату, исчисленные от суммы 23 625,04 руб., по дату исполнения решения суда.

Указанные проценты, которые в соответствии с расчетом заявителя составили 5143,93 руб., фактически не были взысканы, что следует из представленной должностным лицом справки по исполнительному производству, сведениями из которой руководствовался суд при вынесении решения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из нарушения заявителем 10-дневного срока на обращение в суд, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разумного срока на обращение с заявленными требованиями. Однако суд не учел следующее.

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель не был в установленном законом порядке уведомлен об окончании исполнительного производства, так как в его адрес не поступала копия постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя должностное лицо не представило.

То обстоятельство, что исполнительное производство было уничтожено, и что тем самым, по мнению суда, не представляется возможным проверить довод о направлении постановления в адрес заявителя, не может являться основанием для освобождения должного лица от обязанности доказать факт направления постановления заявителю. Последний не может и не должен знать о порядке и сроках хранения и уничтожения исполнительных производств в ФССП.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлен разумный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, на который ссылается суд первой инстанции. Поэтому при решении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд необходимо руководствоваться конкретными нормами АПК РФ и иных федеральных законов, устанавливающими соответствующие сроки.

Таким образом, суд вопреки положениям АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве установил нарушение заявителем срока на обращение в суд и на данном основании отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ООО «САНФРУТ» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 004284807, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3353/2015.

На основании исполнительного документа в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 26.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №94390/15/66001-ИП в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

17.11.2016 года повторно предъявлен на возбуждение исполнительный документ № ФС 004284807, выданный Арбитражным судом Пермского края 12.08.2015 года по делу № А50-3353/2015.

По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 46460/16/66001-ИП в отношении ИП ФИО4, в пользу ООО "САНФРУТ-Трейд" на взыскание задолженности в размере: 23 625.04руб.

27.12.2017 года исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47ФЗ №229 –ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП и обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить возобновление исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП для взыскания с ФИО4 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5143,93 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга была представлена справка по исполнительному производству № 46460/16/66001-ИП, согласно которой исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 01.12.2016 и окончено 27.12.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке в пользу ООО «САНФРУТ»  было взыскано 23 625,04 руб., из которых 17 344,60 руб. представляют собой основной долг, 4280,44 руб. –неустойку, 2000,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Денежные средства в размере 23 625,04 руб. поступили на счет ООО «САНФРУТ»  28.12.2017, что заявителем не оспаривается.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2015 г. № 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств - в течение 3 лет с даты окончания исполнительного производства.

Оснований считать незаконным уничтожение документов исполнительного производства, оконченного 27.12.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 28.12.2017 в сумме 5143,93 руб. взысканы не были. 

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства (17.11.2016) прошло более трех лет.

Доказательства реализации прав взыскателя, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, включая знакомство с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период с момента издания оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, недополучив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 28.12.2017 в сумме 5143,93 руб. по исполнительному листу, взыскатель, при его интересе к полному исполнению, должен был поинтересоваться еще в 2017-2018гг.

Из представленного самим взыскателем заявления об изменении предмета иска (л.д. 48) следует, что он еще в 2017 году знал о неполном исполнении требований исполнительного листа. Однако, по каким причинам взыскатель до 2023 года не обращался в суд или вышестоящий орган с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов, из пояснений заявителя судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, длительное непринятие взыскателем мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя (если таковое имелось) привело к невозможности проверки судом факта законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что изначально заявитель оспаривал бездействие пристава, выразившееся в необеспечении принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства.

И только после представления заинтересованным лицом справки по исполнительному производству 27.04.2023 заявитель изменил предмет спора на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, получив исполнение по исполнительному листу 28.12.2017, заявитель имел реальную возможность выяснить состояние исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку приведенные в ней доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года  по делу № А60-6583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

Е.М. Трефилова