Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111967/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Т Плюс» Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Выборгская наб., д. 29, литера А, помещ. 9-Н, 18-Н, офис 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2022); (онлайн-заседание);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.08.2022) (онлайн-заседание); 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – общество «Архитектурное наследие», ответчик) о взыскании 28 720 руб. 80 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2019 по 16.01.2020.

В предварительном судебном заседании представитель общество «Т Плюс» поддержал исковое требование, а также позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель общества «Архитектурное наследие» возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве. По утверждению общества «Архитектурное наследие», оно не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период помещение было во владение иного лица. Кроме того, общество «Архитектурное наследие» заявило о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований и о злоупотреблении правом со стороны иска, поскольку по спорному объекту имеется переплата. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Архитектурное наследие» в период с 13.12.2017 по 16.01.2020 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.09.2017 исполнителем коммунальных услуг в отношении дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, является общество «Т Плюс».

Общество «Т Плюс» ссылаясь на то, что за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 оно отпустило для нужд спорного объекта тепловую энергию на общую сумму 28 720 руб. 80 коп., однако общество «Архитектурное наследие» ее стоимость не оплатило и направленную в его адрес претензию оставило без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Довод общества «Архитектурное наследие»  о том, что обязанность по оплате услуг перешла к иному лицу на основании договора купли-продажи, рассмотрен судом и отклонен, поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику применительно к спорному периоду, как это предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению соответствующей платы прекращается у собственника помещения с момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Общество «Т Плюс» не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчик необоснованно ссылается на условия указанных договоров как на основание разрешения спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом в обоснование иска обществом «Т Плюс» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о принадлежности на праве собственности помещения ответчику в спорный период. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу, что в заявленный в иске период именно общество «Архитектурное наследие» являлось собственником спорного помещения и лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги.

Приведенный обществом «Архитектурное наследие» довод о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом и отклонен.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что настоящий иск подан 03.11.2022, с учетом приостановления срока на соблюдение досудебного порядка разрешения спора (претензия от 31.03.2022), и наступления срока оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем),  суд не установил пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. 

Довод ответчика о наличии переплаты отклонен судом с учетом позиции, изложенной истцом в пункте 2 возражений на отзыв.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска по платежному поручению  истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 28 720 руб. 80 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.