ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31576/2024

Дело № А40-216326/17

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-216326/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, 

в части отказа в наложении обеспечительных мер на все имущество (включая денежные средства) ООО «Счетоводъ», ООО «Счетовод», ООО «Биогениус», ООО «Биоплазма»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Арсенал» (ООО),

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО), в лице ГК «АСВ» - ФИО1 .по дов. от 22.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

10.04.2024 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Российская Ассоциация Героев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 148 439 000 рублей; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам со следующим имуществом: транспортное средство марки ХОНДА ЭЛЕМЕНТ, идентификац. номер (VIN) 5J6YH28554L003269;  транспортное средство марки ТОЙОТА LАND СRUISЕR 100, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, идентификац. номер (VIN) 

<

***>;  транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки АСТОН ФИО8 БЕЗ МОДЕЛИ, идентификац. номер (VIN) SCFFDECN5CGG14447; транспортное средство марки ПОРШЕ БОКСТЕР S, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ, идентификац. номер (VIN) 1J4ЕZ78У9ТС107656; транспортное средство марки КАВАСАКИ ВУЛКАН, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (отчуждено 20.09.2018); транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 420, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (отчуждено 20.09.2018); транспортное средство марки БМВ 530xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (отчуждено 18.03.2017); запрета ФНС России и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам со следующим имуществом: доля ФИО5 в ООО «Группа компаний Сапфир» (ОГРН 

<

***>) в размере 2% от уставного капитала; доля ФИО6 в ООО «Счетоводъ» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала; доля ФИО6 в ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала; доля ФИО6 в ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала (отчуждена 30.08.2016); доля ФИО7 в ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала; доля ФИО7 в ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>) в размере 85% от уставного капитала; доля ФИО7 в ООО «ФАРМА ВИД» (ОГРН 

<

***>) в размере 58,89% от уставного капитал; запрета органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа в отношении: ООО «Группа компаний Сапфир» (ОГРН 

<

***>); ООО «Счетоводъ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>); ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>); ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>); ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>); наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее: ООО «Счетоводъ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>); ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>); ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 148 439 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ООО «Российская Ассоциация Героев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 148 439 000 рублей. Наложен временный запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам в отношении следующего имущества: транспортное средство марки ХОНДА ЭЛЕМЕНТ, идентификац. номер (VIN) 5J6YH28554L003269; транспортное средство марки ТОЙОТА LАND СRUISЕR 100, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки БМВ 530D XDRIVE, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки АСТОН ФИО8 БЕЗ МОДЕЛИ, идентификац. номер (VIN) SCFFDECN5CGG14447; транспортное средство марки ПОРШЕ БОКСТЕР S, идентификац. номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство марки ДЖИП ГРАНД-ЧЕРОКИ, идентификац. номер (VIN) 1J4ЕZ78У9ТС107656; транспортное средство марки КАВАСАКИ ВУЛКАН, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (отчуждено 20.09.2018); транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 420, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (отчуждено 20.09.2018); транспортное средство марки БМВ 530xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (отчуждено 18.03.2017). Наложен временный запрет ФНС России и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам в отношении следующего имущества: доля ФИО5 в ООО «Группа компаний Сапфир» (ОГРН 

<

***>) в размере 2% от уставного капитала; доля ФИО6 в ООО «Счетоводъ» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала; доля ФИО6 в ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала; доля ФИО6 в ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала (отчуждена 30.08.2016); доля ФИО7 в ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>) в размере 100% от уставного капитала; доля ФИО7 в ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>) в размере 85% от уставного капитала; доля ФИО7 в ООО «ФАРМА ВИД» (ОГРН 

<

***>) в размере 58,89% от уставного капитала. Наложен временный запрет органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа в отношении: ООО «Группа компаний Сапфир» (ОГРН 

<

***>); ООО «Счетоводъ» (ОГРН 

<

***>); ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>); ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>); ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>); ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>). В оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ «Арсенал» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что 10.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ранее привлеченных к субсидиарной ответственности лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Российская Ассоциация Героев». Определением от 12.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, в пределах суммы 148 439 000 руб., принадлежащее ООО «Счетоводъ»; ООО «Счетовод»; ООО «Биогениус»; ООО «Биоплазма», находящимся под контролем заинтересованных лиц. Считает, что выводы суда в данной части противоречат нормам материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованными лицами в преддверии и после даты отзыва лицензии у Банка совершались действия по отчуждению имущества. Данная информация свидетельствует о том, что заинтересованные лица, отчуждая имущество, не могли не осознавать риски привлечения их к гражданско-правовой ответственности. Просит отменить обжалуемое определение в части. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее юридическим лицам: ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>), ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>), не обоснованно, поскольку указанные общества не отвечают по обязательствам своих участников, являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и их деятельность не может быть парализована вследствие наличия обязательств у учредителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.   

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным в части, отказав только в части требований о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее юридическим лицам: ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Счетовод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Биогениус» (ОГРН 

<

***>), ООО «Биоплазма» (ОГРН 

<

***>). 

При этом конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры применяются на основе принципа разумности, который в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, нарушается тем, что выходя за пределы ответственности учредителей,  обеспечительные меры будут направлены на нарушение прав и законных интересов иных лиц, перед которыми общества имеют обязательства. 

В данном случае принятие обеспечительных мер, на которых настаивает агентство в апелляционной жалобе, является чрезмерным, выходит за рамки спора, в рамках которого меры заявлены, а потому такие меры не могут считаться соразмерными относительно заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-216326/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова