АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-728/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 марта  2024г.                                                                                                г. Кемерово

Решение  принято путем подписания резолютивной части 19 марта 2024г.

Мотивированное  решение изготовлено 29 марта 2024г. 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 27.12.2023 № АД-507/2023

третье лицо: ФИО1, город Назарово, Красноярский край,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы"  (далее – заявитель, общество, ООО МКК «СФ») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  (далее -  ГУ ФССП по Красноярскому краю, административный орган)   от 27.12.2023 № АД-507/2023, которым  ООО МКК «Стабильные финансы»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) с назначением   административного  наказания в виде штрафа в размере 50 000  руб.

Определением суда от 22.01.2024  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.11.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное  решение  изготовлено на основании  заявления   ООО МКК «СФ» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в действиях общества  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ.  Направленные  должнику сообщения содержали уведомления о разрешенном законом способе взаимодействия  - личные встречи. Личные встречи не состоялись по причине  отсутствия должника по  адресу регистрации,  доказательств обратного административным органом не представлено. Сообщения   не  являются  угрозой и не оказывают  психологического давления на должника.

Административный орган в отзыве  против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.  

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон   №230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно представленным в материалах обращения документам установлено, что у ФИО2 имеется значительное количество неисполненных денежных обязательств перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями.

Административным органом  установлено, что одним из кредиторов ФИО2 является ООО МКК «СФ», в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении сведений, касающихся совершения действий по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «СФ» в ГУ ФССП по Красноярскому краю  установлено, что  между обществом и ФИО1 был заключён договор займа №2023-7120801.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа ФИО1 образовалась просроченная  задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1  взаимодействие, а именно: посредством направления на телефонный номер 8********87 текстовых сообщений 16.10.2023 в 08 час. 12 мин., 20.10.2023 в 09 час. 10 мин., 23.10.2023 в 04 час. 00 мин., 01.11.2023 в 04 час. 00 мин., сообщало должнику о своем намерении совершить выезд по адресу регистрации для осуществления личной встречи.

Однако как установлено из ответа ООО МКК «СФ» №СФ-12017, общество иные способы взаимодействия, кроме как посредством направления должнику ФИО1 текстовых сообщений на телефонный номер и на адрес электронной почты, не использовало, в том числе и личные встречи.

По итогам административного расследования ГУ ФССП России по Красноярскому краю   пришло к выводу о нарушении ООО МКК «СФ» требований части 1, пунктов  4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона   N 230-ФЗ. 

08.12.2023 должностным лицом ГУ ФССП России по Красноярскому краю  в отношении общества составлен протокол №507/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2023 по делу № АД-507/2023  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона   №230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения  правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона   №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц,

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти й органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СФ», осуществляя с ФИО1 взаимодействие посредством направления на телефонный номер 8********87 текстовых сообщений 16.10.2023 в 08 час. 12 мин., 20.10.2023 в 09 час. 10 мин., 23.10.2023 в 04 час. 00 мин., 01.11.2023 в 04 час. 00 мин., сообщало должнику о своем намерении совершить выезд по адресу регистрации для осуществления личной встречи.

Однако как установлено из ответа ООО МКК «СФ», общество иные способы взаимодействия, кроме как посредством направления должнику ФИО1 текстовых сообщений на телефонный номер и на адрес электронной почты, не использовало, в том числе и личные встречи.

Доводы общества  о том, что личные   встречи не состоялись по причине отсутствия  должника по  месту регистрации, судом оцениваются критически. 

Общество не имеет филиалов на территории Красноярского края. Какие-либо  документы, свидетельствующие о  выезде сотрудника   по месту регистрации  должника в  даты,  указанные в  сообщениях, в  деле отсутствуют.   Иные  доказательства, подтверждающие реальность  намерений  встреч с должником  и их невозможность   по причине отсутствия должника,  заявителем в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены. 

Таким образом, ООО МКК «СФ» при направлении 16.10.2023 в 08 час. 12 мин., 20.10.2023 в 09 час. 10 мин., 23.10.2023 в 04 час. 00 мин., 01.11.2023 в 04 час. 00 мин. текстовых сообщений, указывая о возможности выезде по адресу проживания должника, заведомо сообщало ФИО1   информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Введение должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности  посредством сообщения недостоверной информации о возможном осуществлении выезда специалиста, преследовало  цель оказания  психологического воздействия, побуждающего  к возврату задолженности.

Из буквального толкования норм Федерального закона   №230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного закона закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и приемов, рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия. Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.  

С учетом изложенного,  суд соглашается с  выводами административного органа о том, что действия общества при взаимодействии с должником      не соответствуют требованиям части 1, пунктов  4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона   N 230-ФЗ.

Суд считает доказанным наличие в действиях заявителя  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено;  доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК "СФ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

Обо всех процессуальных действиях  общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, реестрами  заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании  почтовых отправлений. 

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК "СФ" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ  отсутствуют. При этом суд учитывает особую  значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия  совокупности условий, предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как явствует  из текста  постановления и  не  опровергнуто заявителем,  ООО МКК "СФ" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе  постановлением   ГУФССП России по Республике Башкортостан от 12.07.2023 по делу №АД-168/2023 (вступило в законную силу 12.07.2023), постановлением ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу  от 02.02.2023 по делу № 8/2023 (вступило в законную силу 04.08.2023).

ООО  МКК «СФ»  в  Едином реестре  субъектов малого и среднего  предпринимательства на  дату  привлечения к административной ответственности не  значится. 

Размер определенного ГУФССП России  по Краснодарскому краю  административного штрафа с учетом положений  статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен в пределах  санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют. 

 Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина