АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28028/2022

Дело № А55-29613/2021

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично (паспорт),

представителя:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А55-29613/2021

по исковому заявлению ФИО2, с. Узюково Самарской области, к ФИО4, г. Самара, ФИО1, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Самара, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»); признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего – ФИО1, и ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отказ от исковых требований, который мотивирован тем, что он уже избрал свой способ защиты права, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 № А55-3404/2017.

Отказ истца от исковых требований судом апелляционной инстанции не принят, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4, ФИО1, ООО «Орион» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, и суд не должен принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, имеют существенное для нее значение в части выводов относительно определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости применительно к условиям его реализации с учетом заключения эксперта от 25.08.2021, составленного в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А55-3404/2017. Заявленный Миллером Г.В. отказ от исковых требований направлен на преодоление законной силы судебного акта, который, по мнению ФИО1, имеет значение для рассмотрения её кассационной жалобы на судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-3404/2017.

Заявитель жалобы утверждает, что принятие отказа ФИО2 от заявленных требований нарушает её права на судебную защиту с использованием судебного решения как преюдициального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, 29.05.2012 № 1158- О, 24.11.2016 № 2504-О и 25.05.2017 № 1065-О.

Следовательно, не принимая отказ истца от иска, суд должен установить, нарушаются ли права других лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Возражения ФИО1 о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеют существенное для нее значение в части выводов суда относительно определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости применительно к условиям его реализации с учетом заключения эксперта от 25.08.2021, составленного в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А55-3404/2017; заявленный Миллером Г.В. отказ от исковых требований направлен на преодоление законной силы судебного акта, который, по мнению ФИО1, имеет значение для рассмотрения её кассационной жалобы на судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-3404/2017, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что арбитражным управляющим не мотивировано, каким образом будет ограничено ее право на судебную защиту в рамках иных споров в случае принятия отказа ФИО2 от исковых требований по делу № А55-29613/2021, принимая во внимание, что арбитражный управляющий вправе доказывать наличие обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-29613/2021, при рассмотрении иных споров.

Приняв во внимание, что информация о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в рамках дела № А5510534/2023, в том числе сведения о кандидатуре финансового управляющего и адрес для направления корреспонденции, размещены в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» (резолютивная часть определения от 17.05.2023 по делу № А55-10534/2023) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции известил финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о дате судебного разбирательства, и предложил финансовому управляющему ФИО5 представить письменную позицию по апелляционной жалобе ФИО2, в том числе по заявленному ходатайству ФИО2 об отказе от иска на стадии апелляционного производства.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв с отражением правовой позиции по заявленному ФИО2 отказу от иска на стадии апелляционного производства, которая учтена судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта.

Рассмотрев возражения финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не мотивировано, каким образом в случае принятия отказа от исковых требований может быть оказано негативное влияние на конкурсную массу ФИО2, и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Установив, что отказ ФИО2 от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для непринятия отказа от первоначально заявленных требований и принял отказ ФИО2 от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В связи с принятием отказа ФИО2 от исковых требований и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-29613/2021.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

В дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что отказ ФИО2 от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ФИО1 о недобросовестном процессуальном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ от исковых требований является согласно статьям 41, 49 АПК РФ правом истца и не может ставиться в зависимость от намерения и желания другой стороны ссылаться на установленные судом по настоящему делу те или иные обстоятельства, которые в будущем могут иметь для ответчика преюдициальное или какое-либо иное значение.

Возражения ответчика со ссылкой на рассмотрение дела о взыскании с неё убытков в рамках дела № А55-3404/2017 и на преюдициальное значение судебного акта по настоящем делу, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, так как, возражая против принятия отказа от иска, ответчик фактически преследует иные цели, не связанные с существом рассматриваемого иска, а направленные на сбор доказательств для их представления в рамках иного спора.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Правовых оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-29613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина