237/2018-37712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2109/2018

г. Салехард

04 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в  обеспечении видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО, дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибгазторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости  непроизведенного текущего ремонта, расходов на оценку рыночной стоимости, расходов  и штрафа в размере 3 241 256 рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № АК/38797 от  30.10.2017 (до перерыва);  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 10-14/145д от  09.06.2018 (до перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании  3 241 256 рублей 00 копеек, из которых: стоимость непроизведенного текущего ремонта  в сумме 2 757 821 рубль, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта в здании в размере 50000 рублей, штраф по договору  аренды № 10/15 от 28.01.2015 за неисполнение обязанности по осуществлению текущего  ремонта в размере 433 435 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил исковые требования и просил  отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной  строительной экспертизы с перечнем вопросов к экспертам и списком экспертных  

организаций.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доводы со  ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.  

От истца поступили возражения на ходатайство о проведении судебной  экспертизы, в котором указывается на нецелесообразность проведения экспертизы и  замечания к вопросам эксперту, сформулированных ответчиком. Также истец  представил дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о проведении судебной  экспертизы и возражения на ходатайство о применении срока исковой давности.  

Ответчиком представлены ответы экспертных учреждений о возможности  проведения подобного рода экспертизы и её примерной стоимости, с предложенными  кандидатурами экспертов и сведениями о их квалификации.  

Определением от 05.07.2018 суд отложил судебное разбирательство на 23 июля  2018 года. Истцу было предложено представить письменные возражения на  дополнительные доводы ответчика. Ответчику предложено - представить в суд  пояснения на возражения истца о назначении судебной экспертизы, с учетом замечаний  истца к вопросам эксперту; представить рецензию на отчет ООО «Агентство оценки и  экспертизы», на которую имеется ссылка в отзыве на исковое заявление.  

06.07.2018 от ответчика поступили пояснения на возражение истца относительно  проведения экспертизы.  

20.07.2018 от истца поступили пояснения к дополнительно представленным  документам, а также сметная документация от 11.05.2018.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала,  настаивала на нецелесообразности проведения судебной экспертизы.  

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до  25 июля 2018 года для поступления дополнительных доводов ответчика в суд.  

За время перерыва 24.07.2018 от истца поступили дополнения к возражениям на  ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.  

От ответчика поступили сведения об экспертах и пояснения на возражения истца  о назначении судебной экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, протокольным  определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ),  арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае  возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных  знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не  имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы  (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по  делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

Кроме того, исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда  назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Истец, возражая против проведения экспертизы, указал, что необходимость  проведения экспертизы отсутствует, поскольку имеющиеся в арбитражном деле  доказательства позволяют объективно оценить все обстоятельства дела, а заявленные  Ответчиком вопросы не требуют применения специальных знаний. Кроме того, дефекты  и недостатки Объекта, выявленные на дату обследования и не устраненные Ответчиком  на дату возврата Объекта, на момент предъявления исковых требований уже были  частично устранены Истцом собственными силами. Фактически выполненные Истцом  строительно-ремонтные работы на Объекте не обязательно должны совпадать с объемом  непроизведенного Ответчиком текущего ремонта. Кроме того, истцом представлены  замечания на вопросы ответчика, поставленные перед экспертами.  

Изучив перечень вопросов экспертам, приведенный ответчиком, оценив доводы  истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что предложенные ответчиком вопросы  относятся к фактически выполненным строительно-ремонтным работам. Вопросы,  предлагаемые ответчиком для постановки перед экспертами, сводятся к оценке  соответствия фактически выполненных строительно-ремонтных работ сметной  стоимости выполненных работ. Однако, объем и стоимость фактически выполненных  ремонтных работ не относятся к предмету спора, поскольку истец заявляет требования о  возмещении стоимости непроизведенного ответчиком в соответствии с условиями  договора аренды текущего ремонта Объекта, а не о компенсации стоимости  произведенного истцом ремонта. Объем и перечень работ на Объекте, необходимых на  дату его возврата, зафиксированы в дефектных ведомостях, которые Ответчиком не  оспаривались и были приняты за основу при разработке сметной документации от  11.05.2017, выполненной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «Индекс» по заказу Ответчика.  

Таким образом, исходя из характера заявленных в ходатайстве вопросов, они не  отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку не имеют  отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.  

Таким образом, назначение судебной строительной экспертизы является  нецелесообразным, так как по представленным Ответчиком вопросам либо уже имеются  ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон, либо отсутствует  объект экспертного исследования, поскольку Истцом фактически собственными силами  выполнена часть текущего ремонта Объекта.  

Суд предлагал ответчику сформулировать вопросы иным образом, с учетом  замечаний истца, либо предложить другие вопросы, однако ответчик настаивал на  удовлетворении ходатайства в первоначально заявленном виде.  

Поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств,  позволяющих разрешить данный спор без назначения по делу экспертизы, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  доводы и возражения сторон, а также выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

С 2002 года 31 декабря 2015 года ООО «Запсибгазторг» арендовало у ООО  «Газпром добыча Уренгой» нежилое здание «Административно-бытовой корпус»,  расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона панель В, ул.  

Промышленная 12 (далее - Объект) площадью 2409 кв.м, для использования под  административные помещения.  

28 января 2015 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Арендодатель) и  ООО «Запсибгазторг» (Арендатор) был заключен договор аренды № 10/15 (далее -  Договор) сроком до 30 декабря 2015 года.  

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает нежилое здание Административно-бытовой корпус», расположенное по  адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона панель В, ул. Промышленная 12 (далее -  Объект) площадью 2 409 кв.м, для использования под административные помещения.  

В силу пункта 2.2 Договор Арендатор обязался использовать помещения по  целевому назначению в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.2.2 Договора);  содержать Объект, находящиеся в нем инженерные системы, прилегающую территорию  в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, в соответствии с  требованиями технических и санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать и  нести ответственность за пожарную и электрическую безопасность на Объекте  (подпункт 2.2.6 Договора); своевременно и за счет собственных средств выполнять  текущий ремонт Объекта и техническое обслуживание находящихся в нем инженерных  систем (пункт 2.2.8 Договора); не производить перепланировку и переоборудование  Объекта (пункт 2.2.9 Договора); по истечении срока действия договора возвратить  Объект по акту приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии с  учетом нормального износа (пункт 2.2.20 Договора).  

По акту приема-передачи от 01.01.2015 Объект был передан Ответчику в  удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.  

В связи с отсутствием намерения Ответчика заключать договор аренды на новый  срок между Истцом и Ответчиком была согласована дата и время для комиссионного  обследования Объекта, подлежащего возврату.  

В ходе комиссионного обследования было установлено неудовлетворительное  состояние Объекта, наличие несогласованной Истцом произведенной перепланировки, а  также выявлены другие существенные недостатки. Результаты комиссионного  обследования были зафиксированы в акте обследования Объекта от 09.12.2015.  

14 декабря 2015 года письмом № ф19/ИФ/12-4975 Истец предложил Ответчику  устранить выявленные недостатки до окончания срока действия Договора и назначить  дату и время повторного комиссионного обследования Объекта, подлежащего возврату.  

30 декабря 2015 года по истечении срока действия Договора Ответчик вернул  Истцу Объект. Объект был возвращен Истцу без устранения отраженных в Акте осмотра  от 09.12.2015 недостатков, в том числе с произведенной несогласованной  перепланировкой без приведения в первоначальный вид, что отражено в акте приема- передачи Объекта от 30.12.2015.  

13 января 2016 года в адрес Ответчика было направлено письмо № ф19/ИФ/15-52  с просьбой проинформировать Истца о намерении Ответчика осуществить ремонтно- восстановительные работы по объекту согласно условиям договора. Однако, 21 января  2016 года письмом № 39 Ответчик выразил отказ.  

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  Объекта Истец обратился к ООО «Агентство оценки и экспертизы» (далее Агентство).  Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Объекта  составила 50 000 рублей.  

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта в здании «Административно-бытовой корпус»,  расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промышленная 12,   № 168/09/2016 от 30.09.2016, стоимость восстановительного ремонта Объекта по  состоянию на 01.01.2016 составила 2 757 821 рубль.  

09 ноября 2016 года Истцом в адрес ООО «Запсибгазторг» были направлены  Отчет об оценке и претензия от 09.11.2016 № ф19-ИФ/06-4096 о  возмещении стоимости работ по текущему ремонту Объекта в размере 2 757 821  рубль.  

Ответ на претензию в адрес Истца не поступал. 

05 апреля 2017 года Ответчик сообщил Истцу о намерении осуществить  независимую экспертизу Отчета об оценке и в срок до 20 апреля предоставить результаты  экспертизы Истцу, в том числе начать работу по урегулированию вопроса возмещения  затрат на текущий ремонт Объекта.  

02 июня 2017 года Ответчик направил в адрес Истца сметную документацию на  сумму 1 645 131,86 рублей, выполненную ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «Индекс» на основании составленных Истцом дефектных ведомостей. Истцом  указанные документы не приняты и возвращены в адрес Ответчика.  

В пояснениях истца, представленных в дело 19.07.2018, изложены 

21 декабря 2017 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию №  ф19/КЧ/06-4903 с требованием в срок до 31 января 2018 года возместить Истцу  стоимость непроизведенного текущего ремонта и услуг по независимой оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта Объекта в сумме 2 807 821 рубль,  которую Ответчик оставил без удовлетворения.  

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном  порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и штрафных санкций, а  также расходов на экспертизу.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями  по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайстве о применении срока исковой  давности.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется  следующим.  

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).  

Исходя из условий договора аренды от 28.01.2015 № 10/15, Ответчик, являясь  арендатором Объекта, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий  ремонт Объекта для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы  арендатору с учетом нормального износа. Между тем при возврате помещений выявлены  недостатки и повреждения имущества, что отражено в акте возврата Объекта от  30.12.2015.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков является  доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий  ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является  основанием для отказа в иске.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что состояние  объекта аренды оценивается как не удовлетворительное и не соответствующее условиям  договора.  

Таким образом, Ответчик предусмотренное статьей 622 ГК РФ обязательство не  выполнил, и возврат Ответчиком имущества в состоянии худшем, чем оно было  получено, является основанием для взыскания с него убытков.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что к договору аренды не прилагается  схема расположения внутренних помещений или выкопировка из поэтажного плана.  

Ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о  проведении несогласованной перепланировки помещений Объекта истек 26.12.2017.  

Доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса РФ.  

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В ходе инвентаризации, проведенной Новоуренгойским филиалом ГУП ЯНАО  «Окружной центр технической инвентаризации», зафиксированной в техническом  паспорте па Объект от 25.12.2014, не установлено каких-либо произведенных не  согласованных с Истцом перепланировок.  

Факт наличия дополнительных проемов в кабинетах № 25, 28 был установлен  09.12.2015 в ходе комиссионного осмотра Объекта и зафиксирован в Акте обследования  помещений от 09.12.2015. Следовательно, дополнительные проемы были выполнены в  период после проведения инвентаризации, т.е. после 25.12.2014.  

Довод Ответчика о невозможности разграничения состояния Объекта на  31.12.2013 и на 31.12.2015 является несостоятельным, поскольку 01 января 2015 года  Ответчик принял Объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии, претензий по  техническому и санитарному состоянию Объекта у Ответчика не было, что  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2015.  

Таким образом, учитывая, что Истец о неисполнении Ответчиком своей  обязанности по осуществлению текущего ремонта Объекта, предусмотренной пунктом  2.2.8 договора аренды № 10/15 от 28.01.2015, узнал лишь 09.12.2015, а Ответчик в  нарушение пункта 2.2.20 договора вернул Объект в ненадлежащем санитарно- техническом состоянии 30.12.2015, трехлетний срок исковой давности на дату  обращения Истцом в суд не истек.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  

Пунктом 2.2.20 договора Ответчик обязался возвратить Объект по акту приема- передачи (возврата) в надлежащем санитарно-техническом состоянии с учетом  нормального износа.  

В ходе переговоров стороны с целью установления фактического состояния  Объекта пришли к соглашению о совместном осмотре Объекта 09 декабря 2015 года, что  подтверждается письмами сторон № ф19/ИФ/12-4644 от 23.11.2015, № 1323 от  07.12.2015. Также были определены представители для участия в комиссионном  двухстороннем обследовании Объекта как со стороны Ответчика - ФИО3,  ФИО4, ФИО5, так и со стороны Истца.  

По результатам обследования надлежащим образом был оформлен Акт  обследования помещений административного здания филиала «Уренгойгазторг» ООО  «Запсибгазторг», расположенного по адресу ул. Промышленная 12, от 09.12.2015 года.  Указанный Акт с предложением устранить выявленные недостатки был направлен для  рассмотрения и подписания Ответчику 14.12.2015 года письмом от 14.12.2015 №  ф19/ИФ/12-4975. Однако, Ответчик не выразил Истцу возражений по существу  зафиксированных в нем недостатков и дефектов Объекта, а отказался от его подписания  в полном объеме. Как указывает истец, возражения Ответчика к акту приема-передачи  (возврата) Объекта, направленные Ответчиком 22.01.2016, не могли быть приняты  Истцом, поскольку состояние возвращаемого Объекта не соответствовало указанному в  возражениях.  

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства,  характеризующие состояние Объекта на момент передачи его Ответчику, не  соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется акт приема- передачи объекта от 01.01.2015 года, согласно которому Истец передал, а Ответчик  принял Объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии.  

Договор аренды не содержит условия о сроках и периодичности выполнения  арендатором текущего ремонта, но, заключая договор, стороны полагают, что  исполнение обязанностей по договору будет осуществляться добросовестно и разумно.  

Обязанность осуществления текущего ремонта Объекта и его возврата в  надлежащем санитарно-техническом состоянии должна была быть исполнена  Ответчиком вне зависимости от обстоятельств, не относящихся к надлежащему  исполнению Ответчиком этих обязанностей, в том числе от осмотра Истцом Объекта в  течение срока действия договора, направления Истцом Ответчику писем или претензий о  

необходимости выполнения ремонта, возможности или невозможности использования  Объекта по его назначению и иных.  

Доводы Ответчика о том, что экспертиза недостатков, дефектов Объекта,  возвращенного из аренды, не производилась, и определение стоимости  непроизведенного текущего ремонта было осуществлено «пост-фактум» не обоснованы.  Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в здании  «Административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ»  Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО РОО. Отчет содержит  информацию об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на Объекте на  дату его возврата из аренды и осуществлен на основании документов (акт обследования  Объекта от 09.12.2015 и дефектные ведомости), принятых Ответчиком для разработки  сметной документации от 11,05.2017, выполненной ООО «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «Индекс».  

Выводы эксперта о стоимости восстановительных ремонтных работ сделаны на  основании результатов обследования помещений, произведенного с участием  представителей Ответчика, оформленного Актом обследования помещений от  09.12.2015, от подписания которого Ответчик отказался безоговорочно, и дефектных  ведомостей. Указанные документы в последующем были приняты Ответчиком для  составления по ним сметной документации от 11.05.2017.  

Возможность или невозможность использования Объекта по назначению  не исключает и не дополняет обязанности сторон по договору аренды, и не исключает  обязанность Ответчика по окончанию срока аренды вернуть Объекту Истцу в  надлежащем санитарно-техническом состоянии, в том, в котором он его получил, в том  числе, с произведенным в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды текущим  ремонтом.  

Отсутствие у Ответчика сведений о детальных характеристиках Объекта не дает  ему право в нарушение пункта 2.2.9 договора аренды осуществлять перепланировки или  переоборудования Объекта без письменного согласования Истца.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  Размер убытков, определенный истцом, признан судом обоснованным.  

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта в здании «Административно-бытовой корпус»,  расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>/09/2016 от 30.09.2016, стоимость восстановительного ремонта Объекта по  состоянию на 01.01.2016 составила 2 757 821 рубль.  

Сметная документация на сумму 1 645 131,86 рублей, выполненная ООО «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» на основании составленных Истцом  дефектных ведомостей, не принята истцом.  

В пояснениях истца, представленных в дело 19.07.2018, изложены недостатки,  выявленные в результате проверки сметной документации, которые привели к ошибкам  при расчете ответчиком сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.  Следовательно, указанный отчет нельзя признать достоверным.  

Вместе с тем суд признает несостоятельной ссылку ответчика на недостоверность  Отчета об оценке, произведенного ООО «Агентство оценки и экспертизы», ввиду того,  

что для оценки рыночной стоимости Истец руководствовался «Порядком определения  стоимости работ по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию,  текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром», утвержденным  распоряжением заместителя председателя Правления ПАО «Газпром» В.А. Маркеловым  от 21 декабря 2015 года № 397 п. 6.2, так как основным методом определения стоимости  работ для объектов ПАО «Газпром» являются ресурсный и ресурсно-индексный методы  с применением актуальных редакций сборников сметных цен на материалы, изделия и  конструкции, эксплуатацию строительных машин и механизмов, оплаты труда основных  рабочих и рабочих, обслуживающих машины и механизмы, разработанных ОАО  «Газпром промгаз» по кустам сосредоточения строительства.  

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Объекта  выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки,  стандартами оценки СРО РОО и выводы эксперта основаны на общепринятых  нормативах с учетом нормативных актов ПАО «Газпром». Указанные нормативы ПАО  «Газпром» обязательны для применения Истцом при осуществлении текущего ремонта  Объекта и не могут не учитываться при определении стоимости текущего ремонта,  поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке осуществить текущий ремонт  Объекта, в нарушение обязанности, установленной договором.  

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта в сумме 2 757 821 рубль, а также расходов на проведение  экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение  обязанности по осуществлению текущего ремонта в размере 433 435 рублей.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик, заключая договор аренды с истцом, обязался содержать Объект,  находящиеся в нем инженерные системы, прилегающую территорию в надлежащем  санитарном и технически исправном состоянии, в соответствии с требованиями  технических и санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать и нести  ответственность за пожарную и электрическую безопасность на Объекте (подпункт 2.2.6  Договора); своевременно и за счет собственных средств выполнять текущий ремонт  Объекта и техническое обслуживание находящихся в нем инженерных систем (пункт  2.2.8 Договора); не производить перепланировку и переоборудование Объекта (пункт  2.2.9 Договора); по истечении срока действия договора возвратить Объект по акту  приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии с учетом нормального  износа (пункт 2.2.20 Договора).  

Нарушение предусмотренных договором обязательств со стороны ответчика в  ходе рассмотрения дела установлено.  

Пунктом 6.3. договора за неисполнение арендатором обязанностей,  предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13,  установлена ответственность в виде штрафа в отношении арендатора в размере суммы  месячной арендной платы.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора предусмотренные договором пени,  штрафы взыскиваются в полном сумме сверх причиненных убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет  433 435 рублей 00 копеек.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Ответчиком требование о взыскании штрафа прямо не оспорено, контррасчет  штрафа не представлен, о несоразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  добыча Уренгой» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>,Д; дата регистрации:  19.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Уренгой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629307,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  дата регистрации: 17.12.2002) стоимость непроизведенного текущего ремонта в размере  2757821 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение  обязанности по осуществлению текущего ремонта в размере 433435 рублей и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 39206 рублей 00 копеек. Всего взыскать  3280462 рубля 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья