АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-20912/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (644123 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» ФИО2 по доверенности от 20.05.2022; ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 (после перерыва). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (далее – ООО «УК «ОАЗИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 15.10.2021 № 02-02-32/33.

Решением от 24.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «УК «ОАЗИС» обоснованно начисляло в спорный период (2020 – 2021 годы) плату за содержание и ремонт жилого помещения, определенную обществом самостоятельно на основании пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 27.09.2019 № ПР-14, поскольку собственники не исполнили обязанность по установлению размера такой платы путем принятия соответствующего решения общим собранием; права собственников нарушены не были, так как размер платы не превысил тарифа, установленного органом местного самоуправления. 

Инспекция и ФИО4 (далее – ФИО4) в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ОАЗИС»на основании лицензии от 15.04.2015 № 055 000004 и договора управления от 27.09.2019 № ПР-14 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 14 по улице 1-я Пригородная в городе Омске (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД (ФИО4), на основании распоряжения от 07.10.2021 № 000002090 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлен факт нарушения статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при начислении платы за содержание жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам указанной проверки инспекцией 15.10.2021 составлен акт проверки и выдано предписание № 02-02-32/33, согласно которому обществу надлежало в срок до 25.12.2021 производить начисление платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); произвести перерасчет размера платы за 2020-2021 годы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом размера платы, действующего на 31.12.2019 (пункт 2). 

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 11 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами жилищного законодательства предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании или органом местного самоуправления (в отсутствие решения собственников).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ОАЗИС» приступило к управлению МКД с 2015 года на основании решения застройщика МКД (протокол от 07.07.2015, договор управления от 07.07.2015); решением годового общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 31.12.2017 № 1-2017) утверждена плата за содержание и ремонт жилья с 15.01.2018 до 31.12.2018 в размере 20,00 руб./м2 (вопрос № 7 повестки дня). 

Между тем в течение 2020-2021 годов общество начисляло плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой не соответствует утвержденной собственниками помещений в МКД или установленной органами местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4.1 договора управления от 27.09.2019 № ПР-14 обоснованно отклонена судами, поскольку наделение ООО «УК «ОАЗИС» правом устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, такое решение собственниками помещений в МКД не принималось, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.09.2019.

Судами сделан правильный вывод о том, что положения ЖК РФ и Правил № 491, регулирующие правоотношения по установлению платы за жилое помещение, не предусматривают наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на нее обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1