Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

дополнительное решение

Дело № А56-43022/2023

01 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "СЛАВА" (адрес: Россия  187342, город Кировск, Ленинградская область, Кировский район, б-р Партизанской  Славы, д. 9, кв. 10, ОГРН: );  

встречному требованию 

Администрации муниципального образования Кировского городского поселения  Кировского муниципального района Ленинградской области  

о сносе (демонтаже) самовольной постройки 

третьи лица: 

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ленинградской области,  

-Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2024  

установил:

Потребительское общество «Торговый центр «Слава» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования Кировского городского  поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее -  Администрация) о признании права собственности на объекты капитального  строительства.  

В свою очередь Администрация обратилась со встречным требованием о сносе  (демонтаже) самовольной постройки.  

Решением от 09.02.2024 было отказано в удовлетворении иска Общества, однако  решение по встречному требованию принято не было.  

 В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.  

Обращаясь с требованием о сносе (демонтаже) самовольной постройки,  Администрация указывала на то, что на основании Постановления администрации  Кировского муниципального района Ленинградской области № 2097 от 07.07.2010г. «О  предоставлении в аренду ПО ТЦ Слава земельного участка с разрешенным  использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания, местоположение: Ленинградская область, г.Кировск в районе  плавательного бассейна» заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных  целей № 1632-3 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания, не являющихся объектами недвижимости, земельного участка с КН  47:16:0101004:0069, сроком до 01.03.2015г.  

Администрацией в адрес Ответчика 19.01.2023г. было направлено уведомление № 2331/32 об отказе от договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1632-з от  17.08.2010 года и необходимости освободить земельный участок от имущества.  

Право аренды спорным земельным участком было прекращено 10 мая 2023 года, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023 года.  

Спорный земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101004:69 12 мая 2023  года был снят с государственного кадастрового учета. В соответствии с актом натурного  обследования от 02.08.2023 года, составленным администрацией, спорные объекты не  демонтированы.  

Администрация заявила требования (в редакции заявленных уточнений) об обязании  Общества тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда  осуществить снос (демонтаж) следующих объектов:  

нежилого здания торгового центра «Слава» площадью 171,6 кв.м с кадастровым  номером 47:16:0101004:422 (инв. 8451,лит.А)  

нежилого здания торгового центра «Слава» площадью 167,5 кв.м с кадастровым  номером 47:16:0101004:419 (инв. 8451,лит.Б)  

нежилого здания торгового центра «Слава» площадью 129,1 кв.м с кадастровым  номером 47:16:0101004:426 (инв. 8451,лит.В)  

нежилого здания торгового центра «Слава»площадью 67,1 кв.м с кадастровым  номером 47:16:0101004:423 (инв. 8451,лит.Д) , а также восстановить благоустройство места  размещения указанных объектов и прилегающей территории.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области (далее Комитет) встречный иск  поддержал.  

Заявляя требования о признании права собственности на спорные объекта и возражая  против заявленных Администрацией требований, Общество указывало на то, что в 2004  году был разработан проект по строительству торговой зоны «Торговый центр Слава».  Проект был согласован главным архитектором Кировского района ФИО2,  главным врачом ЦГСЭН, начальником ОГПН, начальником ОГИБДД, ГУП «Водоканал».  Общество обращалось за разрешением на строительство, но разрешение на строительство  так и не было выдано, строительство велось строго по проекту.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Кировск»  Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Комитетом по  архитектуре и градостроительству Ленинградской области 19.12.2018г. № 71, спорные  объекты недвижимости расположены в территориальной зоне ТД-2, допускающей  строительство на земельном участке спорных объектов недвижимости.  

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 65/А56-43022/2023 от  15.12.2023 года:  

Объекты капитального строительства расположены в зоне ТД-2 размещения объектов  социального назначения, назначение помещений соответствует разрешенному виду  использования земельного участка.  

Фундамент, стены, полы, дверные и оконные заполнения, в соответствии с СП,  пожарная безопасность обеспечена, система отопления, вентиляции и  кондиционирования, освещения обеспечена. Звукоизоляция, теплоизоляции  воздухоизоляция обеспечена.  

Выявлено несоответствие: 

 строительным нормам: отсутствует пароизоляционный слой в кровле, при  этом кровля способна воспринимать существующие нагрузки и полный отвод йоды  обеспечен;  

 санитарным нормам - отсутствуют мусоросборники; 

У части зданий в системе электроснабжения прокладка кабелей выполнена с  нарушением норм ПУЭ (провисание кабелей);  

 градостроительным нормам: отсутствует разрешение на строительство и акт  ввода в эксплуатацию.  

При этом в заключении эксперта указывалось на то что сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не несет угрозы жизни и  здоровью граждан.  

Поименованные в заключении судебной экспертизы № 65/А56-43022/2023 от  15.12.2023 года недочеты исправимы, что по существу подтверждается как текстом самого  заключения, так и доводами Общества, которое указывало на то, что работа по устранению  дефектов уже ведется.  

Общество в судебном заседании 26.02.2024 заявило ходатайство о проведении  повторной экспертизы.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о  проведении дополнительной экспертизы, учитывая тот факт, что требования Общества  уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано судебным актом от  09.02.2024, руководствуясь положениями статьи  

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта, исходя из готовности  Общества устранить выявленные экспертом нарушения принимая во внимание положения  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» (далее Постановление) суд полагает возможным в удовлетворении  требования о сносе объектов отказать.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

 если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

 если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление № 44) в  силу статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из  следующих признаков:  

 возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке;  

 возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату  выявления постройки;  

 возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

 возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного  самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной  постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК  РФ).  

Как усматривается из норм Постановления № 44 снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения,  связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение  последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не  должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

Следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки  обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на  строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию  такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности  нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления № 44).  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании)  постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил  

(например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или  максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения  постройки.  

При этом, согласно пункту 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли  истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в  соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об  устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и  строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с  нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений,  установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности  приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56  ГрК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества указывал на незначительность  выявленных экспертом несоответствий, более того, представитель Общества пояснил, что  после получения заключения экспертизы выявленные экспертом недочеты уже частично  устранены Обществом (электрические кабели как горизонтальные, так и вертикальные  жестко закреплены), работа над устранением иных нарушение ведется.  

Представитель Администрации возражал против доводов Общества не представил  обоснование невозможности устранения поименованных экспертом недочетов.  

В соответствии с 31 Постановления № 44 при установлении возможности устранения  нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд  принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе  самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными  требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2,  пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 55 32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ. часть 5  статьи 170 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Поскольку оснований для применения такой крайней меры как снос самовольно  возведенных объектов не установлено, Обществу надлежит привести спорный объект в  соответствие градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Неисполнение требований суда является  основанием для сноса объекта (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 № 44).  

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, волю сторон,  исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу  доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом  предмета спора, учитывая значимость объекта, несущественность выявленных экспертом  недочетов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о сносе объектов.  

Суд разъясняет, что согласно пункту 32 Постановления № 44 принимая решение о  сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с  установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.  

В рассматриваемом случае, суд полагает достаточным установить срок для  исполнения решения суда – шесть месяцев с даты вступления в силу судебного акта.  

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной  постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести  необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной  власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального  жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании  реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).  

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьи 110,167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области  

решил 

обязать Потребительское общество «Торговый центр «Слава» в течении шести  

месяцев с даты вступления решения в законную силу привести в соответствие со  строительными и санитарными нормами и правилами  

площадью 171,6 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:422 (инв. 8451,лит.А)  площадью 167,5 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:419 (инв. 8451,лит.Б)  площадью 129,1 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:426 (инв. 8451,лит.В)  площадью 67,1 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:423 (инв. 8451,лит.Д)  Отказать в сносе объектов капитального строительства, нежилые здания торгового  

центра «Слава» 2006 года постройки: 

площадью 171,6 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:422 (инв. 8451,лит.А)  площадью 167,5 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:419 (инв. 8451,лит.Б)  площадью 129,1 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:426 (инв. 8451,лит.В)  площадью 67,1 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101004:423 (инв. 8451,лит.Д)  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.