Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3248/2019

г. Петрозаводск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 5 «Радуга» г. Суоярви  о взыскании 35633 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, ООО «Стройбаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 5 «Радуга» г. Суоярви (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, ш. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 164А; далее – ответчик, МДОУ № 5, Учреждение) о взыскании 35633 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг водоотведения за период 2015 – 2018 гг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях по делу указал, что согласно выставленным счетам оплата за водоотведение за 2015 - 2016 гг. произведена в полном объеме; в 2017 – 2018 гг. муниципальный контракт на водоотведение не заключался.

Далее ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год.

В судебное заседание 19.11.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 № 221 (л.д. 27 тома 1) ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения. 

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 262, от 16.12.2015 № 252, от 16.11.2016 № 130, от 06.12.2017 № 121 Обществу установлены тарифы на водоотведение (за 1 куб.м): в размере 31,47 руб. - на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.01.2016 по 30.06.2016; в размере 35,87 - на период с 01.07.2016 по 31.12.2016; в размере 35,87 руб. - на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.07.2017 по 31.12.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец утверждает, что в 2015 – 2018 гг. оказывал Учреждению услуги по водоотведению и для определения объема потребленной воды (а, значит, и объема сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год (л.д. 1 тома 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности 2015 года, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ № 43), суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период. С требованием о взыскании вышеуказанной  задолженности ООО «Стройбаза» обратилось в суд 02 апреля 2019 года – за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за 2015 год.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его арбитражный управляющий, даты утверждения судом временного и конкурсного управляющего не могут влиять на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности.

В отношении задолженности за 2016 – 2018 гг. суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор водоотведения №9-гк от 26.04.2016, заключенный между ООО «Стройбаза» и МДОУ № 5 на 2016 год. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, вместе с тем, факт заключения договора на 2016 год ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в 2016 году на основании указанного договора. При этом в деле имеются копии платежных поручений (л.д. 68-69, 71-79, 157 тома 1), из которых следует, что оплата услуг произведена в  соответствии с выставленными счетами за 2016 год (л.д. 133-156 тома 1) в полном объеме. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по водоотведению в объеме, превышающем указанный в данных счетах, истом не представлено.

Доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств ненадлежащему лицу судом отклоняются, поскольку в пункте 7 договора водоотведения №9-гк от 26.04.2016 предусмотрено, что оплата услуг производится на основании выставленных счетов путем перечисления на расчетный счет агента - ООО «ГКХолдингинвест». Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части условий по оплате, материалы не содержат.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет указанного общества. Представленные в рамках настоящего дела по запросу суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации выписки по счету ответчика не содержат сведений о возврате ответчику денежных средств, перечисленных на счет агента.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому у Учреждения имеется задолженность за декабрь 2016 года в размере 2331 руб. 55 коп., судом отклоняется. Данный акт не содержит сведений о дате его подписания. При этом из имеющейся в деле копии платежного поручения от 03.03.2017 № 265532 (л.д. 157 тома 1) и представленной банком выписки по счету ответчика усматривается, что указанная сумма ответчиком оплачена. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие задолженности за 2016 год.

Договор водоотведения № 18 от 01.01.2017 на 2017 год подписан ответчиком с протоколом разногласий. Согласно пояснениям истца и сведениям, содержащимся в отзыве ответчика, договор водоотведения на 2018 год сторонами не заключался.

Вместе с тем, в случае оказания Учреждению услуг по водоотведению, у последнего в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.

При этом, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения и его размер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами свое утверждение о том, что в 2017 году ответчиком был сброшен в централизованную систему канализации 303 куб.м сточных вод.

Данный объем указан в письме ООО «ЖКХ Сервис» от 24.04.2019 (л.д. 98 тома 1). Между тем, согласно объяснениям истца ООО «ЖКХ Сервис» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года, что косвенно подтверждается постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.03.2018 № 24.

Доказательства того, что в 2017 году ООО «ЖКХ-Сервис» оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО «ЖКХ-Сервис» владеет информацией об объемах поставки воды Учреждению в 2017 году.

По этой причине суд считает недоказанным объем услуг по водоотведению за 2017 год.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за 2015 – 2017 гг. не подлежат удовлетворению связи с пропуском срока исковой давности за 2015 год, произведенными ответчиком оплатами за 2016 год и недоказанностью размера неосновательного обогащения за 2017 год.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Согласно объяснениям истца прибор учета сточных вод ответчиком не установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных по запросу суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации выписок по счету ответчика (данные содержатся на компакт-диске) и письменных дополнительных пояснений истца от 05.11.2019 усматривается, что в 2018 – 2019 гг. ответчиком произведены оплаты услуг по отпуску холодной воды, оказанных водоснабжающими организациями ООО «Аква-Система» в январе – марте 2018 года (в объеме 167 куб.м) и ООО «ЖКХ – Сервис» в апреле – декабре 2018 года (в объеме 481 куб.м).

Таким образом, материалами дела подтверждается объем потребленных ответчиком в 2018 году услуг по водоснабжению, а значит, и по водоотведению, - 648 куб.м.

В отношении периода апрель - декабрь 2018 года в материалы дела также представлены выставленные истцом ответчику счета за водоотведение и счета за водоснабжение, выставленные ответчику водоснабжающей организацией – ООО «ЖКХ – Сервис». Объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в счетах водоснабжающей организации и ООО «Стройбаза», совпадают.

Учреждение не представило суду иных сведений об объемах водоотведения за 2018 год. Доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчик суду не представил. Представленные банком выписки по счету ответчика не содержат сведений об оплате ответчиком услуг по водоотведению за 2018 год.

С учетом установленного для ООО «Стройбаза» тарифа на 2018 год, стоимость услуг за этот период составляет 24105 руб. 60 коп. (648 куб.м ? 37,20 руб.). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 24105 руб. 60 коп. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

2.        Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 5 «Радуга» г. Суоярви (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24105 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с января по декабрь 2018 года;

- в бюджет Российской Федерации 1353 руб. государственной пошлины.  

      В остальной части иска отказать.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет Российской Федерации 647 руб. государственной пошлины.

4.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.