ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-20107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-20523/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительных сделок по перечисления в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 3 841 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 841 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-20523/2018 признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты денежных средств в общей сумме 3 841 000 руб., в том числе 70 000 руб. по платежному поручению № 139 от 11.10.2017, 70 000 руб. по платежному поручению № 150 от 09.11.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 8 от 12.01.2018, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 20 от 13.02.2018, 500 000 руб. по платежному поручению № 47 от 20.03.2018, 1 201 000 руб. по платежному поручению № 50 от 07.05.2018.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в конкурсную массу ФИО4 3 841 000 руб.

Восстановлена задолженность ФИО4 перед Комитетом по управлению  имуществом Администрации г. Шахты в сумме3 841 000 руб.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в пользу ФИО4 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-20523/2018, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что Комитет не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-20523/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) должник - ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительных сделок по перечисления в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 3 841 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 841 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в период с 11.10.2017 по 07.05.2018 со счета ФИО4 произведены погашения задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты на сумму 3 841 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2016г. по делу № А53-30625/15, оставленным в силе постановлением 15 ААС от 13.08.2016, постановлением АС СКО от 06.02.2017 и определением Верховного суда РФ от 29.05.2017 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскано неосновательное обогащение в размере 3 827 201,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 587,30 руб., а всего 4 402 788,50 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в Арбитражный суд Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-34123/2017 признано необоснованным заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу № 2-1686/2017 с ИП ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АКБ «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору№ 0007-15003-ЮЛ/СТ от 18.09.2015 года в общей сумме 38 474 876,14 руб., из них: кредит – 21 825 000 руб., проценты за пользование кредитом 6 525 973,97 руб., пени за не возврат основного долга - 604 150 руб., пени за неуплату процентов - 9 519 752,17 руб.; задолженность по кредитному договору № 

<

***> СТ от 01.10.2015 года в общей сумме 32 130 360,21 руб., из них: кредит - 18 259 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 459 691,12 руб., пени за не возврат основного долга - 447 355 руб., пени за неуплату процентов - 7 964 314,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в рамках настоящего дела требование публичного акционерного общества АКБ «Капиталбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 104 673 777,75 руб., из которых 40 084 000 руб. - задолженность, 18 370 552,11 руб. - проценты за пользование займом, 46 153 225,64 руб. - пеня, 66 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 203 229 руб. 90 коп., из которых основной долг в размере 84 307 руб., пени в размере 118 922 руб. 90 коп. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налоговых обязательств за 2013-2017 годы.

Суд принимая во внимание приведенные судебные акты, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 3 841 000 руб., исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере 3 841 000 руб.

Суд также указал, что ответчик не мог не знать о наличии неплатежеспособности должника, поскольку, ранее обращался с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, на открытых источников ГАС «Правосудие» было размешено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу № 2-1686/201 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлении финансового управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2017 по 07.05.2018, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда от 13.04.2016 г. по делу № А53-30625/15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 г. частично удовлетворен иск Комитета к ФИО4 В пользу консолидированного бюджета Ростовской области взыскано неосновательное обогащение в размере: 3 827 201,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 575 587,30 руб., а всего: 4 402 788,50 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист в отношении должника 19.09.2016 г. был передан для взыскания в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, было возбуждено исполнительное производство № 88357/16/61083-ИП.

По состоянию на 10.11.2017 г. сумма непогашенной задолженности индивидуального предпринимателя перед Комитетом составляла: 3 681 756,74 руб. основной задолженности и 575 587,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 4 257 344,04 руб. в связи с чем, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом и включении требований Комитета в реестр кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-34123/17 принято заявление Комитета о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-34123/17 признано необоснованным заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что до рассмотрения обоснованности требований кредитора предпринимателем произведено погашение основного долга по платежному поручению № 8 от 12.01.2018 в размере 1000 000 руб., № 20 от 13.02.2018 на сумму 1000 000 руб.,№ 47 от 20.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 60 от 07.05.2018 на сумму 1 201 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения заявления о банкротстве ФИО7 в рамках дела № А53-34123/17 за период с 14.11.2017г. по 19.06.2018г. не было подано ни одного заявления о банкротстве должника, что в конечном итоге и привело к прекращению  производства по указанному делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя в рамках дела о банкротстве № А53-20523/2018 заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительных сделок по перечислению в адрес Комитета денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление Комитету ФИО4 суммы долга является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств Комитет знал о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно материалам дела о банкротстве у должника имеется имущество, которое им не отчуждалось и включено в конкурсную массу в неизменном виде; в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга в пользу иных кредиторов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018г. по делу № А53-34123/17 было установлено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка финансового управляющего на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу № 2-1686/2017 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку причинно-следственная связь с оспариваемыми сделками не усматривается,  также ввиду следующего.

Установленный судебным решением факт неисполненного денежного обязательства не может быть признан достаточным для вывода об очевидной неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемых сделок.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Комитета, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Комитета о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Комитета о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Указанные доказательства также не представлены в апелляционный суд.

 При этом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу № 2-1686/2017 вступило в законную силу только после оставления его в силе постановлением Ростовского областного суда от 17.01.2018г. Наличие данного решения суда не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа и о результатах такого исполнения. 

Кроме того, платежи 70 000 руб. по платежному поручению № 139 от 11.10.2017, 70 000 руб. по платежному поручению № 150 от 09.11.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 8 от 12.01.2018, которые суд первой инстанции признал недействительными, совершены должником до вступления в силу указанного решения

Доказательства того, что Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено.

Финансовым управляющим должника не доказан факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не подтверждено, что действия должника по перечислению оспариваемых денежных средств совершены между заинтересованными лицами, являлись недобросовестными, были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив оспариваемые сделки на наличие признаков их недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018; при этом, платежи от 11.10.2017 и 09.11.2017 произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для оспаривания платежей 11.10.2017 и 09.11.2017 по статье 61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

При этом, оспариваемые перечисления в период с 12.01.2018 по 07.05.2018 совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2018). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, как уже ранее установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Комитета о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Указанные доказательства также не представлены в апелляционный суд.

Доказательства того, что Комитет является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий при подаче заявления не раскрыл.

Между тем, как уже было сказано выше, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего, сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал наличие оснований для признания платежей за период с 12.01.2018 по 07.05.2018 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение суда от 17.10.2019 по делу № А53-20523/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-20523/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев