Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9990/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682600, 

<

...>)

о взыскании 4 747 691 руб. 06 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 01.05.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края неосновательного обогащения в размере 4 747 691 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля директора ООО «ДВЕКО» ФИО4 для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае необходимо предоставление доказательств по делу, выраженных в документальной форме, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4, отклонил его.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14880/2015 от 01.12.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

По результатам анализа документов, касающихся деятельности ООО «ДВЕКО»  внешний управляющий деятельности ООО «ДВЕКО», установил наличие факта выполнения истцом работ, оплата по которым не произведена.

Как  указал истец, в результате крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области в августе - сентябре 2013 года, жилые дома и автомобильные дороги получили значительные повреждения. В результате чрезвычайной ситуации большое количество жилых помещений граждан признаны непригодными для проживания.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 г. № 569-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края», сложившаяся ситуация признана чрезвычайной.

В соответствии с Распоряжением Министерства строительства Хабаровского края № 150 от  19.12.2013  г. «О заключении государственных контрактов на строительство жилья для граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года», с соблюдением требований Указа Президента Российской Федерации № 693 от 31.08.2013 г. «О мерах по ликвидации крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» и Решения № 67 от 26.06.2014 г. Оперативного Штаба по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ООО «ДВЕКО» заключило государственные и муниципальные контракты на выполнение комплекса работ по строительству, проектированию, проведению экспертизы проектной документации, в том числе на соответствие санитарным нормам, по получению разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов «Жилых индивидуальных домов в селе Болонь Амурского муниципального района».

Вместе с тем исполнение обязательств по выполнению комплекса работ по строительству в рамках вышеуказанных контрактов без создания инженерной инфраструктуры не представлялось возможным, в связи, с чем были заключены муниципальные контракты на выполнение строительства внутренних дорог в квартале застройки жилья с целью создания инженерной инфраструктуры и выполнение инженерно-технических мероприятий по созданию планировочных отметок при строительстве жилых помещений взамен утраченного жилья в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года.

В связи с тем, что на момент начала строительства внутренних дорог в квартале застройки жилья, объем и стоимость работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не были известны, поскольку зависели от количества строящихся домов для пострадавших от наводнения граждан в рамках государственных и муниципальных контрактов, глава Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района обратился к ООО «ДВЕКО» с просьбой выполнить указанные работы с последующей их оплатой по факту выполненного объема на основании сметной стоимости объекта строительства прошедшего экспертизу.

Истец в  подтверждение выполнения  работ  представил односторонние акты о приемке выполненных работ №4 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г., №2 от 25.06.2015 г., №1 от 25.06.2015 г. на общую сумму 4 747 691 руб. 06 коп.

Данные акты, как указал истец,  были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты, однако, в адрес истца подписанные акты не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 не направлен. 

В данном случае, как указывает истец, муниципальный контракт на конкретный перечень работ между сторонами не заключался, однако между сторонами были длительные сложившиеся отношения, предшествующие выполнению непринятых ответчиком работ - муниципальный контракт № 10-чс от 30.06.2014 г. и муниципальный контракт № 13-ЧС от 25.09.2014 г.

Спорные работы выполнялись по просьбе ответчика и в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий, а также:

- работы были направлены на защиту охраняемого публичного интереса, а именно выполнялись на социально значимом объекте и в условиях чрезвычайной ситуации;

- работы носили неотложный характер. Проведение новой конкурентной процедуры затянуло бы строительство жилых задний и привело бы к невозможности длительное время использовать объект по назначению, что нарушило бы конституционно охраняемое право граждан на жилище и безопасные условия проживания (ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ);

- работы выполнялись с ведома и одобрения заказчика в интересах населения;

- работы приняты заказчиком, эксплуатируются и имеют для него потребительскую ценность.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 4 747 691 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензию №76 от 28.05.2018 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, акты о приемке выполненных работ №4 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г., №2 от 25.06.2015 г., №1 от 25.06.2015 г. на общую сумму 4 747 691 руб. 06 коп. были направлены в адрес ответчика для приемки и оплаты претензией №1И/15 от 20.10.2015 г., а также повторно с претензией №76 от 28.05.2018 г.

Между тем, претензия №1И/15 от 20.10.2015 г. не позволяет установить какие конкретно формы КС-2 были направлены в адрес ответчика.

Доводы истца ссылкой на акт освидетельствования работ  от 25.06.2015 г. судом  также не приняты.

Доказательств,  свидетельствующих о согласовании сторонами выполнения спорных работ,  равно как и  доказательств, подтверждающих, что  истцом данные работы предъявлялись ответчику к приемке  не представлено.

Как следует из возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, выполнение дополнительных работ истцу не поручалось, доказательств наличия дополнительных соглашений об изменений условий контракта не представлено.

Следовательно, работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, которые не были предъявлены заказчику  к приемке,  не могут считаться принятыми.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов №10-чс от 30.06.2014 г. и №13-чс от 29.07.2014 г. исполнено в полном объеме, что не оспорено истцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу  о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 21.06.2018 г.

Как следует из представленных истцом  в материалы дела односторонних актов формы КС-2 №4 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г., №2 от 25.06.2015 г., №1 от 25.06.2015 г. работы выполнялись в период с 30. 07.2014 г. по 25.06.2015 г.

Течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, по оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, когда истец передал результат работ ответчику, в материалах дела не имеется.

Претензия №1И/15 от 20.10.2015 г., как установлено судом,  не позволяет установить какие конкретно формы КС-2 были направлены в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности,  отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  46 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова