РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68204/24-190-184

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Морозовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Гатиевым,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ОСК 1520» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

 

в судебное заседание явились: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ОСК 1520» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ООО «ОСК 1520» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, ООО «Профпромстрой» (Должник) имеет неисполненные обязательства перед ООО «ОСК 1520» (Заявитель) на основании судебных актов по делу № А40-38285/2022 и делу № А40-83720/2022, принятых судами в пользу ООО «ОСК 1520» о взыскании денежных средств в общем размере 18 929 306 руб. 40 коп., в том числе: основного долга - 3 975 572 руб. 36 коп., неустойки - 1 432 812 руб. 20 коп., штрафа в размере 13 381 214 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 139 707,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящее время обязательства Должника перед заявителем также не исполнены, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «ОСК 1520» составляет 18 929 306 руб. 40 коп.

ООО «Профпромстрой» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 09.08.2018 за основным государственным регистрационном номером 1187746739872, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой опубликованы сведения об участниках / учредителях юридического лица, в соответствии с которыми ФИО1 (ИНН 

<

***>) является единственным учредителем ООО «Профпромстрой» со 100% размером доли в уставном капитале общества.

Согласно информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Профпромстрой», ФИО1 (ИНН 

<

***>) является управляющим ООО «Профпромстрой» с 09.08.2018.

Таким образом, именно ФИО1 по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве с 09.08.2018 года и до настоящего времени определяет действия ООО «Профпромстрой».

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ОСК 1520» ссылается на бездействие управляющего и учредителя ООО «Профпромстрой» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления в суд о банкротстве должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам   неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности организации - это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 тыс. руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, неспособность ООО «Профпромстрой» удовлетворить требования кредитора ООО «Техно Импэкс» объективно наступила с даты, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу А40-152252/2020 как срок возврата займа - 31.12.2019 года, так как в указанную дату денежные средства не были возвращены Истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профпромстрой» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2020.

Как следует из судебного акта по делу № А40-38285/22-110-289, между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПромСтрой»» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 28.10.2019 № 28-10-2019Р/ОСК.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором и согласно заключаемым Спецификациям к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими Сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого Товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии Товара, а также отличающиеся от установленных настоящим Договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты Товара определяются сторонами в Спецификациях.

На основании спецификации от 19.03.2020 № 3 к Договору Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 4 604 438,08 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 от 18.05.2020 № 744.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 Спецификации оплата за поставленный товар производится Покупателем на следующих условиях: оплата 100 % стоимости в течение 30 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Срок оплаты за поставленный товар по Спецификации истек 17.06.2020. Ответчик не произвел оплату задолженности за полученный товар по товарной накладной от 18.05.2020 № 744 на сумму 3 421 420,76 руб. с НДС. Истец также начислил неустойку за период с 18.06.2020 по 27.03.2022 в размере 1 188 985,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» взыскано 3 421 420 руб. 76 коп. задолженности, 1 188 985 руб. 50 коп. неустойки, 46 052 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено должником.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПромСтрой» (далее - Субподрядчик) был заключен договор от 19.11.2019 № 03-18-01-3558-17-ППС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Лобня. II этап организации движения. 13 этап» Код ИП: 001.2018.100010006 (далее - Договор) в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Во исполнение условий указанного договора субподряда ООО «ОСК 1520» производило оплату авансовых платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения:

1) от 26.02.2020 № 10626 на сумму 20 000 000 руб.,

2) от 16.07.2020 № 19078 на сумму 10 000 000 руб.

С ноября 2020 года субподрядчик работы на объекте не производил, у Субподрядчика образовалась задолженность в размере 554 151 рубль 60 копеек (неотработанный аванс по Договору), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2021, подписанным со стороны Субподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-83720/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Профпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 19.11.2019 № 03-18-01-3558-17-ППС в размере 554 151,60 р., а также штраф за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 381 214,84 р., неустойка за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 243 826,70 р. (всего задолженность, неустойка и штраф в размере 14 179 193,14 р.), и государственная пошлина в размере 93 655 руб.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено должником.

Учитывая изложенное, весь объем возникших обязательств ООО «Профпромстрой» перед ООО «ОСК 1520», подтвержденный вступившими в силу судебными актами по делу № А40-38285/2022 и № А40-83720/2022, возник в период после 31.01.2020, то есть когда ООО «Профпромстрой» уже имело объективные признаки неплатежеспособности.

Ответственность контролирующего лица подпадает под действие общих принципов гражданско-правовой ответственности, поэтому обязательным её элементом является вина причинителя ущерба.

Однако этот элемент состава субсидиарной ответственности презюмируется, если будут установлены остальные элементы состава - противоправное действие, вред и причинная связь.

В Законе о банкротстве предусматривается (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве), что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Вина определяется через сравнение поведения причинителя с поведением нормального, обычного добросовестного и разумного субъекта оборота.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Бездействие руководителя должника ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств «Профпромстрой» перед кредиторами, а именно ФИО1:

- приняла на себя новые обязательства по спецификации от 19.03.2020 № 3 по оплате товара, которая так и не была произведена,

- получила авансовые платежи 26.02.2020 и 16.07.2020 по договору субподряда от 19.11.2019 № 03-18-01-3558-17-ППС без возможности реального выполнения работ.

Все вышеуказанное повлекло возникновение убытков на стороне кредитора ООО «ОСК 1520», введенного в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Учитывая вышеизложенное, неподача ФИО1 заявления о признании ООО «Профпромстрой» несостоятельным (банкротом) 31.01.2020 по имеющему на указанную дату неисполненному обязательству повлекла для ООО «ОСК 1520» введение в заблуждение о финансовой состоятельности ООО «Профпромстрой».

В случае, если бы соответствующее заявление было своевременно подано ФИО1, то ООО «ОСК 1520» отказалось бы поставлять товар ООО «Профпромстрой» по товарной накладной от 18.05.2020 на сумму 4 604 438,08 руб. и не подписывало спецификацию от 19.03.2020 № 3; не производило оплату аванса по договор субподряда от 19.11.2019 № 03-18-01-3558-17-ППС 26.02.2020 и 16.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно п. 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При этом, доводы возражений ответчика рассмотрены судом и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, в силу положений п. 1 ст. 48, пунктов 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как следует из отзыва ответчика, задолженность перед ООО «Техно Импэкс» не была оплачена в установленный договором срок 31.12.2019, доказательств оплаты в более поздний срок также не представлено.

Вместе с тем, в тот же период ООО «ОСК 1520» производило оплату авансовых платежей по договору субподряда от 19.11.2019 № 03-18-01-3558-17-ППС.

Однако, как следует из материалов дела (с учетом судебных актов по делам               № А40-38285/2022, № А40-83720/2022, № А40-152252/2020) ответчик не принял мер для погашения задолженности и надлежащего исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпции носят опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления № 53).

Предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П). Аналогичная позиция также ранее была отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Относительно доводов отзыва ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2019 у должника были активы по данным бухгалтерского баланса и что они позволяли погасить задолженность перед кредиторами, судом учтено, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие таких активов, презумпция недостаточности у должника денежных средств не является опровергнутой. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-222907/2023 от 23.09.2024 года

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022).

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ОСК 1520» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профпромстрой».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОСК 1520» денежные средства в размере 18 929 306 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОСК 1520» 117 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                   М.В. Морозова