АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2797/2019

12 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтруботорг» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Калининсктепло» (г. Калининск Саратовской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара согласно муниципального контракта № 0160300001718000069 от 13.12.2018 в размере 360 038,12 руб., пени в размере 15 639,07 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 22.01.2019

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газтруботорг» к муниципальному казенному учреждению «Калининсктепло» (г. Калининск Саратовской области, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара согласно муниципального контракта № 0160300001718000069 от 13.12.2018 в размере 360 038,12 руб., пени в размере 15 639,07 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

04 июля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2019 г. до 15 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара согласно муниципального контракта № 0160300001718000069 от 13.12.2018 в размере 360 038,12 руб., пени в размере 15 639,07 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.

Судом данные уточнения приняты.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0160300001718000069 от 13.12.2018 года. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Газтруботорг» (Поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Калининсктепло» заключен муниципальный контракт № 0160300001718000069 от 13.12.2018 на приобретение трубы стальной электросварной. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязался продать Заказчику трубу стальную электросварную (далее - Товар) для нужд Заказчика, на условиях Контракта, в количестве и в ассортименте, указанном в Приложении № 1 к Контракту - Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В п. 2.1 Контракта определена стоимость Товара, составляющая 490 038 руб. 12 коп.

По условиям Контракта поставка Товара, согласованного в Спецификации, осуществляется в период с момента подписания Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней транспортом Поставщика (или с привлечением третьих лиц) по адресу: 

<

...>, Котельная № 1.

Ввиду п 2.4 Контракта оплата Заказчиком поставленного Товара производится на основании выставленного счета Поставщика, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки поставленного Товара (Приложение № 2 к Контракту). Оплата Товара Заказчиком происходит в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной от 20.12.2018 г. № 1182 Истец в тот же день произвел поставку Товара Ответчику согласно Спецификации на сумму 490 038 руб. 12 коп.

Одновременно с накладной Ответчику был предоставлен счет от 20.12.2018 г. № 759 и счет-фактура от 20.12.2018 г. № 1182.

В соответствии с п.3.10  Контракта   при   отсутствии   замечаний   со стороны Заказчика при приемке Товара Стороны подписывают акт сдачи-приемки в соответствии с Приложением № 2 к Контракту. Данный акт подписан Сторонами 21.12.2018 г. и свидетельствует об отсутствии у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам поставленного Товара, а также о соответствии поставленного Товара требованиям, определенным Спецификацией.

Таким образом, поставка Товара была осуществлена в установленный п. 3.2 Контракта срок и принята Заказчиком. Претензий о несоответствии Товара Спецификации от Заказчика не поступало, следовательно, Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

По прошествии пятнадцати рабочих дней со дня отгрузки Товара Заказчику, то есть на 21.01.2018 г., оплата на расчетный счет Истца не поступила. Истец учел частичную оплату задолженности в размере 130 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае возникновения претензий относительно исполнения одной Стороной своих обязательств по Контракту другая Сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, Сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

На основании п. 8.2 Контракта Истец в адрес Ответчика направил претензию в письменном виде с требованием оплаты поставленного Товара. 

МКУ «Калинисктепло» оплату Товара не произвела, на претензию не ответила.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В данном случае факт поставки товара, его стоимость подтверждается актом №1 сдачи-приемки поставленного товара от 21.12.2018г., товарной накладной №1182 от 20.12.2018г., счет-фактурой №1182 от 20.12.2018г., счетом на оплату №759 от 20.12.2018г.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложены доказательства частичной оплаты полученного товара на сумму 120 000 руб., которая учтена истцом при уточнении исковых требований.

Согласно отзыву Ответчик задолженность в размере 370 038 руб. 12 коп. признает.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность МКУ «Калинисктепло» за поставленный Товар, с учетом представленных доказательств, составляет 360 038,12 руб.

Согласно п. 6.2 Контракта при условии просрочки Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2 контракта). 

В связи с просрочкой оплаты Товара Муниципальным заказчиком, ООО «Газтруботорг» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 15 639,07 руб. за период с 22.01.2019 г. по 23.04.2019 г.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному расчету пеня за просрочку оплаты Товара составляет 15 639,07 руб. Применена ставка рефинансирования 7,5%.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным. 

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты Товара по муниципальному контракту № 0160300001718000069 от 13.12.2018 года за период с 22.01.2019 г. по 23.04.2019 г. составляет 15 639,07 руб. 

 Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения Покупателем обязательств по оплате полученного товара по муниципальному контракту № 0160300001718000069 от 13.12.2018 года, в установленный контрактом срок установлен материалами дела, признается ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 360 038,12 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 360038,12 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Газтруботорг» представило суду договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 01/22-01-19от 22.01.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать Заказчику – ООО «Газтруботорг» юридические услуги по представлению интересов ООО «Газтруботорг» в Арбитражном суде Саратовской области по спорам, возникшим из муниципального контракта № 0160300001718000069 от 13.12.2018 года.

Согласно п.3.2 договора № 01/22-01-19от 22.01.2019 стоимость юридических услуг по договору составляет в сумме 10 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя составляет 10 000 руб. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Ответчиком ходатайства о несоразмерности и чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 10 00 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом – ООО «Газтруботорг» была оплачена госпошлина в размере 12 839 руб. Поскольку исковые требования ООО «Газтруботорг» с учетом уточнений удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб. подлежат взысканию с МКУ «Калинисктепло» в пользу Общества.

Излише уплаченная государственная пошлина в размере 2 325 руб. подлежит возврату ООО «Газтруботорг».

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Калининсктепло» (г. Калининск Саратовской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтруботорг» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара согласно муниципального контракта № 0160300001718000069 от 13.12.2018 в размере 360 038,12 руб., пени в размере 15 639,07 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтруботорг» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 325 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.02.2019 № 37. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Е.В.Михайлова