АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А05-5634/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архапнгельской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А05-5634/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>, о взыскании 417 487 руб. 04 коп. убытков по оплате работ по замене бракованного шифера и 1 342 925 руб. в счет оплаты некачественного шифера, поставленного по договорам поставки от 09.01.2018 и от 04.01.2019. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304352505600260, ИНН 

<

***>, и акционерное общество «Лато», адрес: 431722, Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Лато»). 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 521 986 руб. 69 коп. убытков, 20 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 230 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 13.07.2021 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 486 488 руб. 05 коп., 19 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 220 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Предприниматель указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о поставке им товара ненадлежащего качества.

Предприниматель полагает, что сумма расходов по замене шифера документально не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и предприниматель ФИО1 (поставщик) 09.01.2018 и 04.01.2019 заключили договоры поставки строительных материалов, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно накладным.

По условиям договоров качество товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТу, ТУ, сертификатам (пункты 1.3 договоров).

Во исполнение условий договоров предприниматель ФИО1 в 2018 году поставил Обществу товар на сумму 1 134 875 руб.

По товарными накладными от 30.03.2018 № 1719, 1721, от 25.12.2018 № 4258, 4259,  4262, от 05.02.2019 № 147, от 06.02.2019 № 152, от 06.03.2019 № 318, от 29.03.2019 № 451, от 23.04.2019 № 586, от 08.05.2019 № 672, от 18.05.2019 № 741 предприниматель ФИО1 поставил Обществу товар, в том числе шифер 8 волновой 1750x1130*5,8 ГОСТ (листы хризотилцементные волнистые). 

Общество оплатило поставленный шифер платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается.

Поставленный по договорам шифер предназначался для капитального ремонта Обществом кровель многоквартирных жилых домов по договору подряда от 21.03.2018, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Актами обследований многоквартирных жилых домов от 04.05.2018 и 06.02.2020, находящихся в городе Котласе по адресам: улица Маяковского, дома 18, 26 и 33А, улица Луначарского, дом 12, улица Невского, дом 12, Малодвинская улица, дом 2А, Спортивная улица, дома 6А, 26 и 28, Заводская улица, дом 11, зафиксировано, что после выпадения осадков на вновь уложенном шифере (хризотилцементных листах) появились расширяющиеся трещины по волне не в местах установленных гвоздей. Характер трещин - от 5 до 40 см, расширение трещин в наиболее широком месте - до 5 мм. Трещины не имеют локального характера, располагаются по всей поверхности крыш единичными случаями, следов поверхностных повреждений не обнаружено.

Общество, ссылаясь на поставку шифера, качество которого не соответствует государственному стандарту, направило предпринимателю ФИО1 претензии от 04.05.2018 и 10.02.2020 об отказе от исполнения договоров, возмещении 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера, а также понесенных расходов по замене шифера в 2018 году в размере 257 183 руб. 46 коп., в 2019 году в размере 80 338 руб. 21 коп., в 2021 году в размере 79 965 руб. 37 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 521 986 руб. 69 коп. убытков, 20 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 230 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение: взыскала с ответчика в пользу истца 1 486 488 руб. 05 коп. убытков, 19 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 220 руб. в возмещение судебных издержек.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В пункте 1.3 договоров стороны определили, что качество товара должно соответствовать, в том числе действующим ГОСТам.

Требования по внешнему виду, размерам, физико-механическим характеристикам на волнистые хризотилцементные листы, предназначенные для устройства чердачных и бесчердачных кровель и ограждающих конструкций жилых, общественных, сельскохозяйственных и производственных зданий и сооружений установлены положениями ГОСТ 30340-2012. Межгосударственный стандарт. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2013 № 28-ст (далее - ГОСТ 30340-2012).

Количество поставленного предпринимателем Обществу шифера соответствует объему работ по устройству кровель, отраженному в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом.

По ходатайству Общества в связи с наличием спора в отношении качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 06.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.04.2021 шифер, поставленный предпринимателем ФИО1 по договорам поставки (8-волновые хризотилцементные листы) и установленный на крышах домов по вышеуказанным адресам, не соответствует требованиям ГОСТа 30340-2012 заявленной толщины 5,8 мм; причинами возникновения недостатков (дефектов) шифера является то, что в кровельных покрытиях на указанных домах уложены хризотилцементные листы разной толщины, в большей части не соответствующей толщине 5,8 мм. Переменная толщина листов уложенных внахлест приводит к неравномерной деформации листа в местах наименьшей толщины при воздействии физических процессов, например таких как температурное расширение или сжатие.

В судебном заседании и в письменных объяснениях эксперты пояснили, что замеры длины и ширины хризотилцементных листов производились непосредственно на крышах, выбирались наиболее деформированные места, образцы собирались с крыш всех домов, затем образцы направлялись в лабораторию, где проводились измерения в условиях, предъявляемых ГОСТом 30340-2012.

Суды двух инстанций оценили заключение экспертов в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы экспертов необоснованными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Суды установили, что исходя из сделанных экспертами выводов, а также возникших на крышах домов трещин шифера следует, что поставленный предпринимателем товар не может быть использован по назначению, а выявленные в нем дефекты возникли до передачи товара покупателю.

Оценив представленные в дело доказательства, суды со ссылкой на положения статей 15 и 393 ГК РФ пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договорам поставки и обоснованности исковых требований в части взыскания 1 342 925 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания с предпринимателя 179 061 руб. 69 коп. документально подтвержденных расходов по замене шифера. 

Апелляционная инстанция не согласилась с решением в данной части и с указанием мотивов пришла к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по замене бракованного шифера в размере 143 563 руб. 05 коп.

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А05-5634/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова