АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6814/2023

г. Кострома

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 06.10.2022 от исполнения муниципального контракта №01413000297200001200001 от 12.01.2021, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 директор (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (далее – истец, Общество, ООО «АСЦ №3») обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от 06.10.2022 от исполнения муниципального контракта № 01413000297200001200001 от 12.01.2021, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

В судебном заседании представители Истца исковые требования просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. 

Представитель Ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.01.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01413000297200001200001 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на вводе его в эксплуатацию.

Объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта, изложены в Задании на проектирование и Задании на строительство объекта капитального строительства (приложения №1 и №2 к контракту) (пункт 1.3. Контракта).

В пункте 1.5 Контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ по Контракту: начало - дата заключения Контракта, окончание работ – 30 июня 2022, с указанием, что датой исполнения обязательств по Контракту является дата получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.6. Контракта сторонами согласованы этапы выполнения работ; график выполнения работ является приложением к Контракту (приложение №3).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта цена Контракта по результатам электронного аукциона составляет 25 701 540 руб. 

Согласно пункту 11.5. Контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6. Контракта предусмотрен случаи, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, к числу которых относится:

- нарушение Подрядчиком сроков, установленных в графиках выполнения работ и проекте производства работ, разработанных и согласованных сторонами с пунктами 7.3.2., 7.4.1., 7.4.3. Контракта, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 11.6. Контракта, заказчик не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается его в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.9. Контракта Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, сведения о Подрядчике включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 11.10. Контракта).

22.11.2021 Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Контракту, в соответствии с которым увеличен объем выполняемых по контракту работ (не более чем на 10%), внесены изменения в задание на проектирование в части требований к основным технико-экономическим показателям объекта (количество квартир – 20 шт., общая площадь жилых помещений – 793,4 кв.м., количество этажей - 3), а также в цену контракта, которая составила 27 610 320 руб.

29.06.2022 Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к Контракту, в соответствии с которым стороны изменили конечный срок исполнения работ, согласовав срок окончания работ – 20.12.2022

06.10.2022 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем, Управление обратился в Костромское УФАС России с заявлением о внесении сведений о Подрядчик в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого решением Костромского УФАС России № 044/10/104-479/2022 от 31.10.2022 сведения, представленные ответчиком, в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включены, ответчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Истец, не согласившись с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагая, что ответчик злоупотребил своим правом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ  устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Правовое регулирование отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 11.6. Контракта предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта – многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2022 срок окончания работ определен 20.12.2022.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком 06.10.2022 было реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, о чем принято соответствующее решение, которое 06.10.2022 было размещено в единой информационной системе и получено Подрядчиком также 06.10.2022, что сторонами не оспаривалось.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 11.8 Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 17.10.2022.

  Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Право  на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ пунктом 11.6 Контракта, положениями которого конкретизированы случаи для отказа, в числе которых нарушение Подрядчиком сроков, установленных в графиках выполнения работ и проекте производства работ, разработанных и согласованных сторонами с пунктами 7.3.2., 7.4.1., 7.4.3. Контракта, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил вывод Заказчика о нарушении Подрядчиком графика выполнения работ, существенное отставание от которого ставит под сомнение исполнение обязательств по контракту и строительству социально-значимого объекта в установленные сроки, что приведет к срыву реализации программы переселения граждан из аварийного жилья. 

Как следует из материалов дела с учетом подписания дополнительного соглашения №3 от 29.06.2022 о продлении срока окончания работ до 20.12.2022 сторонами согласован график производства работ с указанием наименования работ и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо от 24.08.2022 о существенном отставании по видам работ от сроков указанных в утвержденном графике производства работ (отставание на 93 дня от вновь утвержденного графика), с просьбой увеличить число работников на строительных площадках для выполнения строительно-монтажных работ, общестроительных работ, специальных и прочих работ. 

Также в ходе осуществления контроля за соблюдением графика производства работ, с учетом его корректировки были составлены акты о существенном отставании Подрядчика от графика работ по состоянию на 29.09.2022, на 03.10.2022, на 04.10.2022, на 05.10.2022 и на 06.10.2022, которые составлены в присутствии представителя Подрядчика и подписаны им без каких-либо замечаний и разногласий.

В частности, в указанных актах отражено, что на дату их составления согласно графика производства работ на объекте должны быть выполнены следующие работы: кладка наружных и внутренних стен и перегородок (с 01.07.2022 по 31.08.2022), монтаж перемычек (с 01.07.2022 по 31.08.2022), монтаж плит перекрытия (с 01.07.2022 по 31.08.2022), монтаж лестниц (с 01.07.2022 по 31.08.2022), устройство стропильной конструкции крыши и козырьков над входом (с 01.07.2022 по 31.08.2022), а также должны выполняться следующие работы: монтаж кровельного покрытия и утепления чердака (с 22.09.2022), устройство черновых полов 2-3го этажа (с 22.09.2022), монтаж внутренних перегородок из ГКЛ (с 22.09.2022), монтаж оконных блоков, облицовка откосов, монтаж подоконных досок (с 11.09.2022), штукатурка внутренних стен и перегородок (с 22.09.2022), система электроснабжение – внутренние сети 1 цикл (с 11.09.2022), прокладка наружных тепловых сетей (с 22.09.2022), монтаж наружной сети водопровода (с 11.09.2022), монтаж наружной сети канализации (с 22.09.2022), устройство черновых полов (с 01.10.2022), наружное утепление фасадов (с 01.10.2022), монтаж системы отопления (с 01.10.2022).

Судом отмечается, что в актах также отражено, что кладка наружных и внутренних стен на объекте не выполняется с 17.09.2022, каменщики на строительной площадке отсутствуют, в акте от 06.10.2022 указано об отставании от вновь утвержденного графика производства работ не по отдельным видам работ составляет 104 календарных дня.

При этом по результатам работы 29.09.2022 рабочей комиссии на объекте строительства Истец в своем письме от 29.09.2022 сообщил Ответчику, что с целью сокращения сроков отставания от календарного графика производства работ (97 дней по состоянию на текущий период времени) обязуется принять исчерпывающие меры по наращиванию темпов выполнения работ на объекте и завершить их в установленные контрактом сроки.

Также из  материалов дела следует, что после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик в своем письме от 13.10.2022 просил такое решение изменить, разрешить Обществу дальнейшее производство работ по контракту, указав о готовности предпринять все необходимые меры для его выполнения и об устранении выявленных замечаний по кирпичной кладке наружных и внутренних стен.  

В тоже время, ООО «Строительный контроль» (организация, осуществляющая строительный контроль со стороны Заказчика) в своем письме от 21.10.2022 сообщило Управлению, что по состоянию на 21.10.2022 объем выполненных работ подрядчиком составляет 15% от общего объема работ, предусмотренного проектной документацией, какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненные работы в адрес ООО «Стройконтроль» не представлялись, в связи с установленными требованиями к производству строительно-монтажных работ в зимнее время, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный контрактом, не представляется возможным. 

Довод ответчика об отставании от графика, обстоятельства по выполняемым на объекте работам, зафиксированные актами от 29.09.2022, от 03.10.2022, от 04.10.2022, от 05.10.2022 и от 06.10.2022, истцом не оспорены и не опровергнуты доказательствами.

Выполнение работ по кладке наружных и внутренних стен и перегородок, монтаж перемычек, плит перекрытия и лестниц, устройство стропильной конструкции крыши и козырьков над входом и других работ, указанных в названных выше актах осмотра, не подтверждено также и представленными сторонами в материалы дела заключением специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» от 01.04.2023 (подготовлено по заданию Общества), и техническим заключением ООО Центр экспертизы и оценки «Аргумент» от 08.03.2023 (подготовлено по заданию Управления), из которых следует, что такие заключения подготавливались по вопросам определения объема фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и его стоимость, что не является предметом настоящего спора.

При этом, согласно выводам технического заключения ООО Центр Экспертизы и оценки «Аргумент» от 08.03.2023 выполненные истцом работы имеют ряд недостатков (по размеру цепной перевязки блоков, в толщине швов при кладке наружных стен из газосиликатных блоков, в толщине швов в кладке внутренних стен из силикатного кирпича, превышение допустимого отклонения в ширине простенков и проемов кирпичной кладки наружных стен первого этажа, превышение допустимого отклонения смещения углов кладки от вертикали первого этажа превышает), даны рекомендации по их устранению.

В ходе рассмотрения дела Истец, не оспаривая факт отставания от графика выполнения работ и обстоятельства, зафиксированные актами осмотра, указал на возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, в подтверждении чего представил акт экспертного исследования от 25.04.2013, подготовленного специалистом ООО «Проектно-строительное бюро», в которым содержаться выводы о том, что у Подрядчика имелась возможность выполнения строительных работ в срок с 06.10.2022 по 20.12.2022 с запасом в 2 рабочих дня.

Данные доводы истца судом отклоняются, выводы заключения не принимается, поскольку такое заключение содержит предположительные выводы, основанные на проекте организации строительства, исходя из количества рабочих 15 человек, 8-часовой рабочей смены, при этом не исследовался вопрос о выполнении работ теми же темпами, которые имелись на момент отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме этого, не опровергнут довод ответчика о том, что по сообщению ООО «Строительный контроль», осуществлявшего функции строительного контроля за выполнением работ на объекте, мероприятия по строительству в зимний период не предусмотрены проектной документацией.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано полного отсутствия его вины при исполнении обязательств по Контракту, а также не представлено доказательств наличия у него объективных причин невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и графиком производства работ.

В то же время, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует ненадлежащее исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией.

Доводы Истца о том, что на этапе разработки проектной документации (первый этап) Подрядчик столкнулся с необходимостью изменения технических условий на прокладку наружных сетей водоснабжения и водоотведения (март 2021 года), судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства имели место до заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от № 29.06.2022  об увеличении срока окончания работ до 20.12.2022, доказательств того, что данные обстоятельства не были учтены при принятии решения об определения срока окончания работ, истцом не представлено.

Кроме того, из письма ООО «Водоканалсервис» от 26.10.2022 года следует, что новые технические условия были выданы в связи с обращением Общества 12.08.2021.

В тоже время, Истцом не представлено доказательств приостановления работ по контракту на основании статьи 716 ГК РФ в связи названными выше обстоятельствами, как и доказательств невозможности исполнения иных строительных работ на объекте, обратного из материалов дела не следует. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения Контракта ввиду сложившейся по вине Подрядчика невозможности завершения предусмотренных Контрактом работ в срок.

При этом неверное исчисление срока отставания производства работ от вновь установленного графика в 235 дней, о чем указано в оспариваемом решении, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возникает у заказчика в силу закона в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято обоснованно и правомерно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с Истцом как Подрядчиком работ будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех муниципальных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

При этом судом отмечается, что само по себе принятие уполномоченным органом решения об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения ответчика, поскольку включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) является специальной мерой ответственности, одним из последствий которой может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Объем и стандарт доказывания при определении мер государственного понуждения и применяемых государственными органами санкций отличается от таковых при определении гражданско-правовых последствий действий сторон по контракту.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19.05.2023 по делу №4-97/2023 об административном правонарушении судом также принята быть не может, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом выполняло работ по контракту с отставанием от согласованного с заказчиком графика производства работ, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего, своевременного исполнения условий Контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Общества), повлекших за собой невозможность исполнения контракта, не представило.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями контракта наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения контракта, допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ с учетом социальной значимости объекта, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                   А.Ю. Котин