АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1323/2023

Дело № А12-19102/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А12-19102/2022

по исковому заявлению государственного учреждения – Волгоградское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иммунитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение – Волгоградское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Иммунитет» (далее – ООО «Иммунитет», ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 111 655,58 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А12-19102/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Иммунитет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований  статьи  123  АПК РФ он не был уведомлен арбитражным судом  первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не правильно применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд  апелляционной инстанции не принял  новые доказательства, которые  ответчик не имел возможности представить в  суде первой  инстанции, ранее  истцом проводилась проверка  за период с 25.06.2020  по 31.12.2020 и нарушений  выявлено  не было,  все документы были представлены  в полном объеме, о чем  истец  должен  был знать, что  также  не принято во внимание судами,  расчет  суммы  иска  составлен не верно.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Иммунитет» является страхователем, зарегистрированным в филиале № 7 отделения Фонда социального страхования.

Общество обратилось к страховщику за выплатой пособия работникам за период нахождения их на карантине: ФИО1 с 25.06.2020 по 30.04.2021 и ФИО2 с 24.08.2020 по 30.04.2021.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2020                     № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании истребованных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, филиалом № 7 отделения Фонда социального страхования, чьим страхователем является общество, проведена камеральная проверка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Для проведения камеральной проверки по подтверждению правомерности выплаты пособия по временной нетрудоспособности                  (по листкам нетрудоспособности 65+) застрахованным лицам ФИО3 и ФИО2 с учетом требований статьи 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) отделением сформировано и направлено посредством заказной корреспонденции в адрес страхователя требование о представлении сведений и документов № 340721400002701 от 25.11.2021.

Однако общество истребованные для проведения камеральной проверки сведения и документы не предоставило.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, страховщик принимает решение об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения, а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

21.02.2022 органом контроля составлен акт камеральной проверки № 340721400002702.

21.02.2022 обществу направлено уведомление № 340721400002703 о вызове страхователя на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Возражение на акт камеральной проверки со стороны общества не представлено.

06.04.2022 органом контроля принято решение № 340721400002704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 111 655,58 руб. и выставлено требование о возврате указанных денежных средств.

В добровольном порядке ответчик сумму излишне выплаченного отделением страхового обеспечения не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Закон №165-ФЗ) «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) Фонд обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен Законом № 255-ФЗ.

В случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы работникам выплачивается пособие по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ).

Если работодатель представит недостоверные сведения (скроет информацию), влияющие на выплату пособий, и этот факт будет выявлен после их назначения территориальным органом ФСС РФ, то он вправе потребовать возмещения излишне понесенных расходов в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2020 № 2375 (пункт 19 Положения об особенностях назначения и выплаты пособий по ВНиМ) и пунктом 15.1 Закона № 255-ФЗ. Оплата больничного листа по временной нетрудоспособности производится полностью за счет средств социального страхования. 

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 23 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011  № 294 (далее – Положение № 294), после получения реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий. 

Таким образом, Фонд исчисляет и выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособие на основании сведений, представленных в Фонд страхователем (работодателем).

В пункте 17 Положения № 294 предусмотрено, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 16 настоящего Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

В силу пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 15.1 Закона № 255-ФЗ, согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке искового производства о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

Таким образом, именно страхователь (работодатель) несет ответственность за достоверность сведений, влияющих на право получения пособий застрахованными лицами. 

Арбитражные суды, исследовав и оценив  представленные  доказательства,  пришли к выводу о том, что излишняя выплата суммы пособия произошла по причине предоставления ответчиком заявителю недостоверных сведений, что повлекло излишнюю выплату страховщиком пособия по временной нетрудоспособности в размере 111 655,58 руб.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции оценен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2022 было направлено в ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, однако не было получено адресатом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

При этом необходимо учесть, что из содержания части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном  случае  указание на  почтовом  конверте «пом.»  вместо «кв.» не могло повлиять на невозможность получения почтовой  корреспонденции  ответчиком. В качестве  причины невозможности вручения  почтовой  корреспонденции указано «истек срок  хранения», иные  причины, которые  не позволили вручить почтовую  корреспонденцию, не указаны.

При этом  цифровые обозначения  указаны  правильно.

Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных норм, на ответчике лежала обязанность получения почтовой корреспонденции и отслеживания движения настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (требования Фонда о предоставлении документов от 29.01.2021 и ответа ООО «Иммунитет» на него), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Иммунитет» было надлежаще извещено о начавшемся процессе; в суде первой инстанции ходатайство о приобщении вышеназванных документов не заявлял, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, сторона не обосновала. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, материалы дела содержат требование Фонда об истребовании у ООО «Иммунитет» документов. Приложенный ответ ООО «Иммунитет» свидетельствует о том, что обществом представлены не все запрошенные документы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобщенные заявителем к жалобе документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя  о предоставлении им ранее  документов  истцу при  проведении проверки  за иной период,  не могут  быть приняты  во внимание. При  проведении  камеральной  проверки по  иным обстоятельствам, начатой   25.11.2021 и оконченной  21.02.2022, истцом  во исполнение  своих полномочий были истребованы  документы, которые ответчик обязан  был представить. Данную обязанность ответчик  не исполнил, результаты  камеральной  проверки  не оспорил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А12-19102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова