АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  17.10.2017 Дело № А62-3887/2017  

 Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2017 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Еремеевой В. И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоусовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "Смоленский Центр делового развития"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТэк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) (должник по исполнительному  производству);  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области;  

о взыскании убытков в сумме 3 336 188,85 рубля, при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность, паспорт); от ответчиков: 

от РФ в лице ФССП и от УФССП по Смоленской области: представители  ФИО2,; ФИО3 (доверенности, удостоверения);  

от остальных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены  надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Смоленский Центр делового  развития" (далее – общество, заявитель, ЗАО «СЦДР») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в  сумме 3 336 188,85 рубля.  

В обоснование заявленного требования истец указал на следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП  России по Смоленской области не приняты все возможные меры по  исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №  67/30/4170/3/2009, возбужденного постановлением от 08.09.2009 на  основании определения Арбитражного суда Смоленской области от  28.08.2009 по делу № А62-6357/2009 о запрете ООО «ИнтерТЭК»  использования транспортных средств (грузовой тягач седельный  

MERCEDES-BENZ 1841 ASTROS, 2004 года выпуска, VPN:  WDB9340321K877453, гос. peг. знак 

<

***>; полуприцеп KOGEL SN  24, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>; гос.рег. знак. АВ 2519/67;  грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ 1841 ASTROS 2004,2004 года  выпуска, VIN: 

<

***>, гос. per. знак 

<

***>; полуприцеп  KOGEL SN 24, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. per. знак  

<

***>); незаконно отложены исполнительные действия и (или) меры  принудительного характера до 18.09.2009 с целью обращения в суд за  разъяснением способа и порядка исполнения определения суда; не исполнено  указанное определение, незаконно окончено исполнительное производство  постановлением от 21.09.2009 с учетом того, что транспортные средства  эксплуатировались, о чем свидетельствует факт пересечения границы РФ  согласно сведений, предоставленных Центральным таможенным  управлением (от 01.04.2010 исх. № 21-70/7968) по запросу истца и в ответах  на запросы УФССП России по Смоленской области):  

- 21.06.2009 автотранспортные средства (седельный тягач номер 

<

***> прицеп номер 

<

***>) въехали на территорию РФ и направились  в пункт назначения г. Магнитогорск;  

- 17.09.2009 автотранспортные средства (седельный тягач номер 

<

***> прицеп номер 

<

***>) въехали на территорию РФ через ТПП  «Козловичи» (Брестская таможня) и направилось в пункт назначения -  Самарская таможня.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009  по делу № А62-6357/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на принадлежащие ЗАО «СЦДР» и находящиеся в пользовании ООО  «ИнтерТЭК» транспортные средства. В рамках исполнительного  производства № 67/30/4460/2/2009, возбужденного постановлением от  07.10.2009 на основании указанного определения, судебным приставом- исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области не  приняты меры к получению информации из органов ГИБДД, таможенных  

органов о местонахождении транспортных средств, к их розыску.  Исполнительное производство было окончено 12.10.2009 в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по  делу № А62-8342/2009, оставленным без изменения постановлениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010,  признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от  12.10.2009 об окончании исполнительного производства.  

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя  Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.11.2009  постановление об окончании исполнительного производства №  67/30/4460/2/2009 от 12.10.2009 отменено, исполнительное производство  возобновлено.  

Истец указал, что обнаружить и арестовать движимое имущество не  представилось возможным по причине длительного бездействия судебного  пристава-исполнителя, незаконного окончания им исполнительных  производств по обеспечению иска, что установлено судебным решением,  вступившим в законную силу.  

11.12.2009 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП  УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного  листа, выданного 29.10.2009 Арбитражным судом Смоленской области по  делу № А62-6357/2009, возбуждено исполнительное производство №  67/30/5526/3/2009 об истребовании у ООО «ИнтерТЭК» и передаче ОАО  «СЦДР» транспортных средств.  

19.06.2012 ОАО «СЦДР» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Смоленской области о взыскании за  счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием  судебного пристава-исполнителя, в размере (с учетом последующих  уточнений) 3 556 611 руб. 18 коп., из которых: 3 336 188 руб. 85 коп. -  стоимость вышеуказанных утраченных транспортных средств, 220 422 руб.  33 коп. - сумма уплаченного налога на имущество.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2012 по делу № А62-4484/2012 в  удовлетворении исковых требований ЗАО «СЦДР» о возмещении убытков  отказано полностью в связи с тем, что не утрачена возможность исполнения  решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по делу №  А62-6357/2009 в части возврата транспортных средств из чужого  

незаконного владения, а значит факт причинения ущерба является  недоказанным.  

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП  УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 142/09/38/67 и возвращении  взыскателю исполнительного документа по делу № А62-6357/2009,  выданного Арбитражным судом Смоленской области, об истребовании из  чужого незаконного владения транспортных средств, в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Как указал истец, в период с 08.09.2009 (дата возбуждения  исполнительного производства по принятию обеспечительных мер) по  11.11.2009 (дата возобновления исполнительного производства по  наложению ареста на транспортные средства) судебным приставом- исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области не  исполнялись возложенные на него обязанности по исполнительным  производствам об обеспечении иска, а именно: не проверялись на  подлинность факты, изложенные в объяснениях руководителя должника; при  получении объяснений спутан объект исполнительных действий; не  опрашивались свидетели, водители транспортных средств о возможном их  месте нахождения; не направлялись запросы в таможенные органы; не  осуществлялись действия по розыску транспортных средств, принадлежащих  лизинговой компании; незаконно откладывались исполнительные действия;  незаконно выносилось постановление об окончании исполнительного  производства по запрету использования транспортных средств фактическим  исполнением, при том, что транспортные средства продолжались  эксплуатироваться; незаконно оканчивалось исполнительное производство  по наложению ареста на транспортные средства, что подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-8342/2009 и  письмами УФССП России по Смоленской области от 17.10.2010 и от  10.11.2010.  

Невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества,  при установленном судебным решением бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках наложения ареста на имущество, не было известно  ранее, при первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Смоленской  области иска о возмещении убытков.  

Местонахождение автотранспортных средств не установлено до сих  пор.  

В связи с тем, что истец полагает, что постановление об окончании  исполнительного производства свидетельствует о невозможности  исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009  по делу № А62-6357/2009 в части истребования из чужого незаконного  владения транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском.  

Истец считает, что между бездействием судебных приставов- исполнителей и нанесенным ЗАО «СЦДР» ущербом имеется причинная  связь, так как на момент вынесения Арбитражным судом Смоленской  области определений от 28.08.2009 об обеспечении иска в виде запрета ООО  «ИнтерТЭК» использования транспортных средств, и от 28.09.2009 в виде  наложения ареста на транспортные средства, имущество ЗАО «СЦДР»  находилось на территории РФ и не было никаких препятствий для  осуществления исполнительных действий с целью предупреждения его  утраты. Однако, в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя имеющаяся возможность вернуть принадлежащие ему  транспортные средства утрачена.  

В обоснование размера причиненных убытков истец указал на  следующее.  

Утраченные транспортные средства, приобретенные в 2008 году,  относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного  использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно). Исходя из 10% нормы  амортизации, примененной за период с последующего месяца, после  постановки транспортных средств на бухгалтерский учет (дата постановки  ТС на бухгалтерский учет указана в инвентарных карточках учета объекта  основных средств) и до месяца, когда они были списаны (на основании  приказа № 4-бух от 15.06.2012), их остаточная стоимость составила 3336188  руб. 85 коп. без НДС, в том числе:  

- грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1841 ASTROS - 1 175 070 руб.  78 коп.;  

- полуприцеп KOGEL SN 24 - 379 018 руб. 26 коп.; 

- грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ 1841 ASTROS 2004 - 1 147  798 руб. 31 коп.;  

- полуприцеп KOGEL SN 24 - 634 301 руб. 50 коп. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиям по доводам,  изложенным в отзыве.  

Материалами дела установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009  по делу № А62-6357/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета  ООО «ИнтерТЭК» использования транспортных средств:  

грузовой тягач седельный Мерседес Бенц 1841 Актрос, 2004 г. выпуска,  белого цвета, VIN 

<

***>; модель, № двигателя ОМ  501LAIII/17 54194400300708, шасси WDB 9340321K877453;  

полуприцеп KOGEL SN 24, 2002 г. выпуска, серого цвета, VIN 

<

***>, шасси: WKOSN002420703045;  

грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actor 1841, 2004 г. выпуска,  белого цвета, VIN 

<

***> К 955145; модель, № двигателя ОМ  501LAIII/17 54194400348934, шасси 

<

***> К 955145;  

полуприцеп c бортовой платформой KOGEL SN 24, 2008 г.выпуска,  серебристого цвета, шасси: WKOS0002400100454.  

На основании указанного определения судебным приставом- исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области  постановлением от 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство №  67/30/4170/3/2009.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009  по делу № А62-6357/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на принадлежащие ЗАО «СЦДР» и находящиеся в пользовании ООО  «ИнтерТЭК» транспортные средства.  

На основании указанного определения судебным приставом- исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области  постановлением от 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство №  67/30/4460/2/2009.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по  делу № А62-6357/2009 с ООО «ИнтерТЭК» взыскана в пользу ЗАО «СЦДР»  задолженность в сумме 429 158 рублей и истребованы из чужого незаконного  владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче ЗАО «СЦДР» транспортные  средства.  

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем  Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением  от 11.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 142/09/38/67.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области от 30.10.2009 по делу № А62-8342/2009 по заявлению  

ОАО «Смоленский Центр делового развития» к судебному приставу- исполнителю Руднянского районного отдела УФССП по Смоленской области  ФИО4 об оспаривании действий судебного приставу-исполнителю  Руднянского районного отдела УФССП по Смоленской области ФИО4, выразившихся в окончании исполнительного производства и  возвращении взыскателю исполнительного документа, установлено  следующее.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября  2009 года по делу № А62-6357/2009 заявление об обеспечении иска  удовлетворено, суд наложил арест на принадлежащие обществу и  находящиеся у ООО «ИнтерТЭК» указанные выше транспортные средства.  

12.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа по основанию: отсутствие у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный  пристав-исполнитель руководствовался статьей 14, подпунктом 4 пункта 3  статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»  

Общество, посчитав действия судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа незаконными, обжаловало их в арбитражный  суд. Также заявитель просил суд отменить постановление от 12.10.2009 об  

окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа.  

Суд указал в решении, что судебным приставом-исполнителем в  рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным  законом N 229-ФЗ, не были предприняты все допустимые меры по  принудительному исполнению судебного акта: по розыску должника, по  отысканию имущества, на которое наложен арест судом и на которое может  быть обращено взыскание.  

Из документов, имеющихся в деле и составленных судебным  приставом-исполнителем имеется: акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю от 12.10.2009 и постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от  12.10.2009, из которых следует, что 07.10.2009 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 12.10.2009  судебный пристав-исполнитель установил, что объектов движимого  имущества по месту регистрации ООО «ИнтерТек» на которое может быть  обращено взыскание не обнаружено.  

В решении указано, что названные ненормативные акты судебного  пристава-исполнителя не свидетельствуют о том, что им применялись все  меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в какое  время они проводились и в чем именно они заключались.  

В подтверждение перечисленных в акте от 12.10.2009 мер по аресту  имущества судебным приставом не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что в процессе исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  совершались указанные выше исполнительные действия. Эти действия и не  могли быть совершены, поскольку со дня возбуждения исполнительного  производства и до его окончания прошло не более четырех дней, два из  которых пришлись на выходные дни.  

Таким образом, доводы общества о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа суд признал правильными.  

Решением суда от 30.10.2009 по делу № А62-8342/2009 признаны  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Руднянского  районного отдела УФССП по Смоленской области, выразившиеся в  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа.  

Постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского  районного отдела УФССП по Смоленской области от 12.10.2009 об  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа отменено.  

Согласно справки Арбитражного суда Смоленской области дело №  А62-8342/2009 согласно акту на уничтожение от 10.01.2014 № 1/2014  уничтожено в 2014 году.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2012 по делу № А62-4484/2012 по иску ЗАО  «Смоленский центр делового развития» к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков,  причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере  3 556 611, 18 рубля, из них: 3 336 188, 85 рубля - стоимость утраченных  транспортных средств, 220 422, 33 – сумма уплаченного налога на  имущество, установлено следующее.  

ЗАО «СЦДР» является собственником следующих транспортных  средств: грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ 1841  

ASTROS, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;  полуприцеп KOGEL SN 24, 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ 1841  

ASTROS 2004, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;  полуприцеп KOGEL SN 24, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

Указанные транспортные средства были переданы во временное  владение и пользование на основании договора лизинга лизингополучателю  ООО «ИнтерТЭК».  

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по  договору лизинга об уплате лизинговых платежей, 04.09.2009 договор  лизинга был расторгнут. Однако транспортные средства Обществу не  возвращены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «ИнтерТЭК» о взыскании задолженности по уплате лизинговых  платежей и истребовании транспортных средств из чужого незаконного  владения. Одновременно с подачей иска Общество обратилось в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  транспортные средства.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009  по делу № А62-6357/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета  ООО «ИнтерТЭК» использовать транспортные средства. На основании  указанного определения 28.08.2012 выдан исполнительный лист АС №  000437679, судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство №  67/30/4170/3/2009.  

В тот же день 08.09.2009 судебный пристав-исполнитель получил  объяснения от руководителя ООО «ИнтерТЭК» ФИО5, из которых  следовало, что транспортные средства находятся в Иране в г. Мешхед, а  также составил акт совершения исполнительных действий о том, что  имущество, принадлежащее истцу, по месту регистрации ООО «ИнтерТЭК»  не обнаружено, вынес постановления о запрете использования транспортных  

средств и постановление об отложении исполнительных действий до  18.09.2009 с целью обращения в суд за разъяснениями порядка и способа  исполнения определения суда. 21 сентября 2009 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного  производства в связи с фактическим исполнением исполнительного  документа.  

Истец 14.09.2009 повторно обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о замене обеспечительных мер в виде «запрета» на  «арест». Определением от 28.09.2009 по делу № А62-6357/2009 судом  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные  средства. На основании указанного определения 28.09.2012 выдан  исполнительный лист АС № 001131534, судебным приставом-исполнителем  Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области 07.10.2009 возбуждено исполнительное  производство № 67/30/4460/2/2009.  

В тот же день 07.10.2009 судебный пристав-исполнитель получил  объяснения от руководителя ООО «ИнтерТЭК» ФИО5, из которых  следовало, что транспортные средства находятся в Иране в г. Мешхед, а  также составил акт совершения исполнительных действий о том, что  имущества, принадлежащего истцу, по месту регистрации ООО «ИнтерТЭК»  не обнаружено. 12 октября 2009 года судебный пристав - исполнитель вынес  постановление об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по  делу № А62-8342/2009 требования Общества удовлетворены, постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства от 12.10.2009 отменено.  

9 ноября 2009 года исполнительный лист АС № 001131534 от  28.09.2009 Обществом повторно направлен для исполнения судебному  приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от  11.11.2009 постановление об окончании исполнительного производства от  12.10.2009 отменено, исполнительное производство № 67/30/4460/2/2009  возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по  делу № А62-6357/2009 требования истца о взыскании задолженности по  лизинговым платежам и истребовании транспортных средств из чужого  незаконного владения удовлетворены в полном объеме. На основании  указанного решения 30.11.2009 выданы исполнительные листы АС  

 № 001133710 и АС № 001133711. Судебным приставом-исполнителем  11.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 67/30/5526/3/2009.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью установления места нахождения транспортных  средств 12.11.2009 руководителю ООО «ИнтерТЭК» направлено требование  о предоставлении имущества, получено объяснение от руководителя,  вынесено постановление о розыске имущества должника, 16.11.2009  

направлены запросы в МРЭО ГИБДД ОВД по Смоленской области,  Смоленскую таможню, вынесено постановление о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от  14.12.2009 исполнительные производства № 67/30/4460/2/2009 и  

 № 67/30/5526/3/2009 объединены в сводное исполнительное производство,  которому присвоен номер № 67/30/5526/3/2009-СВ.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010  объявлен запрет на совершение регистрационных действий и задержании  транспортных средств.  

Письмами от 09.02.2010 и от 12.03.2010 судебным приставом- исполнителем сообщено Обществу о совершении исполнительных действий  в рамках исполнительных производств № 67/30/4460/2/2009 и  

 № 67/30/5526/3/2009. 

Управлением ФССП России по Смоленской области письмами от  17.03.2010 и от 10.11.2010 также Обществу сообщено о том, какие меры  приняты судебными приставами-исполнителями Отдела по Руднянскому  району УФССП России по Смоленской области по исполнению  исполнительных документов в рамках исполнительных производств  

 № 67/30/4460/2/2009 и № 67/30/5526/3/2009. 

Общество, полагая, что в рамках вышеуказанных исполнительных  производств судебным приставом-исполнителем не были предприняты все  необходимые меры для розыска транспортных средств и исполнения  определения суда от 28.09.2009 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на транспортные средства и решения суда от 29.10.2009  по делу № А62-6357/2009, и такое неправомерное бездействие судебного  пристава-исполнителя привело к утрате имущества взыскателя и повлекло  причинение ЗАО «Смоленский центр делового развития» ущерба в сумме  3 336 188, 85 рубля, которая равна стоимости утраченных транспортных  средств, обратилось в суд с исковым заявлением по делу № А62-4484/2012.  

В указанном решении установлены исполнительные действия,  проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 67/30/4460/2/2009, возбужденного на основании  определения арбитражного суда от 28.09.2009 по делу № А62-6357/2009 о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные  средства первоначально 07.10.2009, повторно 11.11.2009; в рамках  исполнительного производства № 67/30/5526/3/2009, возбужденного  11.12.2009 на основании решения арбитражного суда от 29.10.2009 по делу   № А62-6357/2009.  

На основании установленных в рамках дела № А62-4484/2012 действий  судебного пристава-исполнителя, произведенных по исполнительному  производству № 67/30/4460/2/2009, суд указал в решении на отсутствие  доказательства неправомерного бездействия судебного пристава- исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к  заявленному ущербу.  

Также в решении указано на следующее. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с  октября по декабрь 2009 года не приняты своевременные меры по розыску  имущества, в связи с этим фактическое исполнение исполнительных  документов утрачено, суд считает несостоятельными. В постановлении от  12.01.2010 по делу А62-8342/2009 суд апелляционной инстанции указал, что  в силу положений пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» розыск не является обязательной процедурой  при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств  и истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Ссылку Общества на то, что бездействие судебного пристава- исполнителя подтверждается ответами таможенных органов (Смоленской  таможни от 24.03.2012, Центрального таможенного управления от  01.04.2012), согласно которым автотранспортные средства (номер тягача  

<

***> номер прицепа 

<

***>) 17.09.2009 въехали на территорию  РФ через ТПП «Козловичи» (Брестская таможня) и направились в пункт  назначения - Самарская таможня, из чего следует, что они находятся на  территории Российской Федерации, а не в Иране, суд также считает  несостоятельной. Поскольку указанная информация, как у судебного  пристава-исполнителя, так и у взыскателя появилась только в марте 2010  года, она не может являться доказательством непринятия судебным  приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительных документов в  период с октября по декабрь 2009 года. Кроме того, последними датами  пересечения транспортными средствами таможенной границы являются  21.06.2009 и 17.09.2009, то есть до возбуждения исполнительных  производств № 67/30/4460/2/2009 (возбуждено 07.10.2009) и №  67/30/5526/3/2009 (возбуждено 11.12.2009).  

В удовлетворении заявленных требований по делу № А62-4484/2012  ЗАО «Смоленский центр делового развития» отказано решением от  29.11.2012.  

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2012  по делу № А62-4484/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на то, что 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП  УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю  исполнительного документа по делу № А62-6357/2009, выданного  Арбитражным судом Смоленской области, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения транспортных средств.  

В данном постановлении указано, что в ходе исполнения требований  исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по  которому взыскание не произведено или произведено частично,  возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  

отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Возможность исполнения решения Арбитражного суда Смоленской  области от 29.10.2009 по делу № А62-6357/2009 в части истребования из  чужого незаконного владения транспортных средств утрачена.  

Истец указал, что фактически же данная возможность была 

утрачена по вине судебного пристава-исполнителя еще в период с  12.10.2009 (незаконное окончание исполнительного производства судебным  приставом исполнителем) по 11.11.2009 (возобновление исполнительного  производства).  

Определением суда по делу № А62-4484/2012 от 07.04.2017 в  удовлетворении заявления ЗАО «Смоленский центр делового развития» о  пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012  по делу № А62-4484/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,  так как постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 не  может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, оно не  существовало на момент принятия решения суда от 29.11.2012.  

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А62-8342/2009, А62- 4484/2012, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в  порядке ст. 69 АПК РФ.  

Материалами исполнительного производства № 142/09/38/67,  возбужденного постановлением от 11.12.2009 на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6357/2009 об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче  ЗАО «СЦДР» транспортных средств, согласно представленной справке о  хронологии движения указанного исполнительного производства  установлено следующее.  

11.12.2009 вынесено постановление о возбуждение исполнительного  производства на основании исполнительного листа.  

23.12.2009 составлен акт исполнительных действий, об отсутствии по  адресу регистрации организации автотранспортных средств.  

23.12.2009,12.01.2010,10.02.2010 ФИО6 предупреждался по ст. 315  УК РФ, в Едином гос. реестре отсутствует информация на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

01.07.2011 направлен запрос в Федеральное БТИ Руднянского  отделения.  

05.07.2011 получен ответ из Федерального БТИ Руднянского отделения  о том, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу:  Смоленская область г. Рудня за должником не числится.  

05.10.2011 направлены запросы в Управление государственного  автодорожного надзора по 

<

...> в Управление государственного автодорожного надзора по 

<

...>.  

05.10.2011 направлены запросы в Смоленскую таможню.  

15.11.2011 получен ответ из Смоленской таможни в связи с развитием  интеграционных процессов и созданием Таможенного союза таможенный  контроль на внутренних границах РФ в отношении товаров и транспортных  

средств отменен, Шкребков А.А. таможенное декларирование товаров и  транспортных средств в зоне деятельности Смоленской таможни в 2011 г. не  производил.  

25.10.2011 получен ответ из Управление государственного  автодорожного надзора по 

<

...> том, что автотранспортные средства на КП Управление  государственного автодорожного надзора не зарегистрированы.  

17.10.2011 получен ответ из Управления гос. инспекции безопасности  дорожного движения, что за нарушения к административной  ответственности водители управляющими автотранспортными средствами  марки Мерседес peг. знак 

<

***> Т865 КО 67 не привлекались.  

16.12.2011 направлен запрос Начальнику ГАИ Лиозненского РОВД о  ДТП в период с 01.01.2008 по настоящие время в отношении  автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО ИнтерТэк.  

19.12.2011 получен ответ из ОВД Лиозненского Райисполкома о том,  что 23.04.2009 на территории Витебского района водителем ООО ИнтерТэк  совершено правонарушения.  

17.01.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд  должника из РФ ФИО5, данный гражданин является ген.  директором данной фирмы.  

27.01.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и  наложении ареста на его р/с.  

20.02.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных  действий в отношение автотранспортных средств марки Мерседс-Бенц 840.  

05.03.2012 получены ответы из банков и кредитных учреждениях о том,  что открытых р/с и денежных средств на счетах фирмы нет.  

02.04.2012 направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Демидовскому  району.  

18.04.2012 получен ответ о том, что за данной фирмой  зарегистрированы автомобили марки Мерседес-Бенц 1841 акрос2004 г.в.,  полуприцеп KOGEr SN 24, 2002г.в., Мерседес-Бенц ACROS1841 2004 г.в.,  полуприцеп KOGEL SN 24 2008 г.в.  

18.04.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных  действий в отношение транспортных средств марки Мерседес-Бенц 1841  акрос2004 г.в., полуприцеп KOGEL SN 24, 2002 г.в., Мерседес-Бенц  ACROS1841 2004 г.в., полуприцеп KOGEL SN 24 2008 г.в.  

02.05.2012 получен ответ из ОАО КБ Росбанк о том, что денежных  средств на р/с должника нет.  

20.06.2012 направлен запрос начальнику отделения ГАИ Лиозненского  РОВД о ДТП за период 2011-2012 г.  

25.06.2012 направлен запрос в Самарскую таможню.  

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о розыске имущества должника организации.  

20.07.2012 вынесено постановление о заведение розыскного дела по  розыску имущества должника организации.  

23.07.2012 судебным приставом-исполнителем взято объяснение с  Шкребкова А.А. о месте нахождения транспорта.  

05.08.2012 начальником отдела Руднянского РОСП взято объяснение у  ФИО7 - бывшего водителя ООО «Интертэк» по факту нахождения  транспорта. Из объяснения ФИО7 следует, что он работал водителем у  ФИО5 25.05.2009, ФИО7 отдал ФИО6 ключи и документы  на транспортное средство марки Мерседес Бене г/н 865 КО 67, т.к.  заработная плата за отработанное время не была выплачена. После чего он  больше не общался со ФИО6.  

26.07.2012 направлены повторно запросы в Самарскую таможню с  целью установления факта пересечения транспортными средства таможни.  

26.07.2012 направлен запрос начальнику УГИБДД УМВД России по  Смоленской области с целью внесения транспортных средств в  автоматизированную базу данных по розыску транспортных средств.  

26.07.2012 направлены запросы в Минтранс ГУ транспортная  инспекция Министерства транспорта и коммуникаций, Государственный  таможенный комитет Республике Беларусь с целью установления данных  машин на территории Республики Беларусь. Ответ в Руднянский Районный  отдел не поступал.  

25.08.2012 направлен запрос о правовой помощи. 

03.10.2012 повторно направлены запросы в Минтранс ГУ транспортная  инспекция Министерства транспорта и коммуникаций, Государственный  таможенный комитет Республике Беларусь с целью установления данных  машин на территории Республики Беларусь.  

14.09.2012 на имя начальника отдела ФИО8 поступил рапорт от  судебного пристава-исполнителя о том, что разыскиваемое автотранспортное  средство может находится на автостоянке, расположенной вблизи п. Вороны  Витебской области.  

17.09.2012 инспектором ДПС ОГАИ Вибского РОВД на имя  начальника Витебского РОВД поступил рапорт о том, что предполагаемая  стоянка проверена, машина не обнаружена.  

24.09.2012 из МИФНС России № 7 по Смоленской области получено  уведомление об изменении места нахождения организации по адресу:  Камчатский край Тигильский р-н пгт. Палана ул. Чубарова дб.  

11.12.2012 получен ответ из управления МВД России по Смоленской  области о невозможности внесения разыскиваемых транспортных средств в  базы автопоиск.  

19.03.2013 в рамках исполнительного производства направлено  поручение с целью проверки фактического местонахождения организации  ООО Интертэк.  

19.03.2013 получен ответ из Самарской таможни о том, что 16.09.2009  на Самарский таможенный пост подана предварительная таможенная  декларация.  

25.05.2013 составлен акт совершения исполнительных действий по  адресу г. Рудня ул. Киреева, 79 с целью установления факта нахождения  автотранспортных средств.  

30.09.2013 направлены запросы руководителю МРИФНС России по  Камчатскому краю, начальнику УВД ГИБДД по Смоленской области с целью  предоставления информации о лицах, задержанных за нарушение ПДД на  автотранспортных средствах, направлен запрос в Смоленскою таможню с  целью предоставления информации о пересечении границ автомашинами  марки Мерседес-Бенц 1841 акрос 2004 г.в., полуприцеп KOGEL SN 24, 2002  г.в., Мерседес-Бенц ACROS1841 2004 г.в., полуприцеп KOGEL SN 24 2008  г.в.  

30.09.2013 повторно направлено поручение по факту проверки  фактического местонахождения организации ООО Интертэк.  

24.11.2013 получен ответ из Смоленской таможни об отсутствии  информации о перемещении товаров и транспортных средств в Смоленской  таможне.  

07.03.2014 направлен повторно запрос в МРИФНС России № 3 по  Камчатскому краю о предоставлении копии бухгалтерского отчета  организации.  

09.04.2014 получен ответ из МРИФНС России № 3 по Камчатскому  краю.  

26.03.2014 у ФИО5 отобрано объяснение по факту  нахождения автотранспортных средств. В ходе опроса установлено, что он не  имеет финансовой возможности выехать на территорию Республики Иран  для возврата транспортных средств (в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем неоднократно опрашивался  руководитель ООО «ИнтерТэк» ФИО9, согласно пояснениям,  которого транспортные средства, подлежащие передаче истцу, находятся в  республике Иран).  

11.08.2014 направлен повторно запрос правовой помощи. 

12.12.2014 начальнику УВД ГИБДД по Смоленской области с целью  предоставления информации о лицах, задержанных за нарушение ПДД на  автотранспортных средствах, направлен запрос в Смоленскую таможню с  целью предоставления информации о пересечении границ автомашинами  марки Мерседес-Бенц 1841 акрос 2004 г.в., полуприцеп KOGEL SN 24, 2002  г.в., Мерседес-Бенц ACROS 1841 2004 г.в., полуприцеп KOGEL SN 24 2008  г.в.  

15.04.2015 в рамках исполнительного производства повторно  направлено поручение с целью проверки фактического местонахождения  организации ООО «Интертэк».  

20.11.2015 повторно направлены запросы начальнику УВД ГИБДД по  Смоленской области с целью предоставления информации о лицах,  задержанных за нарушение ПДД на автотранспортных средствах, направлен  запрос в Смоленскою таможню с целью предоставления информации о  пересечении границ автомашинами марки Мерседес-Бенц 1841 акрос2004  

г.в., полуприцеп KOGEL SN 24, 2002 г.в., Мерседес-Бенц ACROS 1841 2004  г.в., полуприцеп KOGEL SN 24 2008 г.в.  

Из сведений, представленных 25.11.2016 Управлением Федеральной  Службы судебных приставов по Камчатскому краю, организация по адресу:  Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Чубарова, д. 6,  отсутствует, по данному адресу находится общежитие и учебные классы.  

16.11.2016 получен ответ из Смоленской таможни об отсутствии  информации о перемещении товаров и транспортных средств, из Управления  государственного автодорожного надзора по Смоленской области - об  отсутствии сведений о прохождении транспортного и весового контроля.  

В ходе проведения проверок по установлению имущества судебные  приставы-исполнители не могли установить его местонахождение. Однако,  по результатам собранных материалов дознавателями структурных  подразделений УФССП России по Смоленской области в возбуждении  уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях должника  состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось  в адрес истца и им в установленном УПК РФ порядке не обжаловалось.  

24.11.2016 судебным приставом совершен акт выхода на территорию  по адресу: 

<

...> организация по указанному адресу  отсутствует.  

25.11.2016 исполнительное производство окончено на основании п.п. 4  п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все  имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов,  по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  органов государственной власти не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316,  Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных  приставов России и территориальных органов, а также на реализацию  возложенных на нее функций.  

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по  Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных  

приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании  вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, является указанная служба.  

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями  ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя  вреда предполагается.  

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов  компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм материального права для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  необходимо установить факт наступления вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между  противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер  причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном  производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и  

актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами",  предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной  связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность  таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом  обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия),  обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на  ответчике.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя  требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного  пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт  причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между  бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого  бездействия.  

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды,  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Доводы истца о возникновении убытков сводятся к бездействию  судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по  Смоленской области, выраженного в принятии всех возможных мер  принудительного исполнения судебных актов в рамках следующих  исполнительных производств:  

 № 67/30/4170/3/2009, возбужденного постановлением от 08.09.2009 на  основании определения Арбитражного суда Смоленской области от  28.08.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «ИнтерТЭК» использования транспортных средств;  

 № 67/30/4460/2/2009, возбужденного постановлением от 07.10.2009 на  основании определения Арбитражного суда Смоленской области от  28.09.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на принадлежащие ЗАО «СЦДР» и находящиеся в  пользовании ООО «ИнтерТЭК» транспортные средства.  

Согласно сведениям, указанным в письме Руднянского РОСП УФССП  России по Смоленской области от 15.09.2017 вх. № 67038/17/36258  исполнительные производства № 67/30/4170/3/2009, № 67/30/4460/2/2009 в  соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом  ФССП России № 682 от 10.12.2010, уничтожены в связи с истечением 5- летнего срока хранения.  

Основанием для предъявления настоящего иска явилось вынесенное  судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по  Смоленской области постановление от 25.11.2016 об окончании  исполнительного производства № 142/09/38/67, возбужденного  постановлением от 11.12.2009 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6357/2009 об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче  ЗАО «СЦДР» транспортных средств, в связи с тем, что у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу №  А62-4484/2012 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя,  осуществленные в рамках исполнительных производств № 67/30/4460/2/2009  и № 67/30/5526/3/2009 соответствовали положениям статей 2, 30, 64, 68, 69  Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют  доказательства неправомерного бездействия судебного пристава- исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к  заявленному ущербу.  

Дана оценка доводам истца о том, что судебным приставом- исполнителем в период с октября по декабрь 2009 года не приняты  своевременные меры по розыску имущества, а также о том, что бездействие  судебного пристава-исполнителя подтверждается ответами таможенных  органов (Смоленской таможни от 24.03.2012, Центрального таможенного  управления от 01.04.2012), согласно которым автотранспортные средства  (номер тягача 

<

***> номер прицепа 

<

***>) 17.09.2009 въехали  на территорию РФ через ТПП «Козловичи» (Брестская таможня) и  направились в пункт назначения - Самарская таможня, что подтверждает их  нахождение на территории Российской Федерации, а не в Иране.  

Также в рамках дела № А62-4484/2012 дана оценка доводам истца о  бездействии судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП  России по Смоленской области, выраженного в принятии всех возможных  мер принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного  производства № 67/30/4170/3/2009, возбужденного постановлением от  

08.09.2009 на основании определения Арбитражного суда Смоленской  области от 28.08.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ООО «ИнтерТЭК» использования транспортных средств;  в рамках исполнительного производства № 67/30/4460/2/2009, возбужденного  постановлением от 07.10.2009 на основании определения Арбитражного суда  Смоленской области от 28.09.2009 по делу № А62-6357/2009 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО  «СЦДР» и находящиеся в пользовании ООО «ИнтерТЭК» транспортные  средства.  

Таким образом, действиям судебного пристава-исполнителя  Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках  исполнительных производств № 67/30/4170/3/2009, № 67/30/4460/2/2009 и №  67/30/5526/3/2009 дана оценка в рамках дела № А62-4484/2012, незаконных  действий, либо допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя  Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках  исполнительного производства № 142/09/38/67, возбужденного  постановлением от 11.12.2009 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6357/2009 об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИнтерТЭК» и передаче  ЗАО «СЦДР» транспортных средств, повлекших за собой убытки в  заявленной сумме, не установлено.  

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом не  доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием)  ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом,  при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях судебного  пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской  области, в рамках исполнительного производства № 142/09/38/67,  отсутствуют признаки противоправного поведения, повлекшие за собой  убытки в заявленной сумме.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой  причинно-следственной в связи с причиненным истцу вредом.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и  доводов истца.  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных  средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то  на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным  бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена  

обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет  иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не  является основанием для возложения на государство обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если  таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

На основании изложенного основания для удовлетворения требования  о взыскании убытков у суда отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного  общества "Смоленский Центр делового развития" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.И. Еремеева