АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-10696/2022

г. Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17.06.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 18.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Силаевой Н.Л., 

судей Гнездовского С.Э.,   Попова А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024 по делу № А83-10696/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения  администрации города Саки Республики Крым (далее - администрация) об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,  оформленного письмом от 25.02.2022 № 07-20/5.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023  требования предпринимателя удовлетворены.  

14.08.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с  администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного  дела, в размере 163 630 рублей 56 копеек, из которых 157 000 рублей - расходы  по оплате услуг представителя; 430 рублей 56 копеек - расходы по оплате  почтовых услуг; 6 200 рублей - расходы по оплате перевода документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2024, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы  

судебные расходы в размере 80 630 рублей 56 копеек.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменить, удовлетворив требования  предпринимателя в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что оплата командировочных расходов  предусмотрена решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от  13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь". Считает необоснованным снижение размера  компенсации за оказанные юридические услуги, поскольку расчет был  осуществлен по минимальным ставкам.  

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность  судебных актов проверяется кассационным судом в рамках доводов  кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа  не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судами установлено, что 03.05.2022 между ИП ФИО1 и  адвокатом Рудейчуком В.П. заключено соглашение № 012/22, по условиям  которого предприниматель поручает адвокату представлять свои интересы в  

Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела по его заявлению  о признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка. За выполнение данного  поручения предприниматель обязуется оплатить гонорар, размер которого  определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по  соглашению сторон в сумме согласно объему выполненной работы.  

Согласно актам приема-сдачи оказанных юридических услуг от  14.10.2022, от 04.12.2022 и от 08.08.2023 адвокатом Рудейчуком В.П.  выполнены, а предпринимателем приняты юридические услуги общей  стоимостью 157 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за подготовку заявления  об оспаривании решения администрации об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка; 14 000 рублей за подготовку  пояснений на возражения администрации и дополнений к ним; 7 000 рублей за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 70 000 рублей за  участие в судебных заседаниях (11.10.2022 - 6 000 рублей; 01.11.2022,  29.11.2022 - 14 000 рублей; 10.01.2023, 09.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023,  11.05.2023 - 50 000 рублей); 56 000 рублей - командировочные (суточные)  расходы (7 000 рублей х 8 судебных заседаний).  

Факт оплаты услуг на общую сумму 157 000 рублей подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанцией к  приходному ордеру.  

Также материалами дела подтверждается факт несения заявителем  почтовых расходов в размере 430 рублей 56 копеек и расходов на перевод  документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решения  государственного органа, в размере 6 200 рублей.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются  документально подтвержденными, с учетом сложности спора,  продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной  представителями работы, суды обоснованно посчитали соответствующими  разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей  сумме 80 630 рублей 56 копеек (10 000 рублей за подготовку заявления об  оспаривании решения администрации об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка; 14 000 рублей за подготовку  пояснений на возражения администрации и дополнений к ним; 7 000 рублей за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 43 000 рублей за  участие в судебных заседаниях; 430 рублей 56 копеек - почтовые расходы; 6 200  рублей - расходы на перевод прилагаемых к заявлению документов).  

При этом суд снизил сумму расходов на участие представителя в  судебных заседаниях с 70 000 рублей до 43 000 рублей и указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения  командировочных (суточных) расходов в размере 56 000 рублей.  

 Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя за  участие в судебных заседаниях, суд учитывал степень участия представителя в  

судебных заседаниях, совершенные им процессуальные действия, длительность  судебных заседаний.  

 Доводы жалобы о том, что в рассматриваемый период действовали ставки  вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты  Республики Крым 13.03.2020, которые были применены в расчетах между  адвокатом и его доверителем, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм процессуального права при определении разумного размера  расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные ставки носят  рекомендательный характер и не учитывают категории споров,  рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства,  объективно влияющие на размер вознаграждения. При этом разумные пределы  расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов в части отказа  предпринимателю во взыскании понесенных его представителем  командировочных расходов.  

 Содержание такого понятия как командировочные (суточные) расходы не  содержится в законодательстве, регламентирующем адвокатскую деятельность,  в связи с чем суд правомерно применял в данной части по аналогии нормы  трудового законодательства, согласно которым в перечень расходов, связанных  со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по  найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием  вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

 Отказывая во взыскании командировочных расходов суд исходил из того,  что в материалы дела не представлены доказательства направления Рудейчука  В.П. в командировки, отсутствуют доказательства несения представителем  таких командировочных расходов, как расходы по проезду, расходы по найму  жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные  представителем с разрешения или ведома предпринимателя.  

При этом условиями договора обязанность доверителя оплачивать  командировочные расходы не предусмотрена.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, сделаны с  учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024 по делу № А83-10696/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

А.А. Попов