Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26888/22

28 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДХЛ Гобал Форвардинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Балтийской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений:

- от 30.03.2022 №10216000-682/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

- от 30.03.2022 №10216000-683/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2022 №LEGAL-22/001, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2022 №06-10/47657, диплом, ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 24.12.2021 №38-10/46631;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Гобал Форвардинг" (далее - заявитель, Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2022 №10216000-682/2022 и от 30.03.2022 №10216000-683/2022 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица представил копии административных материалов и дополнительный отзыв, - приобщены к материалам дела.

Оригинал административных материалов по постановлению от 30.03.2022 №10216000-683/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении возвращены представителю таможни.

Оригинал административных материалов по постановлению от 30.03.2022 №10216000-682/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежат направлению в адрес Балтийской таможни после изготовления судебного акта в полном объеме.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ДХЛ Гобал Форвардинг», являясь таможенным представителем, по поручению ООО «Зульцер Хемтех», с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало в Балтийскую таможню декларации на товары (ДТ) 14.04.2020 ДТ №10216170/140420/0098745, 29.04.2020 ДТ №10216170/290420/0112613. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ№ 10216170/140420/0098745:

-отправитель товара: «Sulzer India Private Limited», Индия;

получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Зульцер Хемтех» (ИНН 

<

***>);

сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (141402, 

<

...> влд. 39, стр. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504701001).

Товар № 1 «части промышленных ректификационных (дистиляционных) колонн, в которых протекает процесс дистиляции и ректификации малеинового ангидрида /не военного назначения/: комплект внутренних устройств для колонн Т-610, Т-510, Т-670, Т-710 (части ректификационных колонн), Производитель SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, Товарный знак SULZER», код 8419908509 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Индия.

Товар № 2 «комплекты внутренних устройств для абсорбционных колонн (не военного назначения): комплекты внутренних устройств для колонн Т-1130, Т-1150, Т-520 (части абсорбционных колонн), Производитель SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, товарный знак SULZER»», код 8421990008 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Индия (далее – товар).

Общая таможенная стоимость товаров составила 6 330 634,04 рублей.

Товары выпущены таможенным органом 14.04.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/290420/0112613:

-отправитель товара: «Sulzer India Private Limited», Индия;

-получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Зульцер Хемтех» (ИНН 

<

***>);

-сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (141402, 

<

...> влд. 39, стр. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504701001).

Товар № 1 «комплекты внутренних устройств для абсорбционных колонн (не военного назначения): комплекты внутренних устройств для колонн Т-1130, Т-1150, Т-520 (части абсорбционных колонн), Производитель SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, товарный знак SULZER»», код 8421990008 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Индия.

Товар № 2 «части промышленных ректификационных (дистиляционных) колонн, в которых протекает процесс дистиляции и ректификации малеииового ангидрида /не военного назначения/: комплект внутренних устройств для колонн Т-610, Т-510, Т-670, Т-710 (части ректификационных колонн), Производитель SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, Товарный знак SULZER», код 8419908509 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Индия.

Общая таможенная стоимость товаров составила 34 220 734,23 рублей.

Товары выпущены таможенным органом 29.04.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки Калужской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.07.2021 №10106000/210/190721/А000026, из которого следует, что между таможенным представителем ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» и декларантом ООО «Зульцер Хемтех» заключен договор от 22.10.2015 № DGF-2015-0818 на транспорте-экспедиционное обслуживание, в том числе оказание услуг таможенного представителя. 

В ходе таможенной проверки ООО «Зульцер Хемтех» установлено наличие договора, заключенного между компанией Sulzer AG и ООО «Зульцер Хемтех»: лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н (далее - Лицензионный договор).

Согласно разделу 1 Лицензионного договора Компания «Зульцер АГ» - Лицензиар (до 04.10.2012 компания «Зульцер Менеджмент АГ») предоставляет Обществу - Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для всех товаров, перечисленных в свидетельстве (далее - лицензируемые товары), регион действие данного договора - Российская Федерация.

В свидетельстве № 15656 на товарный знак «SULZER» перечислены классы МКТУ и перечень товаров, на которые распространяется действие данного свидетельства, а именно: классы 06, 07, 11, 12 - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы, особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

Перечень наименований товаров, приведенный в свидетельстве, является открытым и ограничен только классами МКТУ.

Исчерпывающий перечень товаров соответствующего класса МКТУ приведен в Международной классификации товаров и услуг, установленной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, в соответствии с которой проверяемый товар относится к 11 классу МКТУ: устройства и установки для освещения, отопления, охлаждения, получения пара, приготовления пищи, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарно-технические.

В соответствии с разделом 11 Лицензионного договора Лицензиат (Общество) обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). С 01.01.2012 ставка ежегодного роялти - 1,5% от консолидированного оборота за год, предшествующий начислению роялти (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1 к Лицензионному договору). Размер роялти увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, если таковой подлежит уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Зульцер Хемтех» в рамках Лицензионного договора переводило денежные средства в адрес Sulzer AG (в 2018 г. - 1,5% от продаж третьим лицам в 2017 г., в 2019 г. - 1,48% от продаж третьим лицам в 2018 г., в 2020 г. -1,98% от продаж третьим лицам в 2019 г.) и МРИ ФНС России № 11 по Московской области (НДС от лицензионного платежа в адрес Sulzer AG).

В ходе таможенной проверки установлено, что товар №1,2 задекларированный по указанным ДТ, относится к 11 классу МКТУ, в графе 31 указанной ДТ заявлен товарный знак «SULZER».

Поставщиком проверяемого товара является SULZER INDIA PRIVATE LTD в соответствии с контрактом на поставку от 23.10.2019 № Р-153/19/1165.

Данный контракт содержит стандартные положения о сумме, условиях, сроках поставки, моменте перехода права собственности и условиях оплаты.

Каких-либо положений, касающихся уплаты лицензионных и иных подобных платежей за использования товарного знака SULZER, данный контракт на поставку не содержит.

Вместе с тем в ходе таможенной проверки установлено, что Единственным участником (учредителем) ООО «Зульцер Хемтех» является компания Sulzer AG, одновременно являющаяся лицензиаром в рамках вышеуказанного лицензионного договора.

Согласно выписке из ежегодного отчета Sulzer AG за 2020 г., представленной Обществом письмом от 24.05.2021 № 21/392, поставщик (производитель) проверяемого товара SULZER INDIA PRIVATE LTD является дочерней организацией компании Sulzer AG.

Таким образом, компания Sulzer AG является материнской компанией по отношению к Обществу, а также к продавцу проверяемых товаров SULZER INDIA PRIVATE LTD со 100% правом собственности и голоса у дочерних компаний.

Лицензионные платежи являются условием продажи проверяемых товаров, так как материнская компания, контролируя как ООО «Зульцер Хемтех», так и производителей (продавцов) проверяемых товаров, может устанавливать условия продажи таких товаров производителями/продавцами ООО «Зульцер Хемтех».

Тот факт, что между SULZER INDIA PRIVATE LTD и ООО «Зульцер Хемтех» в договоре поставки отсутствуют положения об уплате лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER», не отменяет обязанность ООО «Зульцер Хемтех» производить уплату лицензионных платежей в соответствии с установленными в лицензионном договоре требованиями материнской компании «Sulzer AG».

В ходе таможенной проверки ООО «Зульцер Хемтех» представило документы, подтверждающие использование проверяемого товара в возмездной сделке в качестве товара для перепродажи, реализованного в адрес ООО "Сибур Тобольск" (письмо ООО «Зульцер Хемтех» от 24.05.2021 № 21/392, договор на реализацию от 10.12.2018 № СР.11380, счет-фактура от 17.04.2020 №. 100, счет-фактура от 21.04.2020 № 105, товарная накладная от 17.04.2020 № 65, от 21.04.2020 № 69, платежное поручение от 20.08.2020 № 378675, счет бухгалтерского учета 41).

Таким образом, данная сделка, являясь возмездной сделкой, при которой используется товарный знак Sulzer в отношении товара класса 11 МКТУ, включена в консолидированный оборот 2020 г. (сделки с третьими лицами) и с цены данной сделки Обществом уплачен лицензионный платеж (1,5%) в рамках Лицензионного договора в 2021 г., увеличенный на сумму НДС (в соответствии с порядком расчета роялти согласно разделу 11 Лицензионного договора).

При указанных обстоятельствах таможня пришла к выводу, что лицензионные платежи относятся к проверяемому товару (с учетом его отнесения к 11 классу МКТУ), их уплата является условием продажи ввозимых товаров (с учетом использования товарного знака «SULZER» для товара 11 класса МКТУ в возмездной сделке с третьим лицом и невозможности его приобретения без уплаты лицензионного платежа) и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар.

Следовательно, роялти, уплаченное (либо подлежащее уплате) в рамках указанной сделки имеет отношение к товару, ввезенному по спорным ДТ.

В ходе таможенной проверки установлено, что согласно счет-фактура от 17.04.2020 № 100, счет-фактура от 21.04.2020 № 105:

товар № 1, задекларированный по ДТ № 10216170/140420/0098745, реализован по цене 4 625 588,78 руб., исходя из которой должен рассчитываться лицензионный платеж (1,5%), дополнительно подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемого товара в сумме (с учетом НДС 20 %) 83 260,6 рубля;

товар № 2, задекларированный по ДТ № 10216170/140420/0098745, реализован по цене 1 371 585,24 руб., исходя из которой должен рассчитываться лицензионный платеж (1,5%), дополнительно подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемого товара в сумме (с учетом НДС 20 %) 24 688,54 руб.

Таможенной стоимостью товара, задекларированного по ДТ № 10216170/140420/0098745, является цена, фактически уплаченная за эти товары, заявленная в графе 11 (а) ДТС-1 к проверяемой ДТ - 4 877 504,33 руб. (товар № 1), 1 453 129,71 руб. (товар №2).

Согласно счет-фактурам от 02.05.2020 № 129, товарная накладная от 02.05.2020 № 85:

-товар № 1, задекларированный по ДТ № 10216170/290420/0112613, реализован по цене 32 412 069,46, исходя из которой должен рассчитываться лицензионный платеж (1,5%), дополнительно подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемого товара в сумме (с учетом НДС 20 %) 583 417,25 руб.;

-товар № 2, задекларированный по ДТ № 10216170/290420/0112613, реализован по цене 1 744 212,89 руб., исходя из которой должен рассчитываться лицензионный платеж (1,5%), дополнительно подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемого товара в сумме (с учетом НДС 20 %) 31 395,83 руб.

Таможенной стоимостью товара, задекларированного по ДТ № 10216170/290420/0112613, является цена, фактически уплаченная за эти товары, заявленная в графе 11 (а) ДТС-1 к проверяемой ДТ - 31 894 812,75 руб. (товар № 1), 1 711 108,40 руб. (товар №2).

По факту заявления Обществом при таможенном декларировании товаров №1,2 по спорным ДТ, недостоверных сведений о таможенной стоимости (графа 45 ДТ), в части заявлении структуры таможенной стоимости без добавления в нее подлежащих включению дополнительных начислений (лицензионные платежи), послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.03.2022 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом таможни, в отношении Общества вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 21589 руб. по постановлению №10216000-682/2022 и 122 962 руб. по постановлению №10216000-683/2022 (л.д. 6-13, 15-22)

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых предпринимателем  не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости,  если такие  сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражена виной таможенного представителя, при этом вина состоит в том, что декларант и/или таможенный представитель имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедур они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим, о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК НАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Положениями статьи 84 ТК ЕАЭС закреплены права, обязанности и ответственность декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции па территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ТК ЕАЭС, отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС установлено, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, з том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 ТК ЕАЭС, деятельностью в сфере таможенного дела является деятельность лиц государств-членов, связанная, в том числе, с оказанием услуг в качестве таможенных представителей, контролируемая таможенными органами и регулируемая ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС. - регулируемая законодательством государств-членов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве объективно стороны правонарушения, заявителю вменяется заявления Обществом при таможенном декларировании товаров №1,2 по спорным ДТ, недостоверных сведений о таможенной стоимости (графа 45 ДТ), в части заявлении структуры таможенной стоимости без добавления в нее подлежащих включению дополнительных начислений (лицензионные платежи), послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, Коллегией Евразийского экономической комиссии на основании главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечаний к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке ВТО разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендациям ЕА.ЭК от 15.11.2016 № 20) (далее - Положение), в соответствии с которым при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны    основываться    на    достоверной,    количественно    определяемой документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цепе, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, среди которых присутствуют лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 7 Положения установлено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие факторы:

-относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

-является ли уплата лицензионных платежей условием продажи

оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почемз' они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопросов, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности представлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом представленные права используются лицензиатом.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенной проверки установлено, что товары №1,2, задекларированные по указанным ДТ, относятся к 11 классу МКТУ, в графе 31 указанной ДТ заявлен товарный знак «SULZER».

Поставщиком проверяемого товара является SULZER INDIA PRIVATE LTD в соответствии с контрактом на поставку от 23.10.2019 № Р-153/19/1165.

Данный контракт содержит стандартные положения о сумме, условиях, сроках поставки, моменте перехода права собственности и условиях оплаты.

Каких-либо положений, касающихся уплаты лицензионных и иных подобных платежей за использования товарного знака SULZER, данный контракт на поставку не содержит.

Вместе с тем в ходе таможенной проверки установлено, что Единственным участником (учредителем) ООО «Зульцер Хемтех» является компания Sulzer AG, одновременно являющаяся лицензиаром в рамках вышеуказанного лицензионного договота.

Согласно выписке из ежегодного отчета Sulzer AG за 2020 г., представленной Обществом письмом от 24.05.2021 № 21/392, поставщик (производитель) проверяемого товара SULZER INDIA PRIVATE LTD является дочерней организацией компании Sulzer AG.

Таким образом, компания Sulzer AG является материнской компанией по отношению к Обществу, а также к продавцу проверяемых товаров SULZER INDIA PRIVATE LTD со 100% правом собственности и голоса у дочерних компаний.

Лицензионные платежи являются условием продажи проверяемых товаров, так как материнская компания, контролируя как ООО «Зульцер Хемтех», так и производителей (продавцов) проверяемых товаров, может устанавливать условия продажи таких товаров производителями/продавцами ООО «Зульцер Хемтех».

Тот факт, что между SULZER INDIA PRIVATE LTD и ООО «Зульцер Хемтех» в договоре поставки отсутствуют положения об уплате лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER», не отменяет обязанность ООО «Зульцер Хемтех» производить уплату лицензионных платежей в соответствии с установленными в лицензионном договоре требованиями материнской компании «Sulzer AG».

Суд обращает внимание, что в ходе таможенной проверки ООО «Зульцер Хемтех» представило документы, подтверждающие использование проверяемого товара в возмездной сделке в качестве товара для перепродажи, реализованного в адрес ООО "Сибур Тобольск" (письмо ООО «Зульцер Хемтех» от 24.05.2021 № 21/392, договор на реализацию от 10.12.2018 № СР. 11380, счет-фактура от 02.05.2020 № 129, товарная накладная от 02.05.2020 № 85, платежное поручение от 20.08.2020 № 378675, счет бухгалтерского учета 41).

Таким образом, данная сделка, являясь возмездной сделкой, при которой используется товарный знак Sulzer в отношении товара класса 11 МКТУ, включена в консолидированный оборот 2020 г. (сделки с третьими лицами) и с цены данной сделки Обществом уплачен лицензионный платеж (1,5%) в рамках Лицензионного договора в 2021 г., увеличенный на сумму НДС (в соответствии с порядком расчета роялти согласно разделу 11 Лицензионного договора).

При указанных обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами таможни, что лицензионные платежи относятся к проверяемому товару (с учетом его отнесения к 11 классу МКТУ), их уплата является условием продажи ввозимых товаров (с учетом использования товарного знака «SLJLZER» для товара 11 класса МКТУ в возмездной сделке с третьим лицом и невозможности его приобретения без уплаты лицензионного платежа) и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар.

Следовательно, роялти, уплаченное (либо подлежащее уплате) в рамках указанной сделки имеет отношение к товарам, ввезенным по спорным ДТ.

Исходя из совокупности имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, сравнительного анализа информации, содержащейся в базах данных Калужской таможни, документов и сведений, представленных в материалах дела камеральной таможенной проверки, установлено, что таможенная стоимость товаров №№ 1, 2 задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена таможенным представителем недостоверно и не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38, пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 19.07.2021 № 10106000/210/190721/А000026, на основании абзаца 1 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, Калужской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.09.2021 № б/н.

Из административных материалов следует, что ООО «Зульцер Хемтех» предоставило таможенному представителю ООС «ДХЛ Глобал Форвардинг» документацию о таможенной стоимости товаров №№ I. 2, задекларированных по ДТ № 10216170/290420/0112613, в целях таможенного декларирования, в том числе контракт на поставку, инвойс, транспортную накладную и т.п.

Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н ООО «Зульцер Хемтех» таможенному представителю ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» не представляло ввиду того, что данный договор заключен не с поставщиком товаров, а с компанией Sulzer AG (согласно письму ООО «Зульцер Хемтех» от 27.09.2021 №21/682).

Вместе с тем, как отмечает ООО «Зульцер Хемтех» в своем письме от 27.09.2021 № 21/682, документы и сведения, подтверждающие наличие/отсутствие лицензионных соглашений (как с поставщиками, так и с иными лицами-правообладателями) таможенным представителем не запрашивались, равно как и сведения о лицензионных платежах, не смотря на то, что ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» знало, что ООО «Зульцер Хемтех» использует зарегистрированный товарный знак SULZER при импорте товаров и указало его в графе 31 ДТ № 10216170/290420/0112613, также ООО «Зульцер Хемтех» сообщило, что ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» знало, что правообладателем товарного знака «SULZER» является Sulzer AG.

Следует отметить, что имеющаяся в свободном доступе в сети интернет информация о том, что правообладателем товарного знака «SULZER» является компания Sulzer AG, отличная от поставщика проверяемого товара - компании SULZER INDIA PRIVATE LTD, объясняет отсутствие лицензионных платежей в адрес поставщика, но не исключает их наличие в адрес правообладателя.

Таможенный представитель ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм таможенного декларирования, до подачи в таможенный орган ДТ был обязан принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара, в том числе и получения информации, как самостоятельно, так и по запросу в адрес ООО «Зульцер Хемтех»: о наличии лицензионных соглашений на право пользования товарным знаком SULZER, заключенных с Sulzer A.G., а также платежах за его использование.

Так, согласно п. 2.2.4 договора об оказании услуг от 22.10.2015 Н» DGF-2015-08IS таможенный представитель имеет право не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, иной информации, необходимой для исполнения ООО «ДХЛ 1 "лобал Форвардинг» своих обязательств.

С целью получения разъяснений таможенного представителя Калужской таможней ему направлен запрос от 13.09.2021 № 14-22/14377, в соответствии с которым требовалось представить:

-информацию о факте запроса ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» у ООО «Зульцер Хемтех» документов и сведений, подтверждающих наличие/отсутствие лицензионных платежей за использования товарного знака SULZER;

-информацию о факте представления ООО «Зульцер Хемтех» документов и сведений, подтверждающих наличие/отсутствие лицензионных платежей за использования товарного знака SULZER;

- сведения о том, было ли известно ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» о наличии лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н, а также наличии лицензионных платежей, уплаченных ООО «Зульцер Хемтех» ь рамках данного договора.

Согласно ответу ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» от 23.09.2021 № 915-DGF-VV, Общество пользуется своим правом истребования дополнительных документов и сведений, достоверность которых декларант гарантирует; с целью декларирования товаров по проверяемой ДТ ООО «Зульцер Хемтех» вместе с товаросопроводительными документами направил письменные подтверждения об отсутствии лицензионных платежей, а именно письмо от 10.03.2019 б/н об отсутствии лицензионных платежей в адрес поставщика товаров SULZER INDIA PRIVATE LIMITED; о наличии лицензионного договора от 15.01.2009 б/н и платежей по нему таможенному представителю не известно. Дополнительно к указанному письму представлены копии писем ООО «Зульцер Хемтех» об отсутствии лицензионных платежей в адрес поставщиков товаров (в том числе для ДТ№ 10216170/290420/0112613 письмо от 10.03.2019 б/и).

Следует отметить, что каких-либо документов, подтверждающих факт запроса/требования ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» у ООО «Зульцер Хемтех» документов на право использования товарного знака «SULZER» и лицензионных платежей за него, таможенный представитель не представил.

Вместе с тем в письмах к разным поставкам об отсутствии каких-либо лицензионных соглашений речь идет исключительно о лицензионных соглашениях, заключенных между ООО «Зульцер Хемтех» и поставщиками, в том числе поставщиком в рамках рассматриваемой в данном деле поставке - SULZER INDIA PRIVATE LTD.

Данный факт не исключает лицензионных соглашений на использование товарного знака «SULZER» с другими лицами, в том числе с его правообладателем компания Sulzer AG, информация о существовании которого является общедоступной.

При этом само по себе отсутствие у ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» информации о наличии лицензионного договора о предоставлении права на использование Товарного знака «SULZER» по свидетельству РФ № 15656 от 15.01.2009 б/н и платежах в рамках данного договора, не лишает таможенного представителя права требовать любые лицензионные соглашения, имеющие отношения к товарному знаку «SULZER».

Однако ни письмо ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» от 23.09.2021 № 915-DGF-VV, ни представленные данным письмом документы не содержат информации о факте требования ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» документов, подтверждающих отсутствие лицензионных соглашений и (или) лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» с любыми третьими лицами, а не только с поставщиком, с учетом того, что правообладателем данного товарного знака поставщик не является. Т.е. фактически документы и сведения, представленные ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» письмом от 23.09.2021 № 915-DGF-VV на запрос Калужской таможни от 13.09.2021 № 14-22/14377, подтверждают отсутствие требования таможенным представителем полного комплекта документов, а именно лицензионных соглашений на использование товарного знака «SULZER».

Следовательно, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» не предприняло исчерпывающего и разумного комплекса мер по заявлению достоверных сведений на момент совершения таможенных операций с проверяемыми товарами, что повлекло за собой неправильное определение таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ (товары № 1, 2), в части заявлении структуры таможенной стоимости без добавления в нее подлежащих включению дополнительных начислений (лицензионные платежи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10216170/140420/0098745 в сумме 107 949,14 руб. (постановление №10216000-682/2022) по ДТ № 10216170/290420/0112613 в сумме 614 813,03 руб. (постановление №10216000-683/2022).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности за недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров при таможенном декларировании, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины, выступает ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», как лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. 

Как установлено, Общество является таможенным представителем, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст. п.3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и документально не подкрепленными.

Таким образом, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя, действующего от имени и по поручению декларанта ООО «Зульцер Хемтех».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличие в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивая все обстоятельства, определяет размер административного наказания, основываясь на внутреннем убеждении, и, вправе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП России.

В целях выявления повторности совершения однородного административного правонарушения, в ходе производства по делу, проведена проверка по АИС «Правоохрана», в ходе которой установлено, что ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, совершало однородные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иных предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, таможенным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд читает, что с учетом характера выявленного правонарушения, установленный административным органом размер штрафной санкции постановлением Балтийской таможни от 30.03.2022 №10216000-683/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДХЛ Гобал Форвардинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 122 962 рублей, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, складывающейся экономической обстановки, арбитражный суд считает, возможным снизить размер административного наказания, установленного постановлением Балтийской таможни от 30.03.2022 №10216000-683/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДХЛ Гобал Форвардинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством замены штрафа в размере 122 962 рублей на штраф в размере 61 481 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Доводы заявителя относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношения изменений, внесённых Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивших в законную силу 06.04.2022, со ссылками на пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм права.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае таможенным органом по аналогичным обстоятельствам, но по товару, ввезенному в разное время и задекларированному по разным ДТ, за совершение таможенных правонарушений вынесены общей датой постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обращает внимание, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлениях от 06.05.2022 №Ф09-1091/22 по делу №А50-32622/2020, от 04.05.2022 №Ф09-760/22 по делу №А50-32487/2020; Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлениях от 15.06.2022 №Ф10-1938/2022 по делу №А84-6217/2021; Пятого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлениях от 08.06.2022 №05АП-3073/2022 по делу №А514-16732/2021, от 08.06.2022 №05АП-3088/2022 по делу №А51-16729/2021.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Балтийской таможни от 30.03.2022 №10216000-683/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДХЛ Гобал Форвардинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 122 962 рублей на штраф в размере 61 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко