﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19951/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.В. Крылова по доверенности от 16.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14462/2020) ГКУ ЛО «ОЭП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-19951/2019 (судья Золотарева Я.В.), 

по иску акционерного общества «Ладога Телеком»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства»

о взыскании задолженности 

установил:

Акционерное общество «Ладога Телеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 9000000 руб. за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2018 года по государственному контракту от 26.12.2017 № 320К-17 (далее – контракт), и договорной неустойки в сумме 358699,97 руб., начисленной за период с 17.05.2018 по 21.02.2019.

Решением от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела отчетных документов, непосредственно подтверждающих факт выполнения АО «Ладога Телеком» (исполнитель) работ, предусмотренных контрактом, поскольку форма таких документов утверждена в приложении №2 к техническому заданию (приложение №1 к контракту), и это технический акт и журнал обращений.

Учреждение указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты, поскольку оплата исполнителю производится по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 3.5 контракта).

Ответчик также ссылается на то, что ни один из технических актов не утвержден заказчиком, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от  26.12.2017 № 32ОК-17 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ по настоящему контракту - с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 24000000 руб. (пункт 3.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.3).

Стоимость выполнения работ в 2018 году составляет 12000000 руб., в 2019 году - 12000000 руб., ежемесячный платеж составляет 1000000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансирование работ за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.11.2019 не предусмотрено;

- денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 рабочих дней.

Акт выполненных работ, счет и счет-фактура предоставляются заказчику по позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5).

В силу пункта 2.1 технического задания система предназначена для информационной поддержки процессов управления системой здравоохранения Ленинградской области, предоставления необходимых услуг медицинским организациям, обеспечения интеграции с федеральными и региональными информационными системами.

Согласно разделу 7 технического задания, исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет:

- технический акт в печатном виде в 2-х экземплярах согласно формам, указанным в приложении N 2 к настоящему техническому задания,

- отчет "Журнал обращений" в печатном виде в 2-х экземплярах, в соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию, сформированный на основе информации, сформированной в системе Бизон.

Исполнитель ежеквартально представляет:

- паспорт системы, состав и содержание документа определяется по согласованию Заказчика и Исполнителя на основании действующей редакции Реестра информации систем Ленинградской области. - список задач по развитию функциональных возможностей Системы в соответствии с Журналом обращений - в электронном виде на лазерном CD-диске,

- исходные коды программ в электронном виде на лазерном CD-диске, включая инструкции по установке и настройке системы.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от исполнителя.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ, заказчик в сроки, установленные пунктом 6.3 контракта, подписывает представленный Исполнителем акт выполненных работ и возвращает Исполнителю один экземпляр, подписанный обеими сторонами (пункт 6.4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3).

Истец, во исполнение условий контракта, выполнял согласованные сторонами работы, в связи с чем в период с 05.04.2018 по 05.01.2019 ответчику были предоставлены документы за отчетные периоды с апреля по декабрь 2018 года включительно. Факт передачи документации в рамках контракта, в том числе актов выполненных работ, технических актов и отчетов по сопровождению, подтверждается материалами дела.

Полагая выполненные работы подлежащими оплате на сумму 9000000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания актов за апрель,  май и июнь 2018 года письмами от 11.05.2018, от 19.06.2018, от 06.07.2018 отказался, однако доказательств направления данных писем в адрес истца и получения их последним в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от 15.08.2018 от подписания актов за июль 2018 года (л.д.41) обоснован отсутствием подписи работника исполнителя на акте выполненных работ по сопровождению компонентов РС ЕГИСЗ в отношении ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница», тогда как имеющийся в материалах дела акт (л.д.93) подписан исполнителем начальником ОИ Сидоровой Ю.А. и инженером РНИЦ Михиным Д.Н., а представления подтверждения выполнения работ Комитетом по здравоохранению Ленинградской области контрактом не предусмотрено.

Письмом от 20.08.2018 ответчик указал на необходимость устранить неисправности, которые указаны государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 14.08.2018, связанных с настройкой программного обеспечения на серверах и коммутаторах, размещенных в дата-центре ответчика, тогда как такие работы контрактом не предусмотрены.

За сентябрь и ноябрь 2018 года между сторонами отсутствуют разногласия: акт выполненных работ с документами передан ответчику 03.10.2018 03.12.2018 соответственно.

Указанные в письме от 20.11.2018 недостатки, в связи с наличием которых ответчик отказался от приемки работ за октябрь 2018 года, устранены истцом в части технических ошибок (письмо от 11.12.2018), а сведения о выполнении работ, указанных в пунктах 3, 4, 5, содержатся в приложении № 2 к статистическому отчету, передававшемся ответчику 02.11.2018.

Мотивированный отказ от принятия работ, выполненных в декабре 2018 года, ответчиком в адрес истца не направлялся, поскольку 17.12.2018 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку в декабре 2018 года контракт действовал, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции верно указал на то, что основания отказа ответчика от подписания актов приемки результата работ за спорный период, указанные в представленных в материалы дела письмах, не являются достаточными.

В соответствии с разделом 7 технического задания исполнитель обязан предоставлять ежемесячно технический акт по формам, указанным в приложении N 2 к техническому заданию, а также отчет "Журнал обращений", а ежеквартально - паспорт системы, список задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений, исходные коды программ, включая инструкции по установке и настройке системы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные сторонами содержащие перечень выполненных исполнителем в спорный период работ технические акты, согласно которым Учреждение получило от Общества отчетные документы, в том числе отчеты по сопровождению системы, журналы обращений, журналы по сопровождению системы, статистические отчеты, списки задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений, исходные коды программ с инструкциями по установке и настройке системы.

Согласно пункту 3 технических актов объем, содержание и качество выполненных работ соответствует условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ технические акты, подтверждающие передачу Учреждению также предусмотренной техническим заданием отчетной документации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ (оказанных услуг), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 8.3 контракта 358699,97 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка за спорный период в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-19951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГКУ ЛО «ОЭП» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов