ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26105/2021

Дело № А40-59104/21

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-59104/21 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к 1) Акционерному обществу "ЦЕНТРМЕТРОКОМ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>); 2) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08 декабря 2020;

от ответчиков–  от АО "ЦЕНТРМЕТРОКОМ-ЭНЕРГО" - ФИО5 по доверенности от 07 декабря 2020, от ФИО6 -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Яшин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРМЕТРОКОМ-ЭНЕРГО"  2) Коваленку Вячеслав Александрович о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной.

23.03.2021г. через канцелярию истцом вместе с исковым заявлением представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G1500, регистрационный номер 

<

***> VIN:

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021г по делу № А40-59104/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  виде  запрета ответчику  ФИО3  совершать  регистрационные  действия  в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G1500, регистрационный номер 

<

***> VIN:1GBFN154X81223161отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику  ФИО3  совершать  регистрационные  действия  в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G1500, регистрационный номер 

<

***> VIN:

<

***>.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЦЕНТРМЕТРОКОМ-ЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее  удовлетворить.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании сделки- договора купли- продажи транспортные средства № 18/20 от 23.09.2020г, заключенного между АО «ЦМК- Энерго» и ФИО6 недействительной и применении последствий признании сделки недействительной в виде возврата автомобиля марки Шевроле Экспресс G 1500; регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2008; номер шасси: 1 GBFN 154X81223161; номер кузова 1 GBFN 154Х81223161; цвет: черный, переданный по акту приема- передачи от 23.09.2020г АО «ЦМК- Энерго».

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер заявитель связывает с тем, что ответчик2 имеет намерение произвести отчуждение автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении  заявления суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что  заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, таким образом, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности  исполнения  судебного акта  и  нанесении  значительного  ущерба  заявителю  в случае  непринятия  мер  по  обеспечению  иска,  а  также  установить,  будут  ли  нарушены  при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что согласно паспорту транспортного средства 78 УВ 534716, приобщенного к исковому заявлению, 23.09.2020 ответчик 2 совершил регистрационные действия в отношении автомобиля по оспариваемому Договору купли-продажи, таким образом, имеет возможность произвести его отчуждение.

В данном случае ходатайство истца о запрете совершать регистрационные действия, напрямую связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Данные выводы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможных и серьезных убытках истца и Общества в дальнейшем, в случае не принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G 1500; регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2008; номер шасси: 1 GBFN 154X81223161; номер кузова 1 GBFN 154Х81223161; цвет: черный.

Таким образом, доводы истца подтверждены реальными обстоятельствами и событиями, что указывают на отсутствие предположительного характера заявления.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока. 

Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы не обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G 1500; регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2008; номер шасси: 1 GBFN 154X81223161; номер кузова 1 GBFN 154Х81223161; цвет: черный.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в случае подтверждения таких оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по настоящему делу принять обеспечительные меры, согласно заявленному истцом ходатайству,  в виде запрета  совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G 1500; регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2008; номер шасси: 1 GBFN 154X81223161; номер кузова 1 GBFN 154Х81223161; цвет: черный: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 18 382235, выдано ГИБДД: МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области; паспорт транспортного средства серии 78 УВ № 534716. выдан 10009192 Центральная акцизная таможня 01.10.2008 (109240. 

<

...>), до вступления решения по делу № А40-59104/2021 в законную силу, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-59104/21 отменить, ввиду несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-59104/21 отменить.

Запретить ФИО8 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шевроле Экспресс G 1500; регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2008; номер шасси: 1 GBFN 154X81223161; номер кузова 1 GBFN 154Х81223161; цвет: черный: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 18 382235, выдано ГИБДД: МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области; паспорт транспортного средства серии 78 УВ № 534716. выдан 10009192 Центральная акцизная таможня 01.10.2008 (109240. 

<

...>)  до вступления решения по делу № А40-59104/2021 в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина