900/2017-34451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12478/2016

г. Архангельск

21 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев  в судебном заседании (протокол вела секретарь Ачык Л.В.) дело по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН  

<

***>; 

<

...>) о взыскании  8454 руб. 39 коп.,  

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от  10.10.2016),  

установил:

заявлено требование о взыскании 8454 руб. 39 коп. (с учётом увеличения  размера иска) долга по оплате питьевой воды за июнь–август 2016 года по договору  водоснабжения № 1859170.  

 Ответчик не согласился с иском. Он не числит за собой задолженность, поскольку  сторонами заключён договор о делегировании полномочий по начислению и сбору  платежей за коммунальные услуги, по которому ответчик делегирует истцу полномочия  по начислению, сбору и взысканию задолженности с собственников (пользователей)  жилых помещений.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, извещённого о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства, заслушав представителя ответчика, возражавшего  против иска, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания «Активжилсервис» заключён  договор от 1.03.2016 № 1859170 на отпуск питьевой воды.  

Стороны заключили также договор о делегировании полномочий по начислению и  сбору платежей за коммунальные услуги. ООО «УК «Активжилсервис» делегировало  ОАО «РЖД» следующие полномочия: начисление, сбор и взыскание задолженности с  собственников (пользователей) жилых помещений с правом на проценты за просрочку  оплаты коммунальных услуг. Как сказано в пункте 3.1 договора, ресурсоснабжающая  организация считает оплату фактических потребителей в счёт оплаты за холодное  водоснабжение, поданное исполнителю коммунальных услуг по договору от 1.03.2016   № 1859170. Договор распространён на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2016  года, действует до 31 декабря 2016 года.  

Подачу в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя  коммунальных услуг), питьевой воды истец в спорном периоде осуществлял, что ответчик  не оспаривает.  

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: от 30.06.2016   № 1880040000002075/0600000921 на 2737,25 руб., от 31.07.2016   № 1880040000002075/0700001113 на 2858,57 руб., от 31.08.2016   № 1880040000002075/0800001040 на 2858,57 руб.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил счета-фактуры, не удовлетворил претензию,  истец обратился в суд за взысканием задолженности.  

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются  Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644).  

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к  отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Статьёй 544 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик заключил с истцом договор на отпуск питьевой воды в целях оказания  населению коммунальных услуг по водоснабжению, он как управляющая компания  является исполнителем коммунальных услуг.  

То обстоятельство, что в целях начисления и сбора денежных средств от населения  истец и ответчик заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору  платежей за коммунальные услуги, не изменяет правоотношений сторон в рамках  договора водоснабжения.  

Истец, возражая ответчику, утверждал, что если собственники и наниматели  помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги,  то последняя вправе требовать оплаты коммунальных услуг от управляющей компании  как исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, истец должен доказать, что  отпущенная им в спорном периоде в жилые дома вода не оплачена собственниками и  нанимателями жилья, то есть потребителями коммунальных услуг.  

В определении от 22 марта 2017 года суд предложил истцу обосновать размер иска  (сообщить, каков размер долга по каждому счёту-фактуре с учётом платежей населения,  как определён объём воды, чем подтверждается), сообщить об исполнении договора о  делегировании полномочий; представить доказательства в подтверждение долга ответчика  в заявленном размере.  

На предложение суда истец направил отчёты по начислению и потреблению  ресурсов, представленных МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район»  в рамках агентского договора между истцом и МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский  муниципальный район». Сообщил, что отчётами подтверждается исполнение договора о  делегировании полномочий, объём ресурса, предоставленного по договору  водоснабжения.  

Из представленных отчётов следует, что в отношении домов, находящихся в  управлении ответчика, населению предъявлено 2737,25 руб. (объём в 70,917 куб. м) за  июнь 2016 года, 2858,57 руб. (объём в 70,917 куб. м) за июль 2016 года, 2858,57 руб.  (объём в 70,917 куб. м) за август 2016 года. При этом истец не доказал, что население не  оплатило этот объём водопотребления, ввиду чего он требует оплаты с ответчика.   Напротив, истец сообщил об исполнении договора о делегировании полномочий. В  отчётах МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» содержатся  сведения о задолженности населения и её взыскании через суд.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ответчику оплатить  тот же объём водоснабжения, который предъявлен населению, в отсутствие доказательств  того, что население воду не оплатило, не обоснованным по размеру. Оснований для  удовлетворения иска нет.  

Руководствуясь статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в течение месяца со дня принятия.  

Судья И.А. Меньшикова