ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14236/2023

Дело № А41-28921/23

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ. Ф" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года по делу А41-28921/23 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа  к Обществу с ограниченной ответственностью «Филадельфия.Ф» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2021 № 6352 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 562 760,34 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 97 398,23 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Филадельфия.Ф» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2021 № 6352 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 562 760,34 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 97 398,23 руб.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

          Не согласившись с решением суда, ответчик 27.06.2023 г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

            В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 07.07.2023.

           Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «Филадельфия.Ф» заключен договор аренды от 22.09.2021 № 6352 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160303:29 с видом разрешенного использования «общественное питание». 

            Согласно п. 4.4.8 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

            В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

         Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.      Пунктом 5.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

         Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2023 № 361. 

          Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки имеющихся в доказательств с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Филадельфия.Ф» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Мотивированная жалоба, как на то указано заявителем, на момент  ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции не поступала, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку при ее подаче она уплачена не была.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение от 07.07.2023 года по делу А41-28921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Филадельфия.Ф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета - 3.000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина