РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133376/24-100-989

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СВАМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЯСОРУБ

ДК» (ОГРН 

<

***>) и взыскании 363 067,66 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ ГРУПП" обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЯСОРУБ ДК» и взыскании 363 067,66 руб.

Исходя из поступивших ответов из государственных органов на запросы суда следует, что ФИО1 умер.

Истец представил письменные пояснения, указал, что не возражает против прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО1, поддержал требования к ответчику ФИО2, возражал по доводам ответчика ФИО2

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, производство по делу  в части исковых требований к ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в материалы дела от ответчика (ФИО2) поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СВАМ ГРУПП» к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЯСОРУБ ДК» и взыскании 363 067,66 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО «СВAM Групп» (далее - Истец / Поставщик) и ООО «МЯСОРУБ ДК» (далее - Должник / Покупатель) заключили Договор поставки товара № СГЗЗ13/21 от 13.04.2021  (далее - Договор поставки), действующий до даты исключения Должника из ЕГРЮЛ (п. 10.1). Пунктом 9.3. Стороны предусмотрели подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В рамках действия Договора поставки Истец поставлял Должнику товар в многооборотной таре, а также оборудование для реализации товара (разливное пиво). В результате неисполнения обязанности по оплате товара у Должника образовалась задолженность перед Кредитором в размере, установленном вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022  по делу № А40-131604/22-45-892 (далее - Решение АСГМ).

На основании Решения АСГМ Истцом получен исполнительный лист серия ФС № 040611807 от 21.09.2021.

После получения информации из ФНС РФ об открытых счетах Должника и самостоятельного предъявления Взыскателем (Истцом) исполнительного листа в банк Должника, сумма присужденного Решением АСГМ долга осталась без изменений. В ФССП исполнительный лист не предъявлялся в связи с появлением в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Должника.

30.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Должника (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, Должник ООО «МЯСОРУБ ДК» не может исполнить Решение АСГМ, т.к. согласно ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его обязательство прекращается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 31.03.2021 и по дату исключения Должника из ЕГРЮЛ генеральным директором и 50%-ым участником Должника являлся ФИО1 Он также являлся лицом, подписавшим Договор поставки, на основании которого образовалась указанная в Исполнительном листе задолженность.

Ответчик-2 являлся 50%-ым участником Должника с 31.03.2021 и по дату исключения Должника из ЕГРЮЛ

Таким образом, задолженность Должника перед Истцом образовалась в период, контролирования Должника Ответчиками.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из данной нормы Ответчики 1-2 входят в одну группу лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, исходя из определений, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 9 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», можно сделать вывод о том, что Ответчик 1 и Ответчик-2 являются контролирующими Должника лицами.

Принимая во внимание паритетный характер участия в обществе, воля ответчиков определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае является создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы ООО «СВ AM Групп» как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности директора и участников ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1. ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023      № 6-П, правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах, представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско- правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально- экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой^ организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Наличие у ООО «МЯСОРУБ ДК» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитором в спорном правоотношении, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-131604/22-45-892.

Ответчики, являющиеся равноправными участниками общества, а один из них генеральным директором общества, действовали неразумно и недобросовестно, не предприняли мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и учредителей заключается в том, что они, несмотря на финансовые трудности, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ обусловлено недостоверностью сведений в отношении общества. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление сведений или несвоевременное их представление, следствием чего является исключение Должника из ЕГРЮЛ, является правонарушением и влечет наложение административного штрафа. Таким образом, непредставление сведений - это виновное действие, совершенное умышленно или по неосторожности. Однако не зависимо от формы вины действие является противоправным.

В процессе рассмотрения дела № А40-131604/22-45-892 должник многократно извещались истцом и судом. В то же время, какие-либо действия, направленные на добросовестное урегулирование задолженности перед истцом, не предприняты. Представитель  общества не присутствовал при рассмотрении дела о взыскании долга, хотя были извещен надлежащим образом, размер долга не оспаривал, заинтересованности в урегулировании спора об образовавшейся задолженности на досудебной и судебной стадиях, равно как и на стадии исполнительного производства, не проявлял.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им- принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Являясь учредителем и генеральным директором должника, то есть, являясь ключевой фигурой во владении и управлении должником, в течение 2022 г. и до момента ликвидации в административном порядке (доказательством чего служит прилагаемая выписка из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) ответчик не исполнял установленные законодательством обязанности по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, не выполнял законные процедуры контроля за управляемым обществом, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При наступлении неплатежеспособности у ООО «МЯСОРУБ ДК» именно ответчики согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Данное условие отражено также в пункте 16.3 устава ООО «МЯСОРУБ ДК», утвержденного протоколом ОСУ № 1 от 26.03.2021.

Таким образом, добросовестный участник юридического лица обязан узнать о финансовом состоянии хозяйственной деятельности должника и, следовательно, о наличии требований кредиторов, не позднее 1 мая каждого года. Очередное общее собрание,  касающееся результатов хозяйственной деятельности должника за 2022 год, должно было быть проведено до 30.04.2023. То есть, добросовестный участник не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, ответчик ФИО2 как участник не принял всех меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а  также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства Общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 363 067 руб. 66 коп.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «МЯСОРУБ ДК» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «МЯСОРУБ ДК» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «МЯСОРУБ ДК» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчик знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «МЯСОРУБ ДК» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец также заявил о взыскании денежных средств  в размере  50  000 рублей расходов за юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в арбитражном суде первой инстанции.

На основании Договора на оказание услуг № 1 от 12.07.2017 г., заключенного между Истцом (Доверителем) и Гражданином РФ ФИО3 (Исполнителем), Истцом подлежат оплате услуги представителя в размере 50 000 рублей. Услуги представителя оплачены авансом, что подтверждается расходным кассовым ордером №СГ/00000047 от 03.06.2024 на сумму 50 000 рублей.

Для защиты интересов Истца представителем осуществлялись устные консультации Доверителя, проведение подбора и анализа первичных документов, представление интересов Истца в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика ФИО2, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А40-133376/24-100-989 в части исковых требований к ФИО1. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЯСОРУБ ДК» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО2 (ИНН:

<

***>, персональные данные в материалах дела) в пользу ООО "СВАМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 363 067 (триста шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева