Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18127/2024

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митекс»,

апелляционное производство № 05АП-268/2025

на решение от 12.12.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-18127/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Лесхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 894 336,97 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 16278),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 7145),

от общества с ограниченной ответственностью «АРАЛИЯ ДВ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Лесхолдинг» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Митэкс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12, инспекция, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 21 894 336,97 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Аралия ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Лесхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Олимп Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 12.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Митэкс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, указывая на разъяснения постановления Пленум ВС от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), изложенные в пункте 3, полагает, что суд первой инстанции должен был учесть указные разъяснения и привлечь соответствующий финансовый орган для правильного разрешения спора по существу.

Также в просительной части апелляционной жалобы общество заявляет о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что расценено коллегией  как ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений участвующих в нём лиц, а также судебных актов по делам №№А51-17815/2022, А51-17817/2022, А51-17818/2022, судом установлено следующее. ООО «Аралия ДВ», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс» являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляя в 2018-2019 годах налоговые декларации по УСН, исчисляя единый налог и уплачивая его в бюджет.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» на основании уведомления о вызове от 23.09.2021 № 7533, результаты которой оформлены протоколом № 2543/17/23 от 09.11.2021, по тексту которого отражена информация о том, что анализом деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» с характеристиками участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса, о которой свидетельствуют: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов.

По итогам рабочей встречи протоколом отражена рекомендация налогоплательщику рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

Протоколом рабочей встречи № 2543/17/23 от 09.11.2021 также отражено установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

По итогам указанных рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018-2019 годы) и ООО УК «Лесхолдинг» (за 2019-2020 годы) как компании-организаторы схемы «дробления бизнеса» представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения, и произвели оплату налога на прибыль и НДС, в частности, истец, согласно представленным им данным, перечисли в бюджет в период с 09.12.2021 по 01.04.2022 денежные средства в общей сумме 57 599 116 руб.

Все перечисленные денежные средства отражены на лицевых счетах соответствующих налогоплательщиков, что отражено в судебных актах по делам №№А51-17815/2022, А51-17817/2022, А51-17818/2022.

В свою очередь, ООО «Аралия ДВ», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс» обнулили полностью свои показатели деятельности в декларациях по УСН за 2018-2020 годы, представили уточненные налоговые декларации за этот период и ранее исчисленные показатели обнулили без отражения каких-либо показателей собственной деятельности за эти периоды.

Полагая, что в бюджет всеми участниками группы перечислено 136 572 460 руб., а из бюджета возвращено и начислено к уплате в бюджет всего в сумме 114 678 125 руб., то разница в размере 21 894 335 руб. является неосновательным обогащением МИФНС № 12 и подлежит взысканию с последней в пользу истца, ООО «Митэкс» 03.05.2024 направило в адрес Инспекции претензию с требованием возвратить обществу указанную сумму. Отказ в возврате суммы переплаты по налогам,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами не имеется, в связи с чем, основания для возложения на МИФНС № 12 возвратить ООО «Митэкс» перечисленные денежные средства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика послужили выводы суда об отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Инспекции обязательств из неосновательного обогащения. При это суд также указал, что налоговый орган не является финансовым органом и не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета со ссылкой на статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в истребованной сумме подтвержден платежными документами и стороной ответчика не отрицался.

В представленных платежных поручениях от 30.03.2022 № 8 на сумму 2 590 098 руб., от 24.03.2022 № 3 на сумму 3 000 000 руб., от 24.03.2022 № 2 на сумму 50 0000 руб. и от 24.03.2022 № 6 на сумму 2 1509 018 руб. зачисление указанных средств произведено на счёт УФК по Приморскому краю в доход бюджета.

При этом во всех платёжных поручениях указаны основания перечисления денежных средств, в том числе в платёжных поручениях от 30.03.2022 № 8 на сумму 2 590 098 руб., от 24.03.2022 № 3 на сумму 3 000 000 руб., от 24.03.2022 № 2 на сумму 500 000 руб. и от 24.03.2022 № 6 на сумму 21 509 018 руб. в графе «Назначение платежа» указаны, соответственно, следующие основания перечисления: «Погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с доначислением по рекомендациям, указанным в п.2.1 протокола №2543/17/23 от 29.09.2021», «Погашение задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в связи с доначислением по рекомендациям, указанным в п.2.1 протокола №2543/17/23 от 29.09.2021», «Погашение задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с доначислением по рекомендациям, указанным в п.2.1 протокола №2543/17/23 от 29.09.2021», «Погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с доначислением по рекомендациям, указанным в п.2.1 протокола №2543/17/23 от 29.09.2021».

Из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Митэкс» является коммерческой организацией, при совершении подобных действий должно действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, учитывая при этом невозможность возврата уплаченных денежных средств из бюджета в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 5-КГ16-160).

ООО «Митэкс» знало, что является компанией-организатором схемы «дробления бизнеса». При рассмотрении вопроса об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018. С чем указанные лица согласились.

ООО «Митэкс» (за 2018 год) как компания-организаторы схемы «дробления бизнеса» представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для возврата переплаты суд исходит из того, что ООО «Олимп Плюс», ООО «Лира», ООО «Аралия-ДВ», ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг» сознательно вовлечены в схему «дробления бизнеса» как взаимозависимые подконтрольные организации, каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не велась, прикрывая деятельность обществ организаторов (ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг), что подтверждается обнулением данных по итогам деятельности за 2018-2020 годы. Выявленное налоговым органом правонарушение совершено взаимозависимыми лицами умышленно, поэтому на момент уплаты налогов все участники схемы не могли не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

В настоящем споре ООО «Митэкс», как организатор схемы «дробления бизнеса» в целях возврата переплаты по налогам, с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей оформленным надлежащим образом не обращался, решений об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по такому заявлению налговый орган не выносил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выброре истцом ненадлежащего способа защиты как взыскание с налогового органа неосновательного обогащения в размере 21 894 337.97 руб. со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, правовых оснований квалифицировать перечисленные обществом суммы в погашение задолженности по налогам  как исчисленным самим обществом, так  и доначисленных в рамках проведенных налоговых проверок как неосновательное обогащение на стороне налогового органа в том понятии как это определено положениями 1102 ГК РФ не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а выступал их администратором с учетом данных о назначении платежа.

Согласно общим принципам налогового законодательства, которые установлены в статьях 2, 4 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор доходов бюджета – это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены и ими не обладают, поскольку не являются финансовыми органами.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Учитывая приведенные положения, суд верно указал, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Таким образом, спорные денежные средства не поступили на лицевой счёт инспекции и не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям; главным распорядителем средств бюджета ответчик не является.

В настоящем случае, как верно отметил суд, налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами не имеется, в связи с чем, основания для возложения на налоговый орган возвратить обществу перечисленные денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении. Иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Выбор правового основания требования относится к исключительной прерогативе самого суда - суд сам квалифицирует спорные отношения и определяет нормы права, подлежащие применению к таким отношениям.

Судебная коллегия признает обоснованность позиции апеллянта в части закрепления пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснений, согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, итоговая квалификация судом первой инстанции первоначально заявленных требований ООО «Митэкс» о взыскании неосновательного обогащения как требований о взыскании излишне уплаченных налогов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, либо повлекшим принятие неверного по существу судебного акта.

Содержательных возражений, существенно меняющих материально-правовую либо процессуальную позицию апеллянта в сравнении с занимаемой в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Лишь по ходатайству истца его согласии на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец  не заявляет такого ходатайства в  арбитражном процессе, либо не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в арбитражном процессе суд не вправе.

Как следует из материалов дела, ходатайств о замене ответчика истец не заявлял,  учитывая, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18984/2020 по делу N А40-238305/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 N Ф06-66362/2020 по делу N А55-8341/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 по делу N 88-3767/2020).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ООО «Митэкс».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024  по делу №А51-18127/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина