Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19726/2017

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, пер Певческий 12/ЛИТ. А.Б, ОГРН:  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, Москва, ул Гашека 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А, ОГРН:1027700042413; 1027700042413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» ( адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, к. 3, лит. А)

о взыскании 52.500 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТХАУС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) с требованием  о взыскании 47.156 руб. 60 коп. страхового возмещения, 343 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 20.03.2017, а также 5.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Ознакомившись изложенными ответчиком доводами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

26.04.2017 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 24.348 руб. 90 коп. страхового возмещения, 7.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также 16.282 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период 15.03.2017 по 21.04.2017.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 3-х транспортных средств: автомобиля BMW XDrive50I, г.р.н. 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Ford Focus, г.р.н. Т550СТ178, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SPORTAGE Т659ТУ178, под управлением ФИО3, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Каменноостровский пр.. д. 22. 

В результате ДТП автомобилю марки - BMW Х5 XDrive50I, г.р.н. 

<

***> были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (KIA SPORTAGE Т659ТУ 178).

06.12.2016 ООО «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления ценного письма с описью вложения. Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 84.051 руб. 01 коп., из которых 22.897 руб. 7 коп. сумма УТС.

18.01.2017 между ООО «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» и ООО «ЛайтХаус» был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» на основании ст. ст. 382-390 Гражданского Кодекса РФ передало (уступило), а ООО «ЛайтХаус» приняло, существующее у ООО «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» на момент договора цессии от 18.01.2017, права требования, к СПАО «РЕСО-Гарантия» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение штрафных санкций, неустойки, оплаты услуг эксперта (оценщика), а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном ООО «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг», т.е. автомобилю марки - BMW Х5 XDrive50I, vin-номер 

<

***>. (регистрационный номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием 3-х транспортных средств (далее - ДТП), от 01 декабря 2016г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский проспект, дом 22.

Согласно п. 1.4 Цессионарий берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к Цессионарию права требования должника.

Уведомление б/н от 28.02.2017 о заключении договора уступки права (требования) от 18.01.2017 было получено ответчиком 09.03.2017.

В связи с несогласием  с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное Общество».

Согласно заключению специалиста № 2189 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 108.400 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2016 с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное Общество».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлено электронное письмо с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства 18.01.2017 в 15-00, направленное 17.01.2017 в 15-36.

Доказательств получения указанного письма ответчиком истец в материалы дела не представил. 

Также, суд полагает необходимым отметить, что на момент направления указанного письма истец не обладал полномочиями по уведомлению ответчика о несогласии со страховой выплатой и приглашению ответчика на осмотр транспортного средства, поскольку, договор цессии между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» был заключен 18.01.2017, в то время как электронное письмо было направлено 17.01.2017.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ответчика № АТ 7384504 от 13.04.2017, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет                       84.051 руб. 01 коп. Указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.