051/2018-11681(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16333/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу   № А82-16333/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН:  

7744000912; ОГРН: 

<

***>)  к ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее – должник, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление Банка признать необоснованным, производство по делу прекратить.  

Как указывает заявитель, должник в обязательствах по кредитным  договорам выступал поручителем. Банк не направлял в адрес должника как  

поручителя претензию об уплате возникшей кредитной задолженности. О  заочном решении Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2- 111/2017 должнику стало известно только 29.11.2017, в связи с чем в настоящее  время заочное решение обжалуется должником. Судом не устанавливалось  имущественное положение должника. В отсутствие достоверных доказательств  об имущественном состоянии должника, вывод суда о неплатежеспособности не  обоснован. Введение процедуры реструктуризации долгов возлагает на  должника дополнительное бремя несения расходов на вознаграждение  финансовому управляющему, что уменьшает возможности должника для  погашения основных обязательств.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  

Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у  должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Ленинского  районного суда г. Ярославля от 09.01.2017 по делу № 2-111/2017, согласно  которому с заемщика ООО «АвтоТехХолдинг» и поручителя ФИО2 в  пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным  договорам в размере 1907953,11 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 869 руб., в том числе:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013 - 80314,90 рублей,  в том числе: 78851,73 рублей - основной долг, 1063,59 рублей - проценты за  пользование кредитом; 394,26 рублей - пени за неисполнение обязательств по  возврату основного долга за один день просрочки; 5,32 рублей - пени за  неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за  один день просрочки;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013 - 1827638,21  рублей, в том числе: 1759869 рублей - основной долг, 58676,48 рублей -  проценты за пользование кредитом, 8799,35 рублей - пени за неисполнение  обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, 293,38 рублей  - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование  кредитом за один день просрочки.  

Должник не исполняет денежные обязательства перед кредитором,  просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что  свидетельствует о его неплатежеспособности.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру  

реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как было указано ранее, наличие у должника задолженности перед  кредитором подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г.  Ярославля от 09.01.2017 по делу № 2-111/2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда г. Ярославля  определением от 22.12.2017 по делу № 2-111/2017 заявителю отказано в  удовлетворении заявления об отмене заочного решения.  

Доказательства погашения задолженности, взысканной по решению суда,  должник в материалы дела не представил, поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по  делу № А82-16333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина