АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3479/2021

город Калуга

5 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей»: ФИО1 - представителя по доверенности б/н от 10.03.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 10.03.2022, трудовой договор, выписка из приказа, паспорт (после перерыва);

от непубличного акционерного общества «Шебекинский механический завод»: ФИО3 - представителя по доверенности № 5 от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А08-3479/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" (далее - ООО НПФ "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Шебекинский механический завод" (далее - НАО "ШМЗ") об уменьшении цены договора № 2350/76/15 от 29.07.2015 до          15 075 440 руб., о признании договора № 2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1 924 871 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу № А08-525/2021 выделены в отдельное производство требования ООО НПФ "Прометей" к НАО "ШМЗ" о признании договора на оказание услуг № 2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1 924 871 руб. 51 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренные в рамках дела, которому присвоен                        № А08-3479/2021. Дело  № А08-525/2021 для разрешения вопроса по остальным заявленным ООО НПФ "Прометей" требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Белгородской области рассмотрены требования ООО НПФ "Прометей", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании договора № 2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным; о  взыскании с НАО "ШМЗ" 1 697 606 руб. 26 коп., в том числе 1 432 057 руб. неосновательного обогащения и 227 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.01.2022 и до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Прометей"  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемыех решения и постановления судов.

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

ООО НПФ "Прометей" (покупатель) и НАО "ШМЗ" (поставщик) подписан договор купли-продажи № 2350/76/15 от 29.07.2015, по условиям которого поставщик изготавливает и продает, а покупатель оплачивает продукцию, в частности транспортабельную котельную установку ТКУ-6.0, двухконтурную, с ГВС, и услуги в количестве и ассортименте, предусмотренном данным договором.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлена его цена в размере    15 998 440 руб.

На основании пункта 3.2.1 договора купли-продажи расчет производится в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 999 220 руб. до 01.08.2015; второй этап - окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет       7 999 220 руб. в течение 5-ти банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Судами установлено, что НАО "ШМЗ" сообщило  ООО НПФ "Прометей"  в письменном уведомлении от  19.01.2016 № 2350/59 о готовности к отгрузке оборудования согласно договору купли-продажи         № 2350/76/15, а также необходимости произвести окончательный платеж в размере 7 999 220 руб. 

Также судами установлено на  основании товарных накладных № 780020 от 27.01.2016 и № 780019 от 29.01.2016, что НАО "ШМЗ" во исполнение обязательств по договору № 2350/76/15 от 29.07.2015 осуществлялись поставки оборудования в адрес ООО НПФ "Прометей" при отсутствии со стороны последнего  замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

НАО "ШМЗ" в письменном уведомлении от 29.02.2016 № 2350/337 сообщило ООО НПФ "Прометей" о приостановке отгрузки оставшегося оборудования по договору № 2350/76/15 от 29.07.2015 до исполнения       ООО НПФ "Прометей" своих обязательств по его окончательной оплате.

В дальнейшем письмом № 2350 от 22.04.2019 НАО "ШМЗ" представило в адрес ООО НПФ "Прометей" коммерческое предложение на завершение производства атоматизированной, блочно-модульной котельной установки мощностью 6 МВт, двухконтурной с ГВС. Согласно данному коммерческому предложению стоимость работ составляет 9 431 277 руб., то есть на 1 432 057 руб. больше задолженности ООО НПФ "Прометей" по оплате второго (окончательного) платежа по договору купли-продажи           № 2350/76/15 от 29.07.2015.

После этого ООО НПФ "Прометей" (заказчик) и НАО "ШМЗ" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 2350/9/19 от 16.05.2019, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить доработку транспортабельной котельной установки ТКУ-6,0 МВт.

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость работ -                     1 432 057 руб., оплата которой производится заказчиком до 17.05.2019.

Платежным поручением № 575 от 17.05.2019 ООО НПФ "Прометей" перечислило на расчетный банковский счет НАО "ШМЗ" 1 432 057 руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг.

ООО НПФ "Прометей", ссылаясь на то, что договор № 2350/9/19 от 16.05.2019 является неопределенным, услуги по нему ответчиком не оказывались, после отклонения  ответчиком претензии от 25.11.2020 о возврате денежных средств обратилось в суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что перечень работ, подлежащих выполнению НАО "ШМЗ" по договору             № 2350/9/19 от 16.05.2019, сторонами согласован,  работы по этому договору, производимые дополнительно к работам по договору  купли-продажи            № 2350/76/15 от 29.07.2015, выполнены, учтены сторонами спора, как подлежащие оплате, сославшись, в частности на содержание письменных уведомлений  сторон от  21.11.2019, от 25.12.2019, от 16.01.2020, от 26.02.2020, акт о выполненных работах от 24.07.2020, акт сверки взаимных расчетов между НАО "ШМЗ" и ООО НПФ "Прометей" за период с 01.01.2015 по 16.12.2019.

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 425, 432, 433, 434, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды верно посчитали несостоятельными доводы истца о том, что договор            № 2350/9/19 от 16.05.2019 является незаключенным, а уплаченные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

 Применительно к предмету и основаниям заявленного иска, сформулированным истцом, в требованиях по настоящему делу судами было правильно отказано.

 Процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену судебных актов, не допущены. Доступ к правосудию стороне истца в суде апелляционной инстанции был обеспечен надлежащим образом.

 Кассационная жалоба, основанная на ошибочном толковании законодательства, по сути повторяющая доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, верно ранее отклоненные судами двух инстанций, не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А08-3479/2021 оставить без изменения,                            а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Е.В. Власов     

Судьи                                                                          Н.Л. Силаева

                                                                                              В.Н. Шелудяев