АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24577/2020

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А53-24577/2020 (Ф08-2661/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не направлял в адрес ответчика заявление о признании сделки недействительной, а также иных документов. Суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, и иных ходатайств ответчика. ФИО1 обратился в ГИБДД за регистрационными действиями автомобиля до признания должника банкротом; автомобиль перемещался там, где ответчик снимал жилье и сотрудничал с организациями. Вывод судов о том, что транспортный налог, начисляемый на имя должника, подтверждает недействительность сделки, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на следующее. Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.01.2019 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец, имеющий в собственности транспортное средство (автомобиль марки Лексус RX45OH, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), продает, а покупатель производит оплату в размере 950 тыс. рублей и принимает автомобиль в свою собственность. В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязуется в момент подписания названного договора предоставить покупателю свободным от прав третьих лиц транспортное средство в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием названного договора и удовлетворяет его в полном объеме. Согласно пункту 6 договора покупатель обязуется оплатить не позднее 15.01.2019 стоимость транспортного средства продавцу. В случае нарушения покупателем условия об оплате автомобиля, данный договор подлежит расторжению с возвратом продавцу транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2019 во исполнение договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный автомобиль в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, в том числе и по внешнему виду, у покупателя нет. Согласно пункту 1 данного акта, стоимость транспортного средства составляет 950 тыс. рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу не позднее 15.01.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пунктах 1, 5 ? 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 15.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2020), следовательно, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Суды указали, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Балтинвестбанк»), наличие указанной задолженности свидетельствует о наличии у должника при совершении оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суды также учли, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № 2-4466/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус RX45OH, государственный регистрационной знак 

<

***>, 2010 года выпуска, и освобождении от запретов на регистрационные действия; заявитель признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое освобождено от запретов и арестов. При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 № 33-17695/2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным покупателем транспортного средства отказано. Так, в апелляционном определении указано, что утверждение истца ФИО1 о заключении договора купли-продажи от 15.01.2019 и передачи спорного автомобиля в г. Стерлитамак судебная коллегия не приняла во внимание, как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Вопреки выводам суда первой инстанции, что добросовестность приобретения транспортного средства ФИО1 подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX № 0317885015, заключенным на период с 07.06.2023 по 06.06.2024, согласно которому страхователем является ФИО1, он же собственник спорного автомобиля Lexus RX; паспортом транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, апелляционный суд указал, что данные доказательства не могут подтверждать обстоятельства передачи транспортного средства покупателю ФИО1 Согласно действующему законодательству, действовавшему и в период заключения договора купли-продажи, после подписания договора купли-продажи новый собственник транспортного средства самостоятельно вносит в ПТС нового владельца, для чего нет необходимости обращаться в Госавтоинспекцию. При этом поле ПТС «Свидетельство о регистрации» предназначено для сотрудников ГИБДД. После того, как транспортное средство поставят на учет и оформят СТС, его реквизиты будут записаны в паспорт. Перед регистрацией транспортное средство должно быть застраховано. Напротив, при подаче иска в суд в июле 2022 году в материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства 78 УМ 107914, согласно записи в которой, собственником автомобиля Lexus RX450H является должник на основании договора купли-продажи от 13.04.2010. Данная запись заверена надлежащим образом соответствующим органом, тогда как дополнительно представленный представителем истца ФИО4 паспорт транспортного средства 78 УМ 107914, содержит уже и самостоятельно внесенную запись о собственнике ФИО1 по договору купли-продажи от 15.01.2019. Однако доказательства невозможности совершить регистрационные действия в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.03.2017 № 139 «О порядке регистрации транспортных средств», со спорным автомобилем за продолжительный период времени стороной истца не представлено. Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 № 33-17695/2023 также следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 заключен сторонами с целью избежания обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, фактически автомобиль из владения должника не выбывал. При этом судебная коллегия отметила, что иск об освобождении имущества от ареста подан ФИО1 только после принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, а также после подачи финансовым управляющим должника в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве) заявления в арбитражный суд 24.12.2021 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля от 02.03.2019 и от 05.03.2019.

Также исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, исследуя вопрос о фактической аффилированности ответчика и должника, суды установили, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2022, поступившего в рамках настоящего дела, спорное транспортное средство за период с 01.01.2019 и по 12.11.2021 передвигалось исключительно в пределах Ростовской области (в частности, в Аксайском районе Ростовской области, где зарегистрирован должник) и не перемещалось в Стерлитамак Республики Башкортостан ни в 2019, ни в 2020, ни до ноября 2021 года. Согласно сведениям на официальном сайте Госавтоинспекции (Сервис «Проверка автомобиля» https://гибдд.рф/check/auto) 23.07.2020 с оспариваемым транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие также на территории г. Ростова-на-Дону, Кировский район. 

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.09.2023 ответчик подтвердил, что ДТП с транспортным средством совершено под управлением должника, а ФИО1 находился в это время в автомобиле, должник и ответчик ехали из ресторана, что зафиксировано в аудиопротоколе от 11.09.2023.

Суды отклонили довод ответчика о его временном проживании в г. Ростове-на-Дону со ссылкой на договоры найма жилого помещения с ФИО5, верно указав, что в рамках гражданского дела № 2-6285/2022 по своему иску о признании добросовестным покупателем ФИО1 утверждал о приобретении спорного автомобиля 15.01.2019 непосредственно в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, куда его самостоятельно пригнал должник. В связи с этим апелляционный суд счел возможным применить к данной ситуации принцип «эстоппеля» и правил о том, что «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению».

Довод ответчика об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенных при управлении спорным транспортным средством, как на факт подтверждения собственности на спорное транспортное средство с 15.01.2019, правомерно  отклонен судами, поскольку ФИО1 в судебном заседании 11.09.2023 сам подтвердил, что 23.07.2020 ДТП с транспортным средством совершено под управлением должника, а также подтвердил как факт дружеских отношений с должником, так и то, что транспортным средством после заключения договора от 15.01.2019 продолжал управлять должник. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ввиду подтвержденных дружеских отношений между ответчиком и должником оплата нескольких штрафов в 2019 году не подтверждает передачу права собственность на автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, суды отметили, что ФИО1 не нес все обязательства, связанные с передачей ему в собственность транспортного средства; не оплачивал налог на транспортное средство. Собственником продолжал значиться должник, которому начислялись налоговые обязательства. Длительное бездействие должника по не обращению в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства также свидетельствуют об отсутствии у него действительного интереса в создании последствий заключения договора купли-продажи.

Отклоняя довод ответчика об оформлении им страховых полисов за периоды 2019 – 2024, суды установили, что одним из самых ранних представлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 0267590701 со сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2020, в котором ФИО1 и ФИО6 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, а собственником указан должник; указанный страховой полис заключен 31.12.2022, а срок его действия с 01.12.2019 по 30.11.2020, то есть на ретроспективную дату, противоречит действующему законодательству об обязательном страховании. Подлинники доказательств ответчиком не представлены. Кроме того по результатам проверки на сайте РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web1.0/policyInfoData.htm) сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером ТТТ № 0267590701 отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. При этом, новые электронные страховые бланки ОСАГО Е-БСО серии ТТТ появились только с 01.04.2021. По результатам запроса на сайте РСА сведений о договоре ОСАГО на спорное транспортное средство по состоянию на 22.12.2019 представлены сведения о серии и номере договора ОСАГО ? МММ 5022659962, страховая организация ? САО «Ресо-Гарантия», страхователем и собственником указан должник. По состоянию на 01.01.2020 представлены те же сведения о серии и номере договора, страхователем и собственником указан должник. В связи с этим представленная ответчиком в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 0267590701 признана судом недопустимым доказательством. Договор ОСАГО № РРР 5053272546 со страховой организацией АО «Альфа-Страхование» со сроком действия с 30.11.2020 по 29.11.2021 года содержит указание на страхователя и собственника ФИО1 Однако по результатам проверки на сайте РСА данного страхового полиса выявлено, что собственником и страхователем значится должник, а не ответчик. Следовательно, договор ОСАГО № РРР 5053272546 также противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте РСА. Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия страхового полиса ОСАГО № 0209750158 со страховой организацией САО «ВСК» со сроком действия с 09.12.2021 по 08.12.2022, соответствует сведениям, размещенным на сайте РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm). Страхователем и собственником транспортного средства в данном договоре указан ФИО1 Однако данный договор не подтверждает действительное право собственности на спорный автомобиль в 2019 году.

Ссылка ответчика на нотариальный протокол осмотра как доказательство отклонена апелляционным судом, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что отношения должника и ответчика носят исключительно деловой характер (покупатель-продавец) исследованы и отклонены судами, поскольку наличие принятельских отношений подтверждено непосредственно самим ФИО1 Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно он не мог не знать о возникновении у должника признаков банкротства.

Оценивая довод о неравноценности встречного представления по договору купли-продажи, суды установили, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость, определенная в оспариваемом договоре в размере 950 тыс. рублей, является существенно ниже рыночной (1550 тыс. рублей ? 1660 тыс. рублей). При этом не представлены доказательства нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии или наличия каких-либо недостатков. Суды правомерно исходили из того, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. При этом ответчик доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований, не представил и стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Суды установили, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, должником имущество было передано ответчику безвозмездно), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота. Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов. Суды верно указали, что в данном случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника; на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик знал и должен был знать; спорный договор по отчуждению имущества совершен по заниженной стоимости, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом апелляционный суд верно отметил, что выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  суды применили последствия недействительности сделки. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении и об истребовании документов также правомерно отклонены судом, поскольку  в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов о передвижении транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку при практически ежедневном передвижении с 11.01.2019 по 12.11.2021 по территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не имеет значения, выезжало ли транспортное средство за пределы области в этот период. А также с учетом того, что автомобилем в этот период управлял должник, а у ФИО1 не было страхового полиса ОСАГО на автомобиль, то есть не было право на управление транспортным средством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А53-24577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев