Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«  12 »  августа  2019 года                                                            Дело №А21-9230/2019

Резолютивная часть решения объявлена        «  08 »  августа    2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен  « 12  »  августа    2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецгазавтоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 

третьи лица: 1) ООО «Центр капитального строительства»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

о признании незаконными действий пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, паспорту,

от заинтересованного лица: пристав ФИО2 по служебному удостоверению,

от третьих лиц:  1) ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, паспорту 

                           2) извещено, явка представителя не обеспечена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее – ООО «Спецгазавтоматика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – пристав, пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий пристава, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в банке Общества при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 25004/19/39023-ИП от 17.06.2019.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (далее – ООО «Центр капитального строительства», взыскатель). 

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Центр капитального строительства» просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018 по делу №А21-10108/2018 с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу ООО «Центр капитального строительства» взысканы денежные средства в размере 2 400 030,25 руб. в возмещении долга, 163 021,24 руб. процентов и 35 815,25 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026876917 от 14.05.2019 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 17.06.2019 в отношении должника ООО «Спецгазавтоматика» возбуждено  исполнительное производство № 25004/19/39023-ИП.

По истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление  от 28.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Посчитав, что действия пристав-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, в отсутствии его извещения о возбуждении исполнительного производства, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве). 

     Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с  частью 12 статьи 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

       Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

      Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

      В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

      Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 закона № 229-ФЗ. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №25004/19/39023-ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, что не противоречит пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Довод Общества о не направлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 25004/19/39023-ИП судом отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 17.06.2019 (л.д.27) данное постановление было направлено должнику 17.06.2019, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута представителем заявителя.

Из пояснений пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что организация документооборота в Отделе по особым исполнительным производствам основана на Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом № 682 от 10.12.2010 (далее – Инструкция). При направлении постановления от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель руководствовался п. 4.1.1 указанной Инструкции, а именно составив документ и подписав, передал его для отправки в экспедицию Отдела по особым исполнительным производствам. 

      Согласно п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

В рассматриваемом случае, представленный список № 9 от 17.06.2019 на простую почтовую корреспонденцию, соответствует  п. 4.8.5 Инструкции, в то время как пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, содержит указание о сроке направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие указания способа его направления.  

Позднее копия постановления о возбуждении исполнительного производства  была получена заявителем нарочно (л.д. 43). Однако несвоевременность получения постановления о возбуждении исполнительного должником не привела к нарушению его прав и законных интересов, поскольку не создала фактические препятствия для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. 

Заявителю было доподлинно известно о наличии задолженности перед ООО «Центр капитального строительства» согласно вступившему в законную силу решению суда от 20.11.2018. Вместе с этим, Обществом предпринимались попытки, направленные на предоставление отсрочки, рассрочки судебного акта, а также приостановление исполнительного производства в рамках дела №А21-10108/2018. В удовлетворении названных заявлений судом было отказано. Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810000000003100 в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО).

Таким образом, постановление  вынесено по истечении более чем 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод Общества о применении судебным приставом-исполнителем  мер принудительного исполнения в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом  отклоняется, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средств должника вынесено по истечении 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (срока, установленного в постановлении от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 25004/19/39023-ИП, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по вынесению постановления от 28.06.2019 отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав ООО «Спецгазавтоматика». 

Кроме того, Общество, по сути, воспользовалось правом на обжалование указанного постановления в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецгазавтоматика» не имеется. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Спецгазавтоматика» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова