ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29606/2024

Дело № А40-260661/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-260661/23, принятое по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСнаб" (ИНН 

<

***>) к ООО "Модуль" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  14.06.2022,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа неустойки, возникшей из договора № 118-237/576 от 28.04.2022 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза.

Решением от 21 марта 2024 года по делу № А40-260661/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Модуль" в пользу АО "АЭС"  387 404 долларов США неустойки за нарушение срока доставки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 484 255,00 долларов США отказать; в случаё принятия решения в пользу АО «Атомэнергоснаб» ответчик просит суд отказать в зачете суммы задолженности истца перед ответчиком в размере ~38 600 долларов США, снизить процент неустойки с 0,5% до 0,1%, уменьшить количество дней просрочки доставки груза с 197 дней до 93 дней.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 между ООО «Модуль» (Экспедитор, ответчик) и АО «АтомЭнергоСнаб» (Заказчик, истец) заключен договор № 118-237/576 (на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза), предметом которого является организация и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (краны мостовые для энергоблока № 2 Курской АЭС) в количестве 3 комплектов по маршруту: China, Crane Machinery Industrial Park, Changyuan County, Henan Province, 453424, NUCLEON (XINXIANG CRANE CO., LTD – – Büyükeceli, 33715 Gülnar/Mersin, Турция(NPP AKKUYU NUKLEER). Массогабаритные характеристики груза и срок оказания услуг по транспортировке: согласно приложению №1 (спецификация). Массогабаритные характеристики груза указанные в приложении №1 могут быть уточнены Заказчиком в Поручении Экспедитору.

Согласно п. 3.1.3 Договора Экспедитор обязан подать транспортные средства в исправном состоянии, приспособленные для перевозки негабаритного груза согласно спецификации (Приложение № 1) к указанному в Поручении сроку погрузки. 

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Экспедитор обязан своевременно оказывать все услуги, связанные с перевозкой в соответствии с Поручением Заказчика. Услуги должны быть оказаны качественно, с соблюдением всех принятых норм и правил в соответствии с действующим законодательствам РФ, в том числе с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Кодексом торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г., а также в  соответствии с нормами и правилами, принятыми в международном сообщении и на территории КНР. 

В соответствии с п. 3.1.15 Договора Экспедитор обязан доставить груз Заказчика по кратчайшим маршрутам в сроки и по адресу, указанным в Поручении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу при предъявлении документов, удостоверяющих личность и доверенности на получение груза. 

Согласно п. 4.1 Договора общая цена Договора по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза указана в спецификации к Договору (приложение №1). 

В соответствии со спецификацией стоимость перевозки составила 1 348 000 долларов США. Согласно спецификации срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в Поручении. 

12.09.2022 Заказчик выдал Экспедитору поручение, в соответствии с которым датой отгрузки указана дата погрузки: 22.09.2022.

 01.12.2022 между Заказчиком и Экспедитором заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 118-237/576 от 28.04.2022. В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 стоимость перевозки составила 1 343 000 долларов США. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства Экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств по договору в целом. 

Таким образом, Экспедитор должен доставить груз в срок не позднее 21.11.2022 (22.09.2022 + 60 суток). 

Факт исполнения обязательств по доставке груза Экспедитором 06.06.2023 подтверждается  актом выполненных работ по договору подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 6.1.3 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки, указанной в поручении, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.9 Договора, если Заказчиком предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный Поручением или, если имеются другие несоответствия с Поручением, стороны должны договориться о выполнении данной перевозки, согласовав все ее условия, без изменения цены Договора.

В связи с нарушением сроков доставки груза согласно расчету истца ответчик должен выплатить неустойку в сумме 1 322 855 долларов США.

 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что согласно п. 6.5 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать любую суммы неустоек (штрафов, пени), убытков или иных сумм, начисленных Заказчиком, из платежей, причитающихся к выплате Экспедитору. Данной претензией АО «АЭС» уведомляет ответчика о зачете взаимных требований по договору № 118-237/576 от 28.04.2022: требование АО «АЭС» к ООО «Модуль» о выплате неустойки в сумме 1 322 855 долларов США; требование ООО «Модуль» к АО «АЭС» о выплате задолженности по договору 838 600 долларов США. После проведения зачета задолженность ООО «Модуль» перед АО АЭС» по выплате неустойки по договору составляет 484 255 долларов США (1 322 855 долларов США - 838 600 долларов США).

Обязательства АО «АЭС» перед ООО «Модуль» по оплате задолженности по договору считаются прекращенными путем зачета. 

Однако, письмом № 2189 от 29.09.2023 ответчик указал, что основания для проведения зачета отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», признав доказанным факт просрочки доставки груза, проверив расчет неустойки в соответствии с условиями договора и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части 387 404 долларов США,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ответственность за нарушение срока доставки груза предусмотрена п. 6.1.3 Договора, согласно которому  в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику    неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки,    за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков перевозки, о предоставлении недостоверной информации о грузе судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

 Ответчик указывает, что объем груза увеличился на 130,94 м3 (вместо заявленных изначально 2 634, 90 м3 на 2 765,84 м3)., что явилось причиной невозможности погрузки груза на запланированное судно.

Все массогабаритные характеристики груза были указаны в поручении № 2 от 12.09.2022 г. В поручении указан объем груза - 2 800 м3. Ответчик указывает, что объем груза составил 2 765,84 м3. 

Таким образом, фактический объем груза меньше объема груза, указанного в поручении. 

Ответчик не предоставил судно соответствующее условиям поручения, поэтому увеличение срока перевозки на время простоя и  поиска нового суда в период с 27.10.2022 по 10.11.2023 произошло по вине ответчика и не может быть исключено из срока доставки груза.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 от 01.12.2022 к Договору, следовательно, ответчик подтвердил, что сроки доставки груза остаются неизменными «срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в Поручении». В поручении указана дата погрузки 22.09.2022.

Согласно п. 5.9 Договора, если заказчиком предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный поручением или, если имеются другие несоответствия с Поручением, стороны должны договориться о выполнении данной перевозки, согласовав все ее условия, без изменения цены договора. 

Таким образом, срок перевозки должен исчисляться с 22.09.2022 дата, указанная в поручении + 60 дней. В связи с этим срок доставки груза истек 21.11.2022. 

Доводы ответчика о том, что им были доставлены 64 из 68 мест - является несостоятельным, поскольку масса четырех недоставленных грузовых мест – балки, составляет более 90 % от общей массы груза.

Ссылка на то, что неустойка подлежит пересчету, поскольку груз был доставлен частями на площадку является не состоятельной, так как в соответствии с п. 6.1.3 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквально толкования положений п. 6.1.3 Договора следует, что неустойка начисляется на стоимость перевозки, а не на стоимость недоставленного груза. Частичная доставка груза не влияет на базу расчета неустойки стоимость перевозки.

 Обязательства по доставке груза были исполнены в полном объеме ответчиком 06.06.2023, подтверждается  датой подписания коносамента грузополучателем.

Согласно и. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства Экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств но договору в целом.

Таким образом, обязательства по доставке груза считаются исполненными при доставке всего груза, а не его части, с учетом изложенного необходимости перерасчета неустойки с учетом частичной доставки груза 17.01.2023 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что период действия форс-мажорных обстоятельств в порту Искеидерун (с 06.02.2023 по 06.05.2023) должен быть исключен из срока доставки, является несостоятельным. 

Так согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Так согласно обстоятельствам дела ответчик, действуя добросовестно, должен был доставить груз в срок не позднее 21.11.2022, то есть за 77 дней до указанного им форс-мажорного события. 

Ответчик указал, что вся партия груза была погружена на борт судна только 10.11.2022, в связи с чем  груз должен быть доставлен в срок не позднее 09.01.2023. (дата погрузки 10.11.2022 + 60 дней), то есть за 28 дней до указанного им форс-мажорного события.

Также согласно п. 7.2 Договора сторона в подтверждение форс-мажора должна в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств с приложением акта органа государственной власти, подтверждающего наступление обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается сторона. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства, ответчик не представил.

Предоставленное ответчиком письмо морской торговой палаты г. Искеидеруи не является надлежащим доказательством, подтверждающим форс-мажорные обстоятельства, равно как и доказательств уведомления истца о форс-мажоре

Ссылка ответчика на письмо № 118-237/1059 от 23.08.2023 является несостоятельной, так как данное письмо в материалах дела отсутствует, и не исследовалось судом первой инстанции как доказательство при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что  заявленное ответчиком событие не является форс-мажорным обстоятельством, так как возникло после истечения срока доставки груза, установленного договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по оплате задолженности перед ответчиком прекращены зачетом встречных требований. Оснований для выплаты пени 110 511,60 долларов США не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод об отсутствии согласия ответчика правового значения не имеет, так как зачет производится без согласия другой стороны в соответствии  с положениями статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет учитывал задолженность истца перед ответчиком 838 600 долларов США. Иные требования при проведении зачета не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также необходимостью снижения процентной ставку с 0,5% в день до 0,1%, уменьшить количество дней просрочки доставки груза с 197 дней до 93 дней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент подписания договора размер неустойки, согласованный сторонами, устраивал ответчика и чрезмерным не казался. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции  неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виду того, что оспариваемый судебный акт был принят без участия в судебном заседании ответчика, что лишило последнего права на защиту, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через представителя, а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 указанного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что помощник судьи сказала, что судебное заседание будет отложено, правового значения не имеет, так как рассмотрение и разрешение ходатайств осуществляется судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Доводы ответчика о том, что суд принял решения до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска является несостоятельным, так как возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу №  А40-260661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.А. Птанская 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.