АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53284/24-146-377

3 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Вихарева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АО "Тинькофф Банк" (ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по г. Москве (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №154/24/922/77-АП от 29.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 29.02.2024 по делу №154/24/922/77-АП  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение, перенаправленное Центральным Банком Российской Федерации, ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Банк».

В своем обращении ФИО1 (далее — Заявитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 

<

...> выдан ГУ МВД России по г. Москве 23.07.2019, код подразделения 770-020, зарегистрирована по адресу: 198330, 

<

...>, проживает в 

<

...>, указывает на нарушения АО «Тинькофф Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках дела об административном правонарушении, в ответ на определение Отдела об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, Банком представлены запрашиваемые документы и сведения.

По результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Постановлением ГУФССП по г. Москве от 29.02.2024 по делу №154/24/922/77-АП АО «Тинькофф Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Этим же постановлением Банку назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В обоснование заявленного требования Банк указывает, что Протокол об административном правонарушении 154/24/922/77-АП от 31 января 2024 года был составлен в рамках административного расследования, начатого 01 декабря 2023 года Определением № 277/23/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является Обращение Заявителя в ФССП от 03 ноября 2023 года, далее по тексту Обращение.

Вместе с тем, в рамках административного расследования, начатого 01 декабря 2023 года Определением № 277/23/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с Обращением заявителя, ГУФССП составлен Протокол об административном правонарушении 149/24/922/77-АП от 31 января 2024 года.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении 149/24/922/77-АП от 31 января 2024 года ГУФССП было принято Постановление о назначении административного наказания 149/24/922/77-АП, которым Банк был признан виновным и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Банком данный административный штраф был уплачен, документы, подтверждающие указанные обстоятельства прилагаются.

Также заявитель отмечает, что в результате проведения одного расследования административным органом было составлено 7 (семь) Протоколов, и принято 7 Постановлений об административном правонарушении, а именно:

- Постановления об административном правонарушении №149/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года, № 150/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года, № 151/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года, № 152/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года, № 153/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года, № 154/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года, № 155/24/922/77-АП от 29 февраля 2024 года.

В свою очередь, заявитель считает, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Возражая против заявленного требования, Управление указывает, что в настоящем случае дата и время совершения правонарушения различны.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, в результате проведения одного расследования административным органом было составлено 7 (семь) Протоколов, а также вынесено 7 Постановлений об административном правонарушении.

Между тем, суд отмечает, что отражение административным органом в 7 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона №230- ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Кроме того следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1 по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении 149/24/922/77-АП от 31 января 2024 года ГУФССП было принято Постановление о назначении административного наказания 149/24/922/77-АП, которым Банк был признан виновным и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Банком данный административный штраф был уплачен, что подтверждается платёжным поручением № 232309 от 13.03.2024.

Более того, согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное  является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по г. Москве от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении №154/24/922/77-АП о привлечении АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Вихарев