СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4928/2022

г. Томск

27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления  объявлен и изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                            Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-2081/2023(3,4) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 (судья Душинский А.В.)

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в деле 

по иску ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО5, к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», общество).

От ФИО4 поступило встречное исковое заявление, об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО3, ФИО2, ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО6

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 30.10.2023 от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета ФИО3, ФИО2, ФИО5, отчуждать любым способом долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале ООО «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале ООО «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. Запретить ООО «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принимать решения о внесении изменений в устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц; 

3. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (650025, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, 

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе долей в уставном капитале ООО «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также регистрировать изменения в устав ООО «Грин» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с увеличением уставного капитала Общества за счет вклада третьих лиц. 

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку у ФИО3, ФИО2, ФИО5 остается возможность влиять на имущество общества

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 пояснила, что направляла оферту участникам общества, действовала с целью прекращения корпоративного конфликта между участниками ООО «Грин», в том числе для возможности реализации другими участниками общества преимущественного права на приобретение принадлежащей ее доли в уставном капитале. 

Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требования на основании доводов ФИО4, построенных исключительно на его предположениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях третьих лиц приобрести доли в уставном капитале ООО «ГРИН». 

При этом, судом первой инстанции до вынесения акта по существу спора, сделаны выводы о недобросовестности в действиях ФИО3, что не отвечает критериям законности.

В обосновании жалобы ФИО2 дополнительно указывает, что в обжалуемом определении не приведено конкретных оснований каким образом отчуждение доли ФИО3 негативно отразится на финансово-экономическом состоянии общества.

Вместе с тем, не согласен с выводом арбитражного суда, что переход права собственности на долю в уставом капитале общества неизбежно повлечет возникновение новых корпоративных споров, указав, что данный вывод является предположением.

Заявленные ФИО4 меры не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, не обеспечивает баланс интересов участников.

Заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают право участников общества на распоряжение своими долями в установленном законом порядке.

Заявленные меры с предметом иска непосредственно не связаны, поскольку иск имеет неимущественный характер, направлен на исключение ответчиков из числа участников общества, при этом сами доли ответчиков предметом спора не являются.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ФИО7 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми они просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение вопроса об исключении ФИО3, ФИО2, ФИО5 из состава участником общества. Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование действий ответчиков относительно их направленности на причинение ущерба обществу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и пришел к выводу о том ФИО3, ФИО2, ФИО5 могут предпринять меры к выходу из состава участников общества путём заключения мнимого договора-купли продажи доли, либо дарения, при этом новым владельцем доли может стать подконтрольное лицо.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю 

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №15, Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление в части запрета ФИО3, ФИО2, ФИО5, отчуждать любым способом долю или часть доли любым лицам в уставном капитале общества и совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом доли или ее части в уставном капитале общества, а также запрета налоговым органам вносить в ЕГРЮЛ записи о переходе долей в уставном капитале общества, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта и повлечь причинение убытков обществу убедительными, поскольку подозрение заявителя являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, а именно офертой ФИО3 от 05.10.2023, адресованной всем участникам общества о продаже доли размером 53,77% в уставном капитале ООО «Грин» за 30 000 000 рублей, которая явно завышена с учетом ведения продедуры банкротства общества, а также судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17181/2022, которым установлен факт, что ФИО3 совершила действия по введению в общество подконтрольного лица путем дарения части доли своему адвокату ФИО2, которая в свою очередь действовала лишь в интересах ФИО3

В связи с чем, доводы ФИО3 о направлении оферты участникам общества с целью прекращения корпоративного конфликта между участниками общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в случае вступления в законную силу решения суда от 19.12.2023 и исключения ФИО3, ФИО2, ФИО5 из состава участников общества, их доля перейдет к обществу, которое в последствии обязано будет выплатит им действительную стоимость доли, чем не нарушатся права ответчиков на получение причитающейся стоимости доли, в связи с чем доводы жалоб о том, что принятые меры ограничивают право участников общества на распоряжение своими долями являются необоснованными.

В случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов общества, явно несоразмерны интересам общества и препятствуют осуществлению нормальной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаемые меры в настоящем случае разумны, связаны с предметом заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества и не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом своей деятельность либо к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

Доказательств о невозможности осуществления деятельности общества в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из картотеки рассмотрения настоящего дела, спор разрешен 19.12.2023, Арбитражным судом Кемеровской области требования ФИО8 удовлетворены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий:                                                              М.Ю. Подцепилова