ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19406/2022

27 апреля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» – ФИО1, по доверенности от 27.11.2023 № 27/11-4, представлен диплом;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № 78, представлен диплом;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Азимут 90», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу № А83-19406/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азимут 90», о признании недействительным требования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест-Алко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее – министерство) о признании требования (уведомления) Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 06.09.2022 № 05/2261 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут 90» (далее – ООО «Азимут 90»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвращено обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 27.09.2022 №1763.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инвест-Алко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по требованию, заявленному в порядке положений главы 24 АПК РФ. Вопреки выводам суда требование (уведомление) министерства от 06.09.2022 № 05/2261 является ненормативным правовым актом и может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку из содержания оспариваемого требования следует, что оно носит властный характер, исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу возврата полученных из бюджета средств субсидии. Кроме того, резолютивная часть ненормативного акта содержит требование в течение 30 календарных дней со дня его получения возвратить денежные средства в размере 1 322 779, 50 руб. по указанным реквизитам. По мнению общества, осуществление судебного контроля обоснованности требования министерства от 06.09.2022 № 05/2261 в порядке рассмотрения заявления общества о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ является единственным способом защиты нарушенного права. При этом наличие не оспоренного представления Счетной палаты РФ от 03.08.2022 № ПР10/163/10-02ДСП для оценки оспоренного требования как ненормативного правового акта, на что сослался суд, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, полагая его законным и обоснованным, считает, что суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое требование (уведомление) является досудебной претензией, подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в понимании пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам, обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель министерства не согласилась с приведенными в жалобе доводами,  возражала против удовлетворения жалобы.

ООО «Азимут 90» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения на официальном сайте суда информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда, как принятого  при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, явился вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое требование не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также заключил, что в данном случае это оспариваемое требование по своей сути является не решением государственного органа, а досудебной претензией, которая не влечет для заявителя неблагоприятных последствий.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных законоположений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению из его содержания, с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. При этом наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требованием (уведомлением) от 06.09.2022 № 05/2261, как следует из его содержания, от общества требуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения произвести возврат части субсидии в бюджет Республики Крым в размере 1 322 779,50 руб. ввиду нарушения обязательств в части достижения значений результатов предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Крым юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования (подотрасли виноградарства) в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 13.05.2021 № 277 (далее - Порядок) и Соглашением о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, приказами Министерства и другими нормативными правовыми актами; непредставления установленной соглашением отчетности; предоставления недостоверных данных в установленной соглашением отчетности; нарушения обязательств, предусмотренных соглашением; нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством и органами государственного финансового контроля, Министерство в течение 30 рабочих дней с даты выявления данных обстоятельств направляет получателю субсидий требование о возврате на счет Министерства полученных субсидий (части субсидий).

При этом объем средств, подлежащих возврату получателем субсидии в бюджет Республики Крым в срок до 1 апреля очередного финансового года, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 5.3 Порядка, в том случае если получателем субсидии по состоянию на 31 декабря текущего финансового года допущены нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Порядком и соглашением, в части достижения значений результатов предоставления субсидий и в срок до даты представления отчетности о достижении значений результатов предоставления субсидии в соответствии с соглашением в очередном финансовом году указанные нарушения не устранены.

Следовательно, возврат средств субсидий (части субсидий) на счет министерства по правилам, установленным разделом 5 Порядка, в соответствии с предъявленным министерством требованием, является мерой ответственности получателя субсидии в случае выявления нарушений, указанных в пунктах 5.2 - 5.3 раздела 5 Порядка.

В свою очередь, правовые последствия оспоренного обществом требования министерства, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении обязательства получателя субсидии о ее возврате в срок, указанный министерством. Данное требование содержит описание вмененного обществу нарушения, расчет объема средств, подлежащих возврату, а также действия, которые получатель субсидии должен совершить.

При таких обстоятельствах оценка судом спорного требования как досудебной претензии и выводы о том, что оспоренное требование не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, не соответствует положениям процессуального закона, правовому подходу, закрепленному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 по делу №А83-21849/2022.

Таким образом, производство по делу прекращено судом в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в связи с чем определение от 15.01.2024 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу № А83-19406/2022 отменить.

Направить дело № А83-19406/2022 в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова