СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5134/2021(3)-АК

Дело № А60-17933/2020

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от должника : ФИО2 -  дов. от  05.03.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  должника  ФИО3  и  финансового управляющего  ФИО4

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 августа 2021 

по делу № А60-17933/2020,

по заявлению  финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего и по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО4,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра Свердловской области, СОЮЗА «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» ФИО5 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца - до 04.12.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

      Решением суда от 04.12.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО3 завершена; должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 30.04.2021; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

       Определением суда от 29.04.2021 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 01.11.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 19.10.2021.

       В арбитражный суд 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просит утвердить проценты финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО3 в размере 76 871 руб.

       В арбитражный суд 14.07.2021 через систему Мой арбитр поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО4, с ходатайством о разрешении разногласий.

       15.07.2021 поступило ходатайство должника об объединении в одно производство обособленных споров по решению вопроса об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и по рассмотрению жалобы должника на действия финансового управляющего. 

       Исходя из принципа целесообразности , поскольку жалоба содержит доводы относительно неправомерного начисления процентов по вознаграждению и перечислению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на свой счет до завершения процедуры реализации, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения заявления финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего и жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО4 для их совместного рассмотрения.

        Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20 августа 2021 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего по невыплате ФИО3 прожиточного минимума с момента поступления денежных средств в конкурсную массу должника от Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

        Заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Не  согласившись с определением , должник  и  финансовый  управляющий  обратились  с апелляционными  жалобами. 

         Должник  в  своей  апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №А60-17933/2020 в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении его требований в полном объёме и удовлетворить жалобу ФИО3 в полном объёме, признав действия финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранив её от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

         В  обоснование требований заявитель  ссылается  на  то,  что фактически не дав оценки правовой природе поступивших от Банка денежных средств, которые в том числе могут представлять собой неосновательное обогащение Должника (ст. 1102 ГК РФ), а также финансового управляющего, суд первой инстанции тем не менее счёл возможным осуществить финансовому управляющему их расходование посредством выплаты себе процентного вознаграждения, которое выплачивается за конкретные действия направленные на получение причитающихся должнику денежных средств, а не безосновательно зачисленных сумм, и только по итогам завершения расчётов с кредиторами.

      Кроме того, судом первой инстанции без внимания оставлено то обстоятельство, что арбитражный управляющий вправе лишь резервировать денежные средства в целях выплаты себе вознаграждения, а не выплачивать их фактически. При этом резервирование не предполагает возможности распоряжения ими, а предполагает их сохранение на будущее.

      Счёт финансового управляющего ФИО4 не является специальным и не обеспечивает отдельного хранения зарезервированных денежных средств от иных средств ФИО4

       Более того, никто не сможет отследить факта сохранения этих средств арбитражным управляющим, кроме ФИО4, а также никто, включая арбитражного управляющего, не может гарантировать того, что на эти средства не будет наложено взыскание по долгам физического лица или индивидуального предпринимателя ФИО4

      Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не применены положения п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, о применении которого просил финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об установлении процентов финансовому управляющему. Согласно указанной норме сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

       Расширительному толкованию указанная норма права не подлежит. Более того, судом первой инстанции не установлена правовая природа денежных средств, полученных Должником от Банка ВТБ (ПАО), не определено, поступили ли они в конкурсную массу Должника обоснованно, либо составляют его неосновательное обогащение, подлежащее возврату плательщику - Банку.

      Финансовый  управляющий  в  своей  апелляционной  жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 г. в части признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего по невыплате ФИО3 прожиточного минимума с момента поступления денежных средств в конкурсную массу должника от  Банка ВТБ (ПАО) , а также в части отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на сумму 26 871 рублей.

       В  обосновании  доводов финансовый  управляющий  ссылается  на  то, что 

вывод суда первой инстанции о наличии незаконности в бездействии финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума противоречит ст. 213.25 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

      Спорный платеж в пользу ООО «Старк» совершен через МАО Банк ВТБ самим же должником ФИО3 вопреки запрету по совершению платежей без одобрения финансового управляющего в процедуре реструктуризации. ФИО3 не  имеет  трудового  дохода. 

Если бы финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением  к ПАО Банк ВТБ пополнение конкурсной массы должника не произошло и соответственно потенциальное погашение требований как текущих и реестровых было бы невозможно .

     Судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего.

      В  судебном  заседании представитель должника  на  доводах апелляционной жалобы  настаивала. Против  удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего .

     Судом  возобновлено  производство по  апелляционным  жалобам, приостановленное определением от  25.10.2021 .  

     В  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  отложении рассмотрения апелляционных  жалоб отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 158  АПК  РФ.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2020 ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 30.04.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

     Определением суда от 29.04.2021 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 01.11.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 19.10.2021.

      Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о взыскании суммы убытков, причиненных кредитной организацией, в котором заявитель просил взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 098 160 руб. в возмещение убытков .

      В рамках указанного обособленного спора 27.05.2021 через систему Мой арбитр от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований, поскольку банком требования финансового управляющего удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

       От финансового управляющего ФИО4 поступил отказ от заявления о взыскании убытков, причиненных действиями кредитной организации - ПАО Банк ВТБ в размере 1 098 160 руб., в связи с их признанием кредитной организацией и удовлетворением в добровольном порядке требований управляющего.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2021) суд принял отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления; производство по заявлению финансового управляющего о взыскании суммы убытков, причиненных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 098 160 руб. в возмещение убытков, прекратил.

      В арбитражный суд 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просит утвердить проценты финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО3 в размере 76 871 руб.

      Должником 14.07.2021 в свою очередь подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой он просит разрешить разногласия по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; признать действия финансового управляющего ФИО4 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве); отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 .

      Вынося  обжалуемое определение суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из  следующего.  

      Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

      Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

      Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

      Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина .

      В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

     Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина .

Судом  установлено ,  что только благодаря действиям финансового управляющего по подаче заявления о взыскании убытков с Банка ВТБ произошло пополнение имущества должника в виде денежных средств на расчетном счете должника ,  следовательно, основания  для  взыскания  в  его  пользу  процентов у суда  имелись. 

    Финансовым управляющим заявлено требование об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности.

      Довод должника об отсутствии у финансового управляющего права на выплату процентов ввиду добровольного перечисления ПАО Банк ВТБ денежных средств был  предметом  исследования суда  первой  инстанции,  который  пришел к правильному  выводу  о  том,  что  несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не регулирует ситуацию выплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего при поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате добровольного удовлетворения лицом требований финансового управляющего, тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования в  данном  случае  не может быть восполнено посредством применения аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ финансового управляющего от заявления о взыскании убытков подан в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, то есть явился следствием признания иска, следовательно,  судебный  акт фактически вынесен в  пользу  должника.  

      В  связи  с  объединением  заявлений в  одно  производство, одновременно с вопросом о  наличии  оснований  для установления  процентов суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для уменьшения размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

     Должник указывал на отсутствие поступлений денежных средств за весь период банкротства в размере минимальной оплаты труда. Тем самым, финансовый управляющий ФИО4 действовала в собственных интересах, которые заключаются в получении ею денежных средств от процедуры банкротства, при не  обеспечив  должника средствами к существованию  в  виде прожиточного минимума.

     Данный довод приводился должником в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего -  соответствующее  бездействие должник  просил  признать  незаконным, и  признан судом  обоснованным.  

     Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

     В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

     Таким образом, имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

      Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 098 160 руб. перечислены ПАО Банком ВТБ 21.05.2021 на расчетный счет должника.

      Вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим, однако, финансовым управляющим данный вопрос не был разрешен. При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих должника обращаться с заявлением в адрес финансового управляющего для осуществлении соответствующей выплаты. С учетом того обстоятельства, что контроль и распоряжение денежными средствами по счету должника осуществляет финансовый управляющий, именно на нем лежит обязанность уведомить должника о необходимости получения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный в соответствующем субъекте.

      Доводы финансового управляющего о  том,  что  денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности , правомерно признаны  судом  не  обоснованными ,  поскольку они также выплачиваются из тех денежных средств , которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. 

      Таким  образом, денежные средства в размере прожиточного минимума подлежали перечислению непосредственно должнику с момента поступления денежных средств от Банка ВТБ в конкурсную массу,  однако  фактически  не выплачены.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

       Учтя  данное  неправомерное бездействие финансового управляющего и  разъяснения ,  суд  посчитал  возможным ,  принимая  во  внимание  период  бездействия , а  также  установленный размер прожиточного минимума, уменьшить  ему  проценты по  вознаграждению с 76 871 руб. до 50 000 руб.

      Доводы финансового управляющего о  том,  что он  вынужден  был  оспаривать вышеназванный  платеж в связи  с  неправомерными действиями  самого должника,  исследованы  и  отклонены ,  поскольку ,  как правильно  указал  суд  первой  инстанции, это не  устраняет его  обязанность   по созданию должнику условий, обеспечивающих при  наличии такой возможности  выделение средств прожиточного  минимума. 

       Иные доводы должника по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего были  правомерно  отклонены  судом в  силу следующего.

       Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты .

       Следовательно, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника сумма процентов может быть   зарезервирована финансовым управляющим самостоятельно.

 Как  поясняет финансовый управляющий, им предприняты меры к поиску кредитной организации для открытия специального расчетного счета для резервирования средств на выплату процентов, однако подобный банковский продукт отсутствует.

В связи с невозможностью открытия специального счета на имя гражданина (физического лица), признанного банкротом, для резервирования средств на выплату процентов финансовому управляющему, денежные средства , полученные в результате взыскания дебиторской задолженности зарезервированы на расчетном счете финансового управляющего.

      При  этом  суд  первой инстанции  правомерно отметил, что должник ошибочно полагает, что суммы в размере 37 529 руб. 34 коп. и 43 266 руб. 77 коп. списаны финансовым управляющим в целях привлечения финансовым управляющим третьих лиц для обеспечения своих полномочий.

      Финансовый управляющий по доводам должника относительно сумм в размере 37 529 руб. 34 коп. и 43 266 руб. 77 коп. пояснил следующее: денежные средства подлежат выплате  в пользу финансового управляющего ФИО6 в размере 37 529 руб. 34 коп. из которых 25 000 рублей - сумма вознаграждения финансового управляющего при проведении процедуры реструктуризации в отношении ФИО3; 17 470 руб. 66 коп. - сумма судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Сумма в размере 43 266 руб. 77 коп. зарезервирована финансовым управляющим под вознаграждение в размере 25 000 руб., полагающееся финансовому управляющему ФИО4, а также на покрытие судебных расходов на проведение процедуры в размере 18 266 руб. 77 коп.

       Указанные суммы отражены в отчете финансового управляющего «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

       Расчет фиксированной части вознаграждения, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должником не оспаривается, заявленные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными.  

      Довод о привлечении специалиста за счет имущества должника не нашел своего подтверждения, ФИО7  вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы не была  привлечена финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет средств должника. 

Аргументов и  ссылок на фактические обстоятельства ,  опровергающие данный  вывод  суда  первой  инстанции, должник не  приводит.   

      Также , судом правомерно принято во внимание, что из отчета финансового управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 793 979 руб. 54 коп., дата закрытия реестра требований кредиторов 13.02.2021. В конкурсную массу в  результате принятия  финансовым управляющим мер включено имущество на сумму 1 099 260 руб., что достаточно для последующего удовлетворения требования кредиторов.

      При этом суд обратил внимание на то , что зарезервированные денежные средства в размере 26 871 руб. (76 871 руб. процент вознаграждения согласно расчету финансового управляющего за минусом 50 000 руб. процента вознаграждения, установленного судом с учетом снижения размера процентной части вознаграждения) подлежат возврату финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

      Судом правомерно не принят довод должника о причинении финансовым управляющим убытков конкурсной массе должника в сумме 6 000 руб. в связи с необоснованным предъявлением заявления о признании сделки должника с ООО «Старк» недействительной (определение суда об отказе в признании сделки недействительной от 31.05.2021 года по настоящему делу), поскольку при оспаривании сделок должника финансовый управляющий  реализует предоставленные  ему  законом  полномочия , действует в интересах должника и кредиторов, его действия направлены на пополнение конкурсной массы.

      При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего применительно к выводу суда о незаконности бездействия финансового управляющего в части невыплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с момента поступления денежных средств (дохода) в конкурсную массу должника , суд первой  инстанции правомерно указал  на то,  что  допущенное нарушение не является существенным в том смысле, в котором оно позволило бы отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

      Ссылка  должника  на  то,  что счёт финансового управляющего ФИО4 не обеспечивает отдельного хранения зарезервированных денежных средств от иных средств ФИО4, исследована  и  отклонена,  поскольку  носит предположительный  характер , фактов необоснованного присвоения  либо необоснованного  расходования денежных  средств должника ,  полученных   в результате оспаривания  сделки с  ПАО Банк ВТБ ,  заявитель  не приводит. 

        Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-17933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко