Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10675/2018

г. Благовещенск

09 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

02 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 787 371 рубль 41 копейки,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»;

- Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/897Д, паспорт. ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/869Д, паспорт.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.02.2019 № 05-2019, паспорт.

от третьего лиц - ООО «Интерлес»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 № 3/2019, паспорт.

третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещено.

установил,

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –ответчик, ООО «Надежда») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 1 779 887 руб. 47 коп., пени за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 в размере 7 483 руб. 94 коп., начиная с 27.12.2018 взыскивать пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2019 представил копию агентского договора и выставленных счетов для приобщения к материалам дела.

26.03.2019 от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по средствам телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и предоставлении в суд отзыва на исковое заявление.

Стороны оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании 26.03.2019 перерыв до 02.04.2019 до 11 час. 00 мин.

02.04.2019 судебное заседание возобновлено.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание 02.04.2019 не явилось, 29.03.2019 направило в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Интерлес» представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга в рамках договора субаренды.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Гарантирующий Поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии.

Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленного счета платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора).

Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

За период с 01.09.2018 по 31.10.2018 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на общую сумму 1 779 887 руб. 47 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами от 30.09.2018 № 15527/5/06, от 31.10.2018 № 17146/5/06, ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии.

Потребленная ответчиком, на основании договора энергоснабжения, электроэнергия оплачена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.10.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что 17 июля 2017 года между ООО «Бурея-Восток» (ИНН 

<

***>) и ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды № 06/2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Бурея-Восток» передало, а ООО «Надежда» приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4 245,4 (четыре тысячи двести сорок пять целых четыре десятых) кв.м., назначение - нежилое, расположенный по адресу 

<

...>.

Данное недвижимое имущество находилось в пользовании ООО «Надежда» с 17.07.2017 года по 30.09.2018 года.

Оплата за потребленную электрическую энергию за указанный период ООО «Надежда» произведена в полном объёме, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 у ООО «Надежда» перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» отсутствует.

01  июля 2018 года между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» был заключён договор субаренды № 07/2018.

В целях исполнения договора субаренды ООО «Надежда» передало 01 октября 2018 года вышеуказанный комплекс котельной во временное владение и пользование ООО «Интерлес», что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости и технологического оборудования.

Передача указанного имущества в субаренду, в соответствии с условиями основного договора аренды № 06/2017, была согласована с собственником имущества - ООО «Бурея-Восток», о чём имеется соответствующая отметка на договоре субаренды и акте приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.13. договора субаренды на субарендатора возложена обязанность заключить договор на энергоснабжение субарендуемых объектов.

Согласно п. 3.4. и п. 3.5. договора субаренды в арендную плату расходы за пользование электрической энергией не входят и оплачиваются Субарендатором самостоятельно на основании заключенного договора.

05 сентября 2018 года ООО «Интерлес» в целях исполнения указанных условий договора субаренды направило в адрес ПАО «ДЭК» заявление о заключении договора энергоснабжения с приложением необходимых документов.

26 сентября 2018 года ООО «Надежда» в адрес Истца было направлено заявление исх. № 553 о расторжении договора энергоснабжения № ХХ06Э0000009 с момента заключения договора энергоснабжения на комплекс котельной с ООО «Интерлес».

02  октября 2018 года в адрес Истца также было направлено заявление исх. № 563 орасторжении договора энергоснабжения с 01 октября 2018 года в связи с передачей комплекса котельной Субарендатору - ООО «Интерлес».

Однако, несмотря на направленные заявления ООО «Надежда» и ООО «Интерлес», а также на то, что фактическое пользование комплексом котельной осуществляет ООО «Интерлес», со стороны ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения с ООО «Надежда» расторгнут не был и соответственно с ООО «Интерлес» не заключен.

Поскольку с 01.09.2018, имущество, предназначенное для энергоснабжения комплекса котельной находится в пользовании ООО «Интерлес», задолженность перед ПАО «ДЭК», по мнению ООО «Надежда», за спорный период у ответчика отсутствует.

Ознакомившись с позицией ответчика, с доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, суд не находит их обоснованными в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что между ООО «Надежда» и ООО «Бурея - Восток» 17.07.2017 был заключен договор аренды №06/2017, согласно которому ООО «Надежда» было передано во временное владение: комплекс котельной, сети теплоснабжения, земельный участок, технологическое оборудование.

Исходя из пояснений ответчика данное недвижимое имущество находилось в пользовании ООО «Надежда» с 17.07.2017 по 30.09.2018.

01.07.2018 между ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» был заключен договор субаренды №07/2018.

В целях исполнения условий договора субаренды ответчик 01.10.2018 передал вышеуказанное имущество во временное владение и пользование ООО «Интерлес».

Передача указанного имущества в субаренду была согласована с собственником имущества – ООО «Бурея-Восток», о чем имеется соответствующая отметка на договоре субаренды и акте приема-передачи.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании заявленной суммы в спорный период времени. При этом судом берется во внимание, тот факт, что ответчик указывает на передачу спорного имущества с октября 2018, вместе с тем спорный период охватывает и сентябрь 2018.

Однако, в рамках дела №А04-8737/2017 Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2018 суд запретил директору ООО «Бурея - Восток» ФИО6 совершать все сделки по отчуждению имущества ООО «Бурея-Восток», в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего.

На момент заключение договора субаренды и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества данные обеспечительные меры не были отменены.

Согласия на передачу в субаренду имущества, принадлежащего ООО «Бурея-Восток» временный управляющий не давал, документов опровергающих данный факт в материалах дела не имеется.

На договоре и акте приема-передачи имеется лишь подпись генерального директора ФИО6

Таким образом, права на заключение договора субаренды от 01.07.2018 и передачи комплекса котельной, сети теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования у ООО «Бурея-Восток», а также у ООО «Надежда» не имелось.

05.09.2018 ООО «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды №06/2017 от 17.07.2017, заключенного с ООО «Бурея-Восток».

Решением от 21.11.2018 в удовлетворении заявленного требования ООО «Надежда» было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение оставлено без изменения.

Из этого следует, что договор аренды, заключенный между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» является действующим, а имущество, переданное в рамках этого договора, а именно комплекс котельной, сети теплоснабжения, земельный участок, технологическое оборудование, находится в пользовании ответчика.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с постановлением главы Администрации пгт. Новобурейский № 410 от 14.09.2017 теплоснабжающая организация ООО «Бурея-Восток» заменена на ООО «Надежда», которая в спорный период времени являлась организацией, вырабатывающей тепловую энергию и отапливающей большую    часть пгт. Новобурейский, в том числе многоквартирные жилые дома, школы, детские сады и другие социально-значимые объекты.

Документов, подтверждающих факт возложения обязанностей по выработке тепловой энергии и отопления большей части пгт. Новобурейский на иную организацию материалы дела не содержат.

Деятельность ООО «Надежда», как теплоснабжающей организации, является регулируемой. Расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию.

Приказом № 117-пр/т от 27.10.2017 управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО «Надежда», установлены тарифы на тепловую энергию на 2017-2020 годы по спорному объекту.

В отношении ООО «Интерлес» тарифы на тепловую энергию, согласно приказу № 13-пр/т от 18.02.2019 управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, были установлены лишь с 2019 года.

Таким образом, ООО «Интерлес» не имело право выставлять счета физическим и юридическим лицам на оплату поставленной тепловой энергии.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, именно ООО «Надежда» осуществляет деятельность по подаче тепловой энергии физическим и юридическим лицам на территории пгт. Новобурейский, включая спорный период.

Наряду с этим, согласно письму № 27 от 25.02.2019, ООО «Интерлес» указывает, что передача комплекса котельной от ООО «Надежда» будет осуществляться лишь с 13.02.2019 по 01.03.2019. Что в очередной раз подтверждает нахождение комплекса котельной в спорный период в распоряжении ООО «Надежда».

В своих возражениях ответчик также ссылается на письма от 26.09.2018 и 02.10.2018 направленные в адрес ПАО «ДЭК», согласно которым ООО «Надежда», в связи с передачей объекта «комплекс котельной» в субаренду ООО «Интерлес», просило расторгнуть договор энергоснабжения от 01.01.2007.

Однако, следует принять во внимание тот факт, что комплекс котельной, в силу наложения обеспечительных мер, определением суда Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018, не мог передаваться в субаренду иным лицам, а также в соответствии с пунктом 51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения. При этом, как следует из пункта 49 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» расторжение договора энергоснабжения возможно при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, при направлении письма о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив из материалов настоящего дела следует, что на тот момент имелась непогашенная задолженность, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что истцом было проигнорировано письмо ООО «Интерлес» от 05.09.2018 о необходимости заключении с ним договора энергоснабжения, в связи с передачей данному обществу комплекса котельной в субаренду.

При этом, рассмотрение заявления ООО «Интерлес» было приостановлено по причине подписания договора субаренды неуполномоченным лицом со стороны арендодателя (были наложены обеспечительные меры, передача в аренду возможна лишь при согласовании с временным управляющим). Иного документального подтверждения передачи права пользования на объект теплоснабжения ООО «Интерлес» не представлено. Договор энергоснабжения с ООО «Надежда» не был расторгнут.

Фактически имущество в настоящее время ООО «Интерлес» не передано, теплоснабжение пгт. Новобурейский осуществляется ООО «Надежда», что подтверждается выставляемыми счетами, счетами-фактурами.

Рассматривая довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «Надежда» не был заключен, суд признает его необоснованным, поскольку в своих пояснениях ответчик подтвердил факт подписания и предъявления спорного договора в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для установления тарифов. Уничтожение обществом оригинала договора не свидетельствует об отсутствие заключенного договора, поскольку в материалах дела имеется копия, подписанная сторонами, что также ответчиком не отрицается.

Также из обращений ответчика в адрес истца о намерении расторгнуть договор энергоснабжения следует о заключении и исполнении данного договора.

Представленные ООО «Интерлес» в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за октябрь 2018 года, не могут быть приняты судом, как доказательства оплаты задолженности за ООО «Надежда», поскольку представленные платежные документы не содержат информации, свидетельствующей о полном или частичном гашении долга ООО «Надежда» и как данные платежи относятся к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие заключенного договора энергоснабжения, отсутствие документов, подтверждающих законность передачи спорного имущества во временное пользование от ООО «Надежда» иному лицу, учитывая наличие в материалах дела счетов, подтверждающих осуществление ООО «Надежда» деятельности по подаче тепловой энергии физическим и юридическим лицам на территории пгт. Новобурейский в спорный период времени, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, с учетом частичного потребления энергии в сентябре 2018, признает его верным, а требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 1 779 887 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 составила 7 483 руб. 94 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания – обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 874 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 19.12.2018 № 31978 в размере 30 840 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 840 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э000009 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 1 779 887 рублей 47 копеек, пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 в размере 7 483 рубля 94 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 30 840 рубля, а всего взыскать 1 818 211 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 41 копейка.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 1 779 887 рублей 47 копеек в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков