195/2022-27503(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16666/2021  23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  

по делу № А28-16666/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным  и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – Инспекция) от 25.11.2021 № 43452131300122600002. Указанным постановлением  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ,  просит отменить судебные акты. Не оспаривая по существу вмененного нарушения,  Общество указывает на наличие оснований для квалификации деяния в качестве  малозначительного. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

 Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку  соблюдения Обществом требований валютного законодательства и установила факт  осуществления Обществом (заказчик) 10.03.2020 выплаты вознаграждения по договору на  оказание услуг от 02.10.2019, заключенному с физическим лицом – гражданином  Аргентины ФИО1 (исполнитель), из кассы организации наличными  денежными средствами (расходный кассовый ордер от 10.03.2020 № 248) в размере 20 000  рублей.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция  составила протокол от 10.11.2021 № 43452131300122600001.  

По результатам рассмотрения дела Инспекция приняла постановление от 25.11.2021   № 43452131300122600002 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере  15 000 рублей.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 

 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ),  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  

запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в  пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также  использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к  валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица,  являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические  лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа признается валютной операцией.  

Таким образом, выплата вознаграждения юридическим лицом – резидентом по  договору с иностранным гражданам – нерезидентом в валюте Российской Федерации  является валютной операцией.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены в статье 14 Закона № 173-ФЗ.  

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и  ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных  денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты  могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках  расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом  иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными  средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством  Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных  норм 10.03.2020 Общество, являющееся резидентом, выплатило физическому лицу –  нерезиденту из кассы организации наличные денежные средства в валюте Российской  Федерации в сумме 20 000 рублей, минуя счет в уполномоченном банке. Данный факт  Общество не оспаривает.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу  Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП  РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических  

лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы  денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием  электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных  услуг.  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013  

 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов,  устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень  общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их  совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из  конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода  законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а  уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об  освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении  ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.  

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания  является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон,  смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу,  совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового  правонарушения», далее – Постановление № 37).  

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении  к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях  данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является  основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2  Постановления № 37).  

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона  от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает  ответственность за данное правонарушение.  

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять  4000 рублей (20 000 (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер как и ранее  установленный 75%)).  

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного  правонарушения малозначительным.  

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А28-16666/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай- Сервис» – без удовлетворения.  

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кирову от 25.11.2021 № 43452131300122600002 по делу об  административном правонарушении и назначении административного наказания,  вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» по  

части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 4000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ш .   Р а д ч енкова