АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-621/2017

г.Калуга

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2:

от ООО СГ «ГРУПП»:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель по дов. от 10.08.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы                                             ООО «СГ Групп» и конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А62-621/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по продаже имущества должника и не обеспечении сохранности имущества. Также заявитель просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено в части  признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества. В удовлетворении жалобы ООО «СГ ГРУПП» в остальной части отказано. Кроме того, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-621/2017 исключены выводы о погашении требований по текущим платежам кредиторов пятой очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди, изложенные на страницах 10, 11 определения суда. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,                                  ООО «СГ Групп» и конкурсный управляющий ООО «Застройщик» ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Застройщик» ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части не принятия мер по продаже имущества должника. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и сделал неправильные выводы в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по продаже имущества ООО «Застройщик». 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СГ Групп» указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества, а также исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по настоящему делу вывода суда об очередности погашения требований. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с превышением полномочий в нарушение положений ст.ст. 41, 49, 125 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Застройщик» ФИО2 и представитель ООО «СГ Групп» поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 ООО «Застройщик» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Инвентаризация имущества должника проведена в августе 2017 года (приказ от 03.08.2017 № 9 ИНВ-2), а оценка имущества должника - 22.12.2017 (отчет №75/12/17 от 22.12.2017). 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Застройщик» утверждено решением собрания кредиторов должника 01.03.2018 (сообщение на ЕФРСБ № 25113083 опубликовано 07.03.2018).

Ссылаясь на то, что в разумный срок конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением, а также не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с заключением договоров аренды №№3107/2018, 1508/2018 от 31.07.2018 и от 15.08.2018, конкурсный кредитор - ООО «СГ ГРУПП» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 129, 130, 139, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с не принятием конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника и не обеспечением сохранности имущества. При этом суд счел, что использование третьими лицами помещений, принадлежащих Должнику, на условиях, противоречащих действующему законодательству, свидетельствует о не обеспечении сохранности имущества должника.

Частично отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 20.3, 110, 111, 124, 129, 139, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на необоснованность вывода о том, что договоры аренды заключены на условиях, противоречащих действующему законодательству.

При этом апелляционный суд согласился с выводом о том, что конкурсным управляющим неправомерно не приняты меры по продаже имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на дату подачи жалобы (24.07.2018) конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества Должника в соответствии с утвержденным Положением.

Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ конкурсным управляющим, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано 24.10.2017 (№2177484); отчет об оценке имущества опубликован как иное сообщение 11.01.2018 (№2371936); сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 01.03.2018, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Застройщик» опубликовано 14.02.2018 (№ 2459948); на собрании кредиторов должника 01.03.2018 большинством голосов (принадлежащих конкурсному кредитору ФИО4) утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Застройщик» (№2513083). При этом, утвержденные большинством голосов кредиторов, принадлежащих конкурсному кредитору ФИО4, Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Застройщик» внесены в два пункта, при этом Положение, утвержденное собранием кредиторов 01.03.2018, возлагало обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего должника – ФИО2, а согласно внесенным в пункт 5 Изменениям организатором торгов выступает специализированная организация ООО «Столичный дом консалтинга» с установлением вознаграждения организатору торгов в размере 10% от стоимости, по которой будет реализовано имущество ООО «Застройщик», а также возмещению в полном объеме расходов, связанных с проведением электронных торгов.

Объявление о проведении торгов размещено на ЕФРСБ 19.10.2018 (сообщение №3139504), а также в газете «Коммерсантъ». 

Таким образом, конкурсный управляющий в течение более чем 5 месяцев с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества должника не приступал к его реализации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная реализация имущества должника приводит к увеличению текущих расходов, а также препятствует достижению цели конкурсного производства  – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что нарушает права конкурсного кредитора, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по продаже имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для проведения торгов, а также о том, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого он должен приступить к реализации имущества должника, не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего права не исполнять в разумный срок возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в определении от 21.06.2017 №306-ЭС17-782, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим ООО «Застройщик» ФИО2 иных нарушений Закона о банкротстве.

В частности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконности заключения договоров аренды имущества, принадлежащего должнику, а также факта утраты или порчи имущества, правомерно счел недоказанным требование в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества, в связи с чем, отменил вынесенное судом определение и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

 Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Также следует признать правильным и вывод апелляционного суда о необоснованности оценки судом деятельности конкурсного управляющего в части нарушения очередности платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 29.09.2015  №305-ЭС15-8891, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно  изменять  предмет  или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Между тем, в жалобе кредитора требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Застройщик», выразившихся в нарушении очередности платежей заявлено не было.

Таким образом, наличие в определении суда первой инстанции выводов, касающихся погашения требований по текущим платежам кредиторов пятой очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди, свидетельствует о нарушении судом положений статьи 41, 49, 125 АПК РФ, в связи с чем, как верно указал апелляционный суд, такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. 

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А62-621/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                            Н.Н.Смотрова

    ФИО1