ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-91166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 4, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 3,

от конкурсного управляющего ООО «ТК Директива» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» на общую сумму   16 659 863,82 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Директива»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «ТК Директива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ОАО ЛВЗ «Глазовский» на общую сумму 16 659 863,82 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ТК Директива» денежных средств ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» в размере                     16 659 863,82 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» в конкурсную массу ООО «ТК Директива» 16 659 863,82 руб., восстановлены обязательства ООО «ТК Директива» перед ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» на сумму                      16 659 863,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, продолжая исполнять обязательства перед контрагентами, в связи с чем, ответчик, получая платежи, не мог быть осведомлен о неблагоприятном финансовом положении должника.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции суд округа возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 5-8 приложения дополнительные доказательства.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2021 по 19.05.2021 с расчетного счета ООО «ТК Директива» в пользу ОАО ЛВЗ «Глазовский» были перечислены денежные средства в сумме 16 659 863,82 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению ответчику денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, указав, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные в период с 29.04.2021 по 19.05.2021 платежи на сумму 16 659 863,82 руб. совершены с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку они совершены  в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, тогда как  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами. 

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик поставлял должнику алкогольную продукцию с февраля 2017 года.

Так, между сторонами 02.02.2017 был заключен договор поставки № 60-П-2017, со сроком действия по 31.12.2018. Впоследствии был заключен новый договор поставки № 34-П-2019 от 18.01.2019 на следующий период со сроком действия по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Начиная с января 2019 года, согласно условиям заключенного договора поставки № 34-П-2019 от 18.01.2019, ОАО ЛВЗ «Глазовский» в адрес ООО «ТК Директива» была поставлена алкогольная продукция, что подтверждается соответствующими первичными документами (товарно-транспортными накладными (ТТН), и не оспаривается самим заявителем.

Порядок расчетов между сторонами был  согласован в пункте 5.1 договора № 34-П-2019 от 18.01.2019, согласно которому оплата производится не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения продукции покупателем.

Согласно отчету об отгрузках и платежах по договору № 34-П-2019 от 18.01.2019, представленному ОАО ЛВЗ «Глазовский», реализация, в отношении которой были оплачены в период с 29.04.2021 по 19.05.2021 денежные средства в сумме 16 659 863,82 руб., производилась в период с 02.10.2020 по 11.12.2020, то есть с просрочкой оплаты.

Таким образом, учитывая, что оспариваемыми платежами произведено погашение просроченной задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании данных платежей недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-91166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-91166/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина