АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8388/2022

24 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,  

при участии:

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 066 564 руб. 95 коп.

Ответчик исковые требования отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.07.2011. Функции единоличного исполнительного органа Общества с 04.12.2020 по 28.10.2021 исполнял ФИО2 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 4 066 564 руб. 95 коп., указывая на неправомерное списание продукции, что повлекло причинение убытков Обществу.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей директора Общества, выраженное в списании ответчиком продукции Общества на сумму 4 066 564 руб. 95 коп. Неправомерность действий ответчика истец обосновывает заключением по результатам служебного расследования по факту принятия необоснованных решений руководителем ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года в связи с поломкой холодильного оборудования продукция (творог, мясо), хранившаяся на складе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», утратила свои потребительские свойства и стала непригодна для реализации и дальнейшей переработки, в результате чего была списана и уничтожена. 

По мнению истца, к гибели продукции привели действия ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по перемещению продукции в иное имеющееся в наличии холодильное оборудование Общества.

ФИО2 в отзыве на иск указывает следующее.

По состоянию на 01.07.2021 на балансе Общества находились цех по убою и переработке мяса птицы (т.н. «старый цех»), цех № 16 («новый цех»), холодильное оборудование цехов, готовая продукция и сырье. «Старый цех» находился в аварийном состоянии, были разрушены перекрытия здания, одна из холодильных камер имела предаварийное состояние, на холодильных агрегатах присутствовала наледь в большом объеме, во внутренних помещениях зафиксировано антисанитарное состояние. Состояние цеха представляло угрозу жизни и здоровью работников.

В июле 2021 года вышло из строя холодильное оборудование «нового цеха». Для устранения неполадок необходимые средства (фреон и компрессорное масло) были приобретены у ООО «Технология» и ООО «Морена». В связи с отсутствием денежных средств,  отгрузка товара задержалась. Полностью устранить поломку удалось за две недели. В связи с установившейся в то время жаркой погодой, задержкой поставки необходимых для ремонта материалов, хранившаяся в холодильнике продукция была испорчена. 

Объяснения ФИО2 случившейся ситуации суд полагает разумными.

В обоснование правомерности списания продуктов также указывают пояснительная записка ФИО3 от 11.10.2021, объяснительная ФИО4 от 11.10.2021, служебные записки ФИО3 от 05.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021.

Кроме того, списание продукции было произведено комиссией с составлением соответствующих актов от 14.07.2021, 21.07.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения действиями ответчика убытков ввиду неправомерного списания продукции.

Доводы истца о том, что не вся списанная продукция была ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание поскольку, подтверждающих доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения руководителя и наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова