ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-3443/2018  «27» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СоюзАгроПром» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-3443/2018, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СоюзАгроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 о привлечении бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзАгроПром» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СоюзАгроПром» ФИО2 - ФИО4,  по доверенности от 06.12.2022 сроком действия один год;  

от ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта  гражданина РФ, ФИО5 (лично), по устному ходатайству.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «СоюзАгроПром» (далее - должник,  

ООО ТД «СоюзАгроПром», Общество) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился конкурсный управляющий ООО ТД «СоюзАгроПром» с  заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности и о взыскании  убытков.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не  были исследованы доказательства представленные в настоящем споре, неверно  оценены доказательства, представленные в ходе рассмотрения настоящего спора,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает,  что согласно анализу преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведенному  конкурсным управляющим должника ФИО6 по состоянию на  05.09.2019, сделан вывод о том, что признакам объективного банкротства  Общество начало отвечать 01.01.2018, несмотря на то, что ухудшение всех  показателей произошло в конце 2016 года. Также судом ошибочно отклонен довод  конкурсного управляющего, что предельной датой обращения ФИО3 в  арбитражный суд является 31.08.2016, поскольку на указанную дату должник не  имел возможности отвечать по своим обязательствам.  

Конкурсный управляющий также указывает, что судом первой инстанции не  дана правовая оценка факту искажения данных бухгалтерской отчетности,  согласно которой по состоянию на 31.12.2016 сумма списания превышает  начальную стоимость ТМЦ, при этом в бухгалтерском балансе отражен  положительный остаток.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснений к ней, просил отменить  обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный  управляющий не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 в  отношении ООО ТД «СоюзАгроПром» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 9,  61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве и о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по  делу № А43-3443/2018 с ФИО3 в конкурсную массу  

ООО ТД «СоюзАгроПром» взысканы убытки в размере 34 424 359,95 руб.,  конкурсному управляющему ООО ТД «СоюзАгроПром» ФИО6 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскании  

52 521 608,00 руб. отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу  

 № А43-3443/2018 в части взыскания убытков оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу   № А43-3443/2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд  Нижегородской области на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022  ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнялись обязанности  директора ООО ТД «СоюзАгроПром» с 23.09.2015, участниками Общества  являются: ФИО3 с долей участия 7,692%, ФИО7 (2,9%),  ФИО8 (70%).  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению  подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения  вменяемых ответчику действий.  

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования  обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий при рассмотрении заявления судом  первой инстанции указал на возникновение у контролирующего лица должника  обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 10.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том  числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по  уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на  временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их  

преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в  том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление № 53).  

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие  этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный  суд.  

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие  этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный  суд.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства  юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления   № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника  докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на  их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  

руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным.  

Понятие "объективное банкротство" введено Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, в котором объективное  банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости  чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в  полном объеме.  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 объективное банкротство - момент,  в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Таким образом, для определения указанного момента необходимо  установить, когда совокупный размер обязательств должника превысил размер  реальной стоимости его активов (пункт 4 Постановления № 53).  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой  инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ТД «СоюзАгроПром» с  10.07.2017, и, соответственно, обязанности конкурсного управляющего обратиться  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее  10.08.2017. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что наличие  задолженности перед ОАО «Межгосударственная корпорация Развития» по  состоянию на 26.10.2017 также являлось основанием для обращения руководителя  должника с соответствующим заявлением в суд.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в  апелляционной жалобе, существенное ухудшение финансовых показателей  произошло в конце 2016 года, предельной датой обращения бывшего руководителя  должника ФИО3 с заявлением в суд являлось 31.08.2016, поскольку на  указанную дату должник не отвечал по своим обязательствам.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что  на указанные конкурсным управляющим даты (31.08.2016, 10.07.2017, 26.10.2017)  должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, материалы дела не содержат.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному  анализу преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведенного конкурсным  управляющим должника ФИО6 по состоянию на 05.09.2019,  

ООО ТД «СоюзАгроПром» в 2015 имело ликвидные оборотные активы в размере  22 172 000 руб., в 2016 в размере 499 000 руб., в 2017 в размере 184 000 рублей.  

Коэффициент абсолютной ликвидности (отношение величины наиболее  ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника) соотносились  следующим образом: в 2015 - 0,286, в 2016 - 0,005, в 2017- 0,002.  

Коэффициент текущей ликвидности (платежные возможности общества при  условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации  имеющихся запасов) соотносился следующим образом: в 2015 - 0,358, в 20160,211, в 2017 - 0,095.  

Коэффициент обеспеченности обязательств общества его активами  соотносились следующим образом: в 2015 - 0,358, в 2016 - 0,371, в 2017 - 0,097.  

Судом первой инстанции верно определено, что значение показателя на  конец 2017 года - 0,097 свидетельствует о том, что при реализации всех активов  Общества по балансовой стоимости, все обязательства Общества будут  удовлетворены на 9,7%, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Общество не  располагает достаточным количеством средств (источников) для покрытия своих  обязательств в будущем.  

Исходя из анализа, проведенного конкурсным управляющим следует, что  именно по состоянию на конец 2017 года показатель обеспеченности обязательств  должника его активами стал меньше 1,0 и соответствовал 0,2628.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что признакам объективного банкротства ООО Торговый Дом  «СоюзАгроПром» стало отвечать на 01.01.2018.  

Соответственно, руководитель должника должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до 01.02.2018.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.12.2017 руководителем  ООО ТД «СоюзАгроПром» опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества  несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании банкротом Общество  обратилось в суд 02.02.2018.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  пропуск срока на обращение в суд с заявлением на один день не является  критичным, указанное обстоятельство не привело к невозможности  удовлетворения требований кредиторов, признанию сделок недействительными.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными  кредиторами, в том числе перед ЗАО «ЕТК», ОАО «Межгосударственная  корпорация Развития» не свидетельствует о том, что должник с момента взыскания  задолженности в пользу указанных кредиторов стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о  ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.  

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности Общества  исполнять свои обязательства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является  установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их  неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Доводы заявителя жалобы о наличии невозможности погашения 

ООО ТД «СоюзАгроПром» задолженности перед кредиторами, не опровергает  выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем даты возникновения у  руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве Общества  ранее 01.02.2018.  

При этом судом первой инстанции также учтено, что наличие кредиторской  задолженности в определенный момент само по себе не может являться  свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства, и,  

соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения  и подаче заявления должника о признании его банкротом.  

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о  банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Доводы заявителя об искажении бывшим руководителем должника  ФИО3 данных бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи  61.12 Закона о банкротстве. Приведенный заявителем довод направлен на  подтверждение обстоятельств причинения бывшим руководителем должника  убытков Обществу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о  том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статьям 9,  61.12 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по  изложенным мотивам.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу 

 № А43-3443/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «СоюзАгроПром» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис