ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3432/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-18727/2014 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Омега» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Энергостроительная Компания», должник).

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 19.10.2015 (вх. № 31028) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 по делу № А76-18727/2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 66 687 212 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника генерального директора ФИО2 и взыскать с него 66 687 212 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 9-23). Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 по делу № А76-18727/2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 66 687 212 руб. 39 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2019 определение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-59 т. 4).

По ходатайству конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 16.09.2020 назначена судебная экономическая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено (л.д. 79- 82 т. 5).

Определением суда от 06.10.2021 возобновлено производство по обособленному спору (л.д. 24 т. 11).

По результатам судебной экспертизы от конкурсного управляющего должника поступило итоговое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое расценено судом как уточнение заявленных требований и принято судом протокольным определением от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-32 т. 11, л.д. 56 т. 11).

Конкурсным управляющим должника с учетом представленных уточнений заявлены следующие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности:

- не обращение ответчика в суд с заявлением о признании ЗАО «Энергостроительная Компания» несостоятельным (банкротом), в качестве даты обращения указывается на 30.07.2011 с учетом ответа экспертов о критическом состоянии должника по состоянию на 30.06.2011;

- неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей первичной документации, в том числе и по дебиторской задолженности, не передача транспортных средств, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, которые истребованы судом у ответчика на основании определения от 13.05.2015.

В дальнейшем, определением суда от 18.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергостроительная Компания» № А76-18727/2014 прекращено.

Определениями суда от 05.09.2022, 12.10.2022 неоднократно предлагалось кредиторам присоединиться к заявлению конкурсного управляющего должника, что подтверждается почтовыми уведомлениями всех кредиторов должника (л.д. 130-142 т. 11).

От общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ОМЕГА» (далее – общество ТПК «ОМЕГА») поступило ходатайство о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должника и замене заявителя на кредитора.

Определением суда от 18.10.2022 произведена замена заявителя по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем замены конкурсного управляющего должника обществом ТПК «ОМЕГА» (л.д. 146-147 т. 11), кредитором предъявлено требование о взыскании с ФИО2 в размере 18 481 736 рублей.

Общество ТПК «ОМЕГА» также осуществило публикацию о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергостроительная Компания» № 9842542 от 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 ходатайство общество ТПК «ОМЕГА» удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ОМЕГА» убытки в размере 17 940 958 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части заявления  общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.02.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,  что  суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд сделал выводы без достаточных на то правовых и фактических оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  судебное заседание отложено на 13.06.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  судебное заседание отложено на  20.06.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  судебное заседание отложено на  04.07.2023.

До начала судебного заседания от общество ТПК «ОМЕГА»  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (рег. № 39400). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано.

В судебном заседании   представитель  Общество ТПК «ОМЕГА»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Принимая во внимание положения  статей 18,  24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Согласно  пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401,  пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника. 

Также, исходя из положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае не достаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Руководителем должника согласно определению, приведенному в  статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

ФИО2 являлся участником и руководителем по дату открытия конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, соответственно, являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.  

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства. 

Согласно  части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с  частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неподача ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергостроительная Компания». В качестве такой даты указано на 30.07.2011.

В рамках данного обособленного спора  конкурсный управляющий должника ввиду невозможности самостоятельно установить дату, на которую у ответчика возникла обязанность подать такое заявление, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению признаков и периода возникновения финансового кризиса ЗАО «Энергостроительная Компания».

Определением суда от 16.09.2020 (л.д. 79-82 т. 5) назначена судебная экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

А) На какую дату согласно данным бухгалтерского учета и представленным в материалы дела документам сумма кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам перед контрагентами превысила стоимость активов закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания»?

Б) В какой момент сумма денежных средств в банке/кассе закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» по данным бухгалтерского баланса и материалам дела приняла меньшее значение, чем совокупный размер кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей перед контрагентами закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания»?

В) В какой момент у закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» возникли признаки имущественной недостаточности?

Г) Какие экономические факторы послужили возникновению признаков имущественной недостаточности закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания»? 

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение № 13/10-20-А76-18727/2014-ЗЭ-312 (приложение № 1 к материалам обособленного спора).

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ:

«По состоянию на 30.06.2011 сумма кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам перед контрагентами превысила стоимость активов, принадлежащих закрытом акционерному обществу «Энергостроительная Компания» согласно данным бухгалтерского учета и представленным материалам дела».

По второму вопросу эксперт дал следующий ответ:

«В течение всего исследуемого периода (январь 2011 года - сентябрь 2014 года) сумма денежных средств в банке/кассе ЗАО «Энергостроительная Компания» по данным бухгалтерского баланса и материалам дела принимала меньшее значение, чем совокупный размер кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей перед контрагентами ЗАО «Энергостроительная Компания».

По третьему вопросу эксперт дал следующий ответ:

«По данным бухгалтерского баланса и представленным в материалы дела документам сделан вывод, что признаки имущественной недостаточности у ЗАО «Энергостроительная Компания» возникли во 2-м квартале 2011 - 30.06.2011.

По четвертому вопросу эксперт дал следующий ответ:

«Причинами возникновения признаков имущественной недостаточности должника послужили:

- низкая рентабельность деятельности компании, вследствие неэффективного менеджмента;

- высокий объем лизинговых платежей;

- вывод денежных средств со счета компании в размере 10 676 500 рублей» (страницы 91-92 заключения эксперта).

Фактически из заявления конкурсного управляющего должника, поддержанного кредитором-заявителем по обособленному спору, следует, что дата обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Энергостроительная Компания» определена исключительно на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, суд отметил, что экспертом анализируются только экономические показатели деятельности должника на основании того объеме первичных документов, которые ему переданы.

В свою очередь вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности, объективное банкротство и его причины, являются правовыми вопросами и оцениваются судом не только на основании заключения эксперта, но и совокупности иных доказательств и обстоятельств, которые представлены суду и известны суду из материалов единого банкротного дела.

Так, из материалов дела и экспертного заключения следует, что по итогам 2011 года (по состоянию на 01.01.2012) основные средства должника составили 10 799 000 рублей, запасы 17 541 000 рублей, дебиторская задолженность 66 490 000 рублей. Кредиторская задолженность составила 89 454 000 рублей. По итогам указанного года чистая прибыль составила 992 000 рублей.

В 2012 году (по состоянию на 01.01.2013) основные средства должника составили 12 927 000 рублей, запасы 40 512 000 рублей, дебиторская задолженность 179 038 000 рублей. В свою очередь заемные средства должника составляли 32 870 000 рублей, кредиторская задолженность - 202 412 000 рублей. Чистая прибыль составила 3 773 000 рублей (стр. 25-28 экспертного заключения).

При этом суд не согласился с позицией эксперта об исключении из состава активов транспортных средств, кранов, прицепов, экскаваторов, приобретенных должником в лизинг, т.к. указанное имущество использовалось в производственной деятельности должника, с помощью которого им извлекалась прибыль. Более того, в случае надлежащего исполнения обязательств по внесению всех лизинговых платежей в дальнейшем такое имущество перешло бы в собственность должника (выкупной лизинг).

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указывает на то, что с целью преодоления кризисной ситуацией, которая стала возникать в 2014 году, контролирующими должника лицом принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Энергостроительная Компания». Как отмечает сам эксперт в своем заключении (страницы 33-34) дополнительная эмиссия акций - это один из способов привлечения средств на развитие предприятия. Дополнительная эмиссия акций увеличивает собственный капитал компании, как следствие, привлекать заемные средства в банках и других кредиторов не требуется. Это означает, что бизнес получит необходимую сумму без рисков, т.к. под дополнительную эмиссию не нужно искать поручителей и передавать имущество в залог. При этом полученные акции в дальнейшем переданы ФИО2 в счет погашения перед ним заемной задолженности.

Учитывая изложенные выводы эксперта, суд  пришел к выводу, что фактически ответчик реализовывал экономический план выхода их кризиса, возникшего по итогам 2013 года начала 2014 года.

Ссылка на то, что в 2012 году ответчик путем выдачи себе денежных средств (перечисления) от должника на сумму 10 767 500 рублей явилось одной из причин банкротства, признается судом несостоятельной, т.к. по итогам 2012 года была достигнута максимальная прибыль должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 30.07.2011 у должника отсутствовали объективные признаки банкротства, которые бы очевидно свидетельствовали для ФИО2 о необходимости его подачи на указанную дату.

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2014 должник самостоятельно подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), дело возбуждено 31.07.2014, соответственно, при очевидной кризисной ситуации в 2014 году, фактически была реализована ответчиком обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Энергостроительная Компания» банкротом.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, по данному эпизоду суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вторым эпизодом для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 выступает непередача ответчиком первичной документации и имущества, составляющих активы должника.

Как следует из материалов дела, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.10.2001 Администрацией г. Челябинска, о чем 07.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Должник расположен по адресу: 

<

...>, офис 2-Г (по записи от 24.01.2013). Уставный капитал составляет 35 365 000 рублей (по записи от 22.08.2014). Учредителями общества являются ФИО5 (номинальная стоимость доли 4500 руб.) по записи от 07.02.2003; ФИО6 (номинальная стоимость доли 1000 руб.) по записи от 07.02.2003; ФИО2 (номинальная стоимость доли 35 359 500 руб. или 99.9845%) по записи от 22.08.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В состав лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени должника числился ФИО2, в связи с чем, он нес ответственность, связанную с финансовой и хозяйственной деятельностью должника.

Должник 25.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.03.2015 (вх.9031) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил обязать руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должника:

- печати и штампы общества «Энергостроительная Компания»;

- первичную бухгалтерскую документацию с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе по дебиторской задолженности, налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу;

- товарно - материальные ценности, основные средства, запасы;

- оригиналы всех учредительных документов, документов по административно - хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договора с контрагентами (договора, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.).

Определением от 13.05.2015 суд обязал руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Энергостроительная компания».

ФИО2 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014. Определением от 11.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 13.05.2018 по делу № А76-18727/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции от 11.01.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждению заявителей, из документов, представленных ответчиком в целях обоснования заявления о пересмотре, не усматривается, что имел место факт сокрытия конкурсным управляющим сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии документации правоохранительными органами. Довод о том, что ФИО2 не мог обжаловать определение суда от 13.05.2015, поскольку находился под домашним арестом по месту жительства в Испании, документально не подтвержден.

Как указано выше, конкурсному управляющему не переданы ответчиком бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Так из материалов дела усматривается, что документы по дебиторской задолженности на сумму 17 792 958 руб. 37 коп. не переданы, равно как и не переданы следующие транспортные средства, общей стоимостью 5 947 000 рублей (согласно оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 18.03.2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки, - т. 2, л.д. 26-47): кран КС-35714 г/н 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 2 218 000 рублей; кран КС 45717К-3 г/н 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 2 512 000 рублей; седельный тягач Урал 44202-0311-41 г/н 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 1 069 000 рублей; автомобиль ВАЗ 21310 г/н 

<

***> 2005 года выпуска, стоимостью 148 000 рублей.

Вместе с тем, в части транспортных средств судом сделан запрос в Управление ГИБДД по Челябинской области о собственнике транспортных средств.

Согласно поступившего ответа, кран КС-35714 г/н 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 2 218 000 рублей; кран КС 45717К-3 г/н 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 2 512 000 рублей; седельный тягач Урал 44202-0311-41 г/н 

<

***> 2012 года выпуска, стоимостью 1 069 000 рублей находятся у должника не на праве собственности, а в лизинге (л.д. 98-101 т. 11).

Факт нахождения имущества в лизинге ЗАО «Система Лизинг 24» подтверждается определением суда от 20.02.2015 по делу № А76-18727/2014, из которого прямо следует, что данные транспортные средства по договорам лизинга № 2012/74-5949/ДЛ/03623/002, № 2012/74-5949/ДЛ/03623/003, № 2012/74-5949/ДЛ/03623/004, № 2012/74-5949/ДЛ/02659/001 были переданы должнику (л.д. 108-111 т. 11). Вместе с тем, по каждому из указанных договоров должник в полном объеме оплату лизинговых платежей не осуществил, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Система Лизинг 24» в сумме 2 685 046 рублей 58 копеек. Соответственно, данные транспортные средства не перешли в собственность ЗАО «Энергостроительная компания» и не могут включаться в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, единственное транспортное средство, которое находилось в собственности должника это автомобиль ВАЗ 21310 г/н 

<

***> 2005 года выпуска, стоимостью 148 000 рублей.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости движимого имущества должника, определенной на основании консультационной справки № ДО-368 от 08.11.2018 об оценке имущества должника в материалы дела не представлено, достоверность данных доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

По мнению суда, указанный отчет об оценке транспортных средств и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют. Следовательно, достоверность величины рыночной стоимости, определенная оценщиком, не опровергнута, и отчет об оценке принимается судом первой инстанции во внимание.

Доказательств того, что данное имущество также было изъято правоохранительными органами, ввиду чего оно невозможно к передаче в конкурсную массу, ответчик также не представил.

Вместе с тем, сама по себе непередача транспортного средства стоимостью 148 000 рублей (его утрата, изъятие) не могли явиться причиной банкротства должника, ввиду чего по данному составу отсутствует основание для привлечения к субсидиарной ответственности, однако имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 148 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что удовлетворить требования конкурсных кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Так, бывшим руководителем должника не передана документация по дебиторской задолженности на сумму 17 792 958 рублей 37 копеек. При этом конкурсным управляющим должника предпринимались меры по ее взысканию, однако в удовлетворении требований было отказано в отсутствие необходимой документации. Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО4 будучи уже конкурсным управляющим должника предпринял меры по установлению размера дебиторской задолженности и возврату ее в конкурсную массу должника, в том числе в отношении ООО «Эксперт-Лизинг», ОАО ВЭБ-Лизинг и АО «Система Лизинг 24».

Решением суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-63582/16-161-550 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к АО «Система Лизинг 24» отказано. При этом судом устанавливалось, в том числе и сальдо взаимных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.3014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по договору лизинга от 01.06.2012 для установления конечного размера задолженности. По итогам сальдирования суд пришел к выводу об отсутствии на стороне АО «Система Лизинг 24» каких-либо денежных обязательств перед ЗАО «Энергостроительная Компания».

Аналогичные обстоятельства имели место быть по делу № А40-63579/2016 (решение суда от 14.06.2016) в отношении ОАО «ВЭБ-Лизинг» и по делу № А76-17361/2016 (решение суда от 31.01.2017) в отношении ООО «Эксперт-Лизинг». В материалах дела имеется также ответ ООО «ЭкспертЛизинг», согласно которому у данной организации отсутствует задолженность перед должником.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, по состоянию на 04.02.2014 должник имел непогашенную более трех месяцев задолженность перед ООО ТПК «Омега» в сумме 10 964 400 руб. Определением суда от 10.02.2015 требование ООО ТПК «Омега» в размере 18 481 736 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также предпринимал меры по оспариванию сделок.

В частности, конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением к ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи должника на расчетный счет ответчика по платежным поручениям: № 40 от 25.06.2014 на сумму 15 100 000 руб. 00 коп. - основание платежа - возврат аванса за СМР по объекту ВЛ 220Кв Печерская ГРЭС-Ухта-Микунь по договору № П-2007/321-2013 от 19.09.2013; № 47 от 26.06.2014 на сумму 41 866 179 руб. 23 коп. - основание платежа - возврат аванса за СМР по объекту ВЛ 220Кв Печерская ГРЭС-Ухта- 10 Микунь по договору № П-2007/32102913 от 19.09.2013 и по договору № П1693/321-2013 от 21.03.2013;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в натуре обществом «ГлобалЭлектроСервис» в конкурсную массу должника ЗАО «Энергостроительная Компания» денежных средств, полученных с расчетного счета должника, в размере 56 966 179 руб. 23 коп.

Удовлетворение данного заявления позволило бы существенным образом пополнить конкурсную массу должника, однако в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему ФИО4 отказано на основании определения суда от 28.01.2016 по делу № А76-18727/2014.

Конкурный управляющий должника оспаривал договор поставки с ООО «ЭСК Энергомост» от 16.03.2012, счета от 26.06.2014 № 71 на сумму 8 313 061 рубль 83 копейки, однако определением суда от 20.02.2016 по делу № А76-18727/2014 отказано в удовлетворении заявления. Данное определение суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной от 01.09.2016 по указанному делу.

Как уже отмечалось, определением суда от 13.05.2015 суд обязал руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Энергостроительная компания».

Конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист ФС № 005335667, выданный на основании определения суда от 13.05.2015, который предъявлен 18.06.2015 в Калининский РОСП г. Челябинска. Однако по настоящее время ФИО2 не исполнил данную обязанность.

Вместе с тем по настоящее время ответчик не передал конкурсному управляющему ни документацию, ни имущество, с помощью которого могла быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом судом акцентируется внимание, что в рамках следственных мероприятий изымались документы, связанные с деятельностью кредитора общества ТПК «ОМЕГА», информации о том, что были изъяты сведения о дебиторской задолженности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» материалы дела не содержат.

Установить личность лица, получивших документы должника в правоохранительных органах также невозможно, конкурсный управляющий должника проводил мероприятия по получению и формированию конкурсной массы, однако возможность получить такие документы у неустановленного лица ФИО8 у него отсутствовала.

В свою очередь из пояснений ответчик следует, что сумму дебиторской задолженности составляет долг ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед должником в размере 17 792 958 рублей 37 копеек (л.д. 107 т. 11). При этом ответчик указывает на то, что должником были выполнены работы, подготовлены акты приема-передачи работ, счета-фактуры на указанную сумму, однако после передачи документов на подпись ОАО ОАО «ГлобалЭлектроСервис», последним не подписаны, ввиду чего такая задолженность не могла быть взыскана.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с такой позицией ответчика. Само по себе не подписание заказчиком актов выполненных работ, не означает, что такая задолженность не могла бы быть взыскана конкурсным управляющим должника, если такие документы были бы ему представлены.

Судом установлено, что в период дела о банкротстве должника, последний имеет следующие непогашенные обязательства: 1) требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов, с учетом частичного погашения за счет имущества должника в процедуре банкротства, на сумму 45 543 393 руб. 79 коп.: ООО «Эксперт-Лизинг» - 8 329 628 руб. 37 коп. (определения суда от 13.11.2014, 05.05.2015), ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» - 3 660 572 руб. 78 коп. (определение суда от 20.11.2014), ЗАО «Сталепромышленная компания» - 260 375 руб. 18 коп. (определение суда от 10.12.2014), ФНС - 14 060 210 руб. 87 коп. (определения суда от 10.02.2015, 06.08.2015), ООО ТПК «Омега» - 16 544 724 руб. 71 коп. (определение суда от 13.02.2015), ЗАО «Система Лизинг 24» - 2 259 416 руб. 56 коп. (определение суда от 20.02.2015), ООО «Техно-Моторс» - 18 716 руб. 30 коп. (определение суда от 03.06.2015), ООО «Кожва» - 220 884 руб. 67 коп. (определение суда от 15.06.2015), НП «Энергострой» - 97 977 руб. 02 коп. (определение суда от 28.07.2015), ООО «Областной центр правовой информации Акцепт Плюс» - 90 887 руб. 34 коп. (определение суда от 13.08.2015).

Однако размер дебиторской задолженности составляет всего 17 792 958 рублей 37 копеек, что существенно меньше размера требований всех кредиторов должника, ввиду чего суд также приходит к выводу о том, что в данном случае данная сумма является убытками, а не субсидиарной ответственностью должника.

Иного объема активов должника, которые могли бы сформировать его конкурсную массу ни заявление конкурсного управляющего должника, ни материалы дела не содержат.

Наличие каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие именно оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер причиненных убытков ФИО2, составляет 17 940 958 рублей 37 копеек (17 792 958,37 + 148 000), которые с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника подлежат взысканию в пользу присоединившегося к заявлению кредитора – ООО  ТПК «ОМЕГА».

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера причиненных убытков ФИО2, подлежащих взысканию в пользу ООО ТПК «Омега» (17 940 958 руб. 37 коп. и определенных как размер кредиторского требования согласно определению от 13.02.2015), в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Так согласно п.4 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

При этом кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (абз.2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

 Из материалов дела следует, что иные кредиторы в деле о банкротстве   ЗАО «Энергостроительная компания» не присоединились к заявлению ООО  ТПК «ОМЕГА» о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно  убытки, основания и размер которых определен в рамках настоящего спора,  подлежат взысканию в пользу единственного кредитора ООО  ТПК «ОМЕГА.

При этом размер непогашенного кредиторского требования ООО  ТПК «ОМЕГА, согласно последнего отчета, представленного конкурсным управляющим 26.08.2019  через картотеку дел, составляет  16 544 724 руб., в том числе основного долга 9 027 388 руб.,  финансовые санкции 7 517 336 руб., соответствено указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как убытки.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2  - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-18727/2014  изменить в части размера взысканных убытков.

Изложить пункт второй резолютивной  части  определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023  в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ОМЕГА» убытки в размере  16 544 724 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:Л.В. Забутырина

 

                                                                                                              С.В. Матвеева