СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3219/2022

город Томск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса»  ( № 07АП-781/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-3219/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652804, Кемеровская область  - Кузбасс, Осинники г., Шахтовая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро  Кузбасса» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., ФИО3 ул., 18, 20,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору подряда  денежных средств в сумме 1 890 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 400 835 рублей 34 копеек, процентов до момента  фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 1 139 400 рублей, убытков в  сумме 756 000 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное  управление» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., Курако пр-кт, д. 33,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Сибгеопроект» (115054, Г. Москва, МО Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 31, стр. 1,  помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в помещении апелляционного суда представителя  истца ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 № ЗВРУ22-ДВ/0016, участии путем  использования системы веб-конференции представителя ответчика Штаб Н.Е. по  доверенности от 29.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее -  ООО «Шахта «Осинниковская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское  бюро Кузбасса» (далее – ООО «Главное ПКБ Кузбасса») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 890 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 03.03.2020 по 28.04.2021 в сумме 1 139 400 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 29.09.2023 в сумме 400 835  рублей 34 копейки, процентов по день вынесения решения и по день фактического  исполнения обязательств, убытков в сумме 756 000 рублей с учетом изменения размера  исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (далее – ООО  «ЮжКузбассГРУ»), общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее –  ООО «СГП»).  

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области частично  удовлетворено ходатайство ООО «Шахта «Осинниковская» о применении  обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах ООО «Главное ПКБ Кузбасса» в пределах суммы 4 186 235 рублей 34 копейки.  

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Главное ПКБ Кузбасса» в пользу ООО  «Шахта Осинниковская» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 890 000  рублей, неустойка в сумме 1 139 400 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 331 138 рублей 36 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства на сумму долга 1 890 000 рублей (ее остаток), исходя из ключевых ставок  Банка России, действовавших в соответствующие периоды, убытки в сумме 756 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску сумме 43 001 рубль 81  копейка, расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству о применении  

обеспечительных мер в сумме 2 924 рубля 10 копеек, в остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения; ООО «Шахта «Осинниковская» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 310 рублей; с ООО «Шахта  «Осинниковская» в пользу ООО «Главное ПКБ Кузбасса» взысканы расходы на  проведение экспертизы в сумме 6 325 рублей; с ООО «Главное ПКБ Кузбасса» в пользу  экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000  рублей, произведена выплата вознаграждения экспертной организации за счет денежных  средств на депозитном счете арбитражного суда в сумме 220 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главное ПКБ Кузбасса»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается  на выполнение ответчиком и приемку истцом работ по первому этапу – разработке ТЭО;  неоднократное направление в адрес истца писем о предоставлении информации и  документации; выявление специалистами-геологами ответчика замечаний к исходным  данным, предоставленным ООО «ЮжКузбассГРУ»; невыполнение ответчиком  обязательств по причине бездействия заказчика, что исключает ответственность  подрядчика; принятие отрицательного заключения государственной экспертизы  проектной документации по причине замечаний к специалистам геологам; составление  заключения судебной экспертизы с грубыми нарушениями; не верные выводы судебной  экспертизы о не выполнении технико-экономических расчетов для тонких пластов, в  части обоснования оптимальных границ отработки запасов, поскольку в заключении  государственной экспертизы отмечено выполнение дополнительных расчетов; отсутствие  оценки экспертами предоставления исходных данных заказчиком; необоснованный отказ  в проведении дополнительной экспертизы; передачу истцу исключительного права на  результат работ с момента подписания акта приемки работ.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Шахта «Осинниковская»  представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на принятие  ответчиком по условиям договора обязательства по разработке проектной документации  «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по  лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» и «Осинниковский Восточный» и  ее сопровождению при проведении государственной экспертизы; невыполнение  ответчиком второго этапа работ по сопровождению проектной документации при  проведении экспертизы; выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы,  в связи с чем истец не получил предусмотренный договором результат работ;  представление ООО «ЮжКузбассГРУ» скорректированной геологической информации  

24.01.2020, достаточной для разработки ответчиком проектной документации; возложение  на подрядчика ответственности за недостатки проектной документации условиями пункта  5.3 договора и обязанности безвозмездно устранить недостатки путем полной оплаты  повторной судебной экспертизы; неисполнение ответчиком обязанности приостановить  работы и информировать заказчика о риске получения отрицательного заключения  государственной экспертизы; выдачу отрицательного заключения государственной  экспертизы по причинам, находящимся в компетенции подрядчика; подтверждение  результатами судебной экспертизы несоответствия выполненной ответчиком проектной  документации условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и  правилам; отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы с целью  установления потребительской ценности материалов ТЭО, разработанных ответчиком,  поскольку ответ на этот вопрос содержится в заключении повторной судебной  экспертизы, представленной в дело; отсутствие потребительской ценности для заказчика  представленных ответчиком материалов ТЭО в связи с отсутствием положительного  заключения государственной экспертизы.  

ООО «ЮжКузбассГРУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить решение без изменения, ссылается на разработку проектной документации на  основании замещающего договора, заключенного с истцом; выполнение проектной  документации на основании сведений, в том числе полученных при участии в совместных  рабочих совещаниях; предоставления необходимой скорректированной геологической  информации ответчику 24.01.2020 до проведения рабочего совещания ФБУ «ГКЗ» по  вопросу готовности материалов к пленарному заседанию государственного экспертного  учреждения, что также подтверждается подготовку авторами проектной документации  отдельных изменений и дополнительных сведений по замечаниям экспертизы; наличие у  ответчика возможности ходатайствовать о переносе срока проведения пленарного  заседания комиссии государственного экспертного учреждения на более поздний период;  отмеченное в отрицательном заключении государственной экспертизы в целом низкое  качество представленных материалов ТЭО, невыполнение авторами обоснования  параметров кондиций в части исключения из подсчета запасов пластов (участков пластов),  нецелесообразных к отработке, в результате чего получен необоснованный прирост (56%)  балансовых запасов, завышение результатов экономических расчетов по мнению  экспертизы, составление проектной документации без учета отрицательного влияния,  связанного со сложными горнотехническими, горно-геологическими условиями  отработки, что привело к необоснованному увеличению балансовых запасов на 56%,  техническая возможность отработки которых и экономическая целесообразность в ТЭО не  

доказаны, при отмеченном в экспертизе соответствии методики проведенных  геологических работ особенностям геологического строения и достаточности полученных  данных для обоснования параметров постоянных разведочных кондиций; подтверждение  изложенных обстоятельств результатами судебной экспертизы.  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным  судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании, поддержали  требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве,  соответственно.  

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих  лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году по рекомендации ФБУ «ГКЗ»  Роснедра при утверждении запасов в границах лицензий, недропользователем ООО  «Шахта «Осинниковская» инициирована работа по разработке проекта «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным  участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский  Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного  месторождения».  

С целью разработки проектной документации (технико-экономического  обоснования – ТЭО) истец, действуя как заказчик, заключил договоры с ООО  «ЮжКузбассГРУ» от 14.03.2016 № 25-3/16 на выполнение геологоразведочных работ и с  ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от 20.03.2017 № 195-17/ДГШО7-001148 на выполнение  проектной документации.  

Предмет договора от 14.03.2016 № 25-3/16, заключенного между ООО «Шахта  «Осинниковская» (заказчик) и ООО «ЮжКузбассГРУ» (исполнитель) включал  обязательства исполнителя по поручению заказчика выполнить следующие виды  геологоразведочных работ:  

- подготовка исходных геологических материалов для разработки материалов ТЭО  постоянных разведочных кондиций для запасов каменного угля в пределах лицензионных  участков «Осинниковский Восточный» и «Поле шахты Осинниковская» по данным ранее  выполненных геологоразведочных и горных работ;  

- составление геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля в  пределах лицензионных участков «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 01872  ТЭ) и «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЭ) ООО «Шахта  «Осинниковская» по данным ранее выполненных геологоразведочных и горных работ.  Геологический отчёт формируется после утверждения в ГКЗ материалов ТЭО (пункт 1.1  договора от 14.03.2016).  

Сроки выполнения работ с даты подписания договора по декабрь 2017 года (пункт  1.4 договора от 14.03.2016).  

Исполнитель обязан выполнить все работы в сроки, определенные условиями  договора (пункт 2.2.1); сопровождать материалы ТЭО кондиций и геологического отчета с  подсчетом запасов совместно с представителями заказчика в процессе государственной  экспертизы (пункт 2.2.2 договора от 14.03.2016).  

Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все  выявленные недостатки в согласованные сроки, если в процессе выполнения работы  исполнитель по своей вине допустил отступление от условий договора, ухудшившее  качество работы (пункт 5.1 договора от 14.03.2016).  

По условиям договора от 20.03.2017 № 195-17/ДГШО7-001148, заключенного  между ООО «Шахта «Осинниковская» (заказчик) и ООО «Главное ПКБ Кузбасса»  (подрядчик), подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение №  1) заказчика разработать проектную документацию «Технико-экономическое обоснование  кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты  Осинниковская» 5 лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия  КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения» и совместно с  заказчиком провести ее сопровождение на государственной экспертизе до получения  положительного согласования, а заказчик обязался принять и оплатить их результат  (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора от 20.03.2017).  

Результатом работ по договору является проектная документация (пункт 1.2  договора от 20.03.2017).  

Технические, экономические и другие требования к проектной документации,  являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям Роснедр, СНиП и  других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления  

проектной документации, а также утвержденному техническому заданию (пункт 1.3). Все  текстовые материалы и чертежи должны быть выполнены в соответствии с нормативно-техническими требованиями, существующими в РФ, и переданы подрядчиком заказчику с  приложением акта приема-передачи (пункт 1.4 договора от 20.03.2017).  

Для исполнения договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную  документацию по письменному запросу подрядчика (пункт 1.5 договора от 20.03.2017).  

Утверждение проектной документации проводит заказчик в соответствии с  действующим законодательством РФ (пункт 1.6 договора от 20.03.2017).  

Стоимость услуг по сопровождению проектной документации на государственную  экспертизу входит в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора. В случае  получения отрицательного согласования проектной документации Роснедр, повторное  согласование проводится полностью за счет подрядчика (пункт 1.7 договора от  20.03.2017).  

Договором установлены сроки выполнения работ с 17.04.2017 по 01.08.2017 без  учета срока проведения экспертизы ГКЗ Роснедра (пункт 2.1). Датой выполнения  подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2). Дата окончания работ является исходной для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.3  договора от 20.03.2017).  

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение № 2)  и составляет 2 700 000 рублей. Исполнитель применяет упрощенную систему  налогообложения и освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 3.1  договора от 20.03.2017).  

Оплата по договору производится без авансов, поэтапно, после выполнения  соответствующего этапа согласно календарного плана (приложение № 3). Этап 1  оплачивается на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, этап  2 оплачивается на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ и  получения положительного заключения ГКЗ Роснедра. Оплата производится путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 90 календарных дней с  момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и  получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора от 20.03.2017).  

Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль над деятельностью  подрядчика (пункт 4.2.1); в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об  этом подрядчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, путем направления  уведомления (пункт 4.2.2); в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием  

убытков в случае не соблюдения подрядчиком процедуры согласования, указанной в  пункте 4.4.1 договора (пункт 4.2.3 договора от 20.03.2017).  

Подрядчик обязуется предоставить заказчику проектную документацию в сроки,  предусмотренные календарным планом выполнения работ (пункт 4.3.2); оплатить  повторное проведение согласования Роснедр в случае получения отрицательного  согласования Роснедр проектной документации (пункт 4.3.5); устранять недоделки в  документации, допущенные по своей вине в согласованные с заказчиком сроки и за свой  счет при получении от заказчика мотивированной претензии относительно качества,  полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям  договора (пункт 4.3.6); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы  либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.7 договора от  20.03.2017).  

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом  2.1 и календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки  (пункт 5.2 договора от 20.03.2017).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации  (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые были обнаружены  при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении  недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки,  вызванные недостатками проектной документации (пункт 5.3 договора от 20.03.2017).  

В случае неполучения положительного заключения Роснедра проектной  документации подрядчик несет ответственность в виде обязанности исправления  выявленных нарушений и полной оплатой проведения повторного согласования в  Роснедра (пункт 5.4 договора от 20.03.2017).  

Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору,  если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им  собственных обязательств по договору перед подрядчиком (пункт 5.6 договора от  20.03.2017).  

Сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2). В случае мотивированного отказа от подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) сторонами составляется  

двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом  заказчик возвращает подрядчику комплекты проектной документации, неподписанный  акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру (пункт 6.4).  

Работа считается принятой и результат работ становится собственностью заказчика  с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5  дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет  счет-фактуру. Если в ходе исполнения работ подрядчиком будет создан результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает исключительные  права на все произведения и иные результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, входящие в состав результата работ, выполненных подрядчиком и/или  привлеченными лицами, заказчику, который вправе распоряжаться такими правами по  своему усмотрению, в том числе, но не ограничиваясь этим, имеет право на доработку,  переработку, перевод, любое изменение, исправление документации, ее воспроизведение  (в том числе, неоднократное), а также право на публичный показ, демонстрацию,  разглашение сведений о технических решениях, передачу в эфир до реализации проекта и  после его реализации, право разработки документации для строительства, право  неоднократной реализации проекта, а также право передачи всех перечисленных и иных  исключительных прав третьим лицам без согласия подрядчик. Стоимость  исключительных прав составляет 1 000 рублей и входит в стоимость работ по договору  (пункт 6.5 договора от 20.03.2017).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.03.2017 в приложении № 1 сторонами  согласованы смета № 1 на сумму 2 700 000 рублей и техническое задание, согласно  которому основным требованием заказчика определено обоснование возможности  применения кондиций, утвержденных ГКЗ (протокол 1964 года № 4270, 1967 года №  5096, 2015 года № 1297) для подсчета запасов каменного угля на участке недр «Шахта  «Осинниковская».  

Стадийность проектирования – технико-экономическое обоснование; состав  раздело ТЭО и их содержание определяются проектной организацией (пункт 11  технического задания).  

Особыми условиями заказчика предусмотрено в составе ТЭО выполнить  необходимые технико-экономические расчеты и рекомендовать следующие параметры  постоянных кондиций для подсчета запасов углей: минимальная модность пласта  простого и сложного строения; минимальная мощность внутрипластовых породных  прослоев, разделяющих пласт на пачки для самостоятельных отработки; максимальная  

зольность углей по пластопересечениям с учетом засорения внутрипородными прослоями;  границы подсчета запасов (пункт 15 технического задания).  

В пункте 22 технического задания к договору от 20.03.2017 определено проведение  государственной экспертизы в ФБУ «ГКЗ», г. Москва. Государственная экспертиза и  согласование главы ТЭО осуществляется в составе геологического отчета при  сопровождении исполнителя работ.  

В приложении № 3 к договору от 20.03.2017 сторонами согласованы схема  расположения участка недр, календарный план выполнения работ, согласно которому  работы выполняются в два этапа, этап 1 – разработка документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным  участкам «Поле шахты Осинниковская» в период с 17.04.2017 до 01.08.2017 стоимостью  1 890 000 рублей, этап 2 – участие в рассмотрении в соответствии с регламентом ГКЗ  стоимостью 810 000 рублей, оплата после положительного заключения ГКЗ Роснедра.  

Дополнительным соглашением т 26.09.2019 № 3 изменены реквизиты подрядчика.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1/ДКШО7-001320 продлен срок  окончания выполнения работ, определенный 03.09.2018 без учета срока проведения  экспертизы ГКЗ Роснедра.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 внесены изменения в пункт 1.7  договора от 20.03.2017, согласно которому заказчик направляет проектную документацию  на согласование, подрядчик совместно с заказчиком ведет ее техническое сопровождение  до получения положительного согласования. Стоимость услуг по сопровождению  проектной документации на государственную экспертизу входит в стоимость работ,  указанную в пункте 3.1 договора. В случае получения отрицательного согласования  проектной документации Роснедр повторное согласование проводится полностью за счет  подрядчика. Подрядчик после получения положительного согласования проектной  документации Роснедр направляет проектную документацию на хранение в Кемеровский  филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу».  

Тем же дополнительным соглашением продлен срок окончания работ до 02.03.2020  с учетом срока проведения экспертизы ГКЗ Роснедра. В календарном плане выполнения  работ указаны сроки начала и завершения работ, за пределами которых дальнейшее  продолжение действия договора невозможно. Задержка сроков, произошедшая по вине  одной из сторон, дает право на возмещение убытков другой стороне и на продление срока  действия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.  Согласована новая редакция календарного плана выполнения работ, предусматривавшая  выполнение этапа 1 – разработка ТЭО стоимостью 1 890 000 рублей в период с 17.04.2017  

до 20.06.2019, этапа 2 – подготовка материалов и участие в проведении государственной  экспертизы материалов стоимостью 810 000 рублей в период с 20.06.2019 до 02.03.2020.  

В связи с разработкой проектной документации стадии ТЭО ООО «Главное ПКБ  Кузбасса» направило в адрес ООО «Шахта Осинниковская» письмо от 25.04.2017 № 117,  направленным электронной почтой, которым просило предоставить исходные данные для  выполнения проектной документации.  

Ответчик, возражая против иска, представил письмо от 25.04.2017 № 117 о запросе  исходных данных в составе документации по 104 пунктам (т. 1 л.д. 16-20, 81-84). При  этом истец, утверждая о составе первоначально запрошенных ответчиком исходных  данных, представил письмо от 25.04.2017 № 117 о запросе исходных данных в составе  документации по 48 пунктам за подписью генерального директора ООО «Главное ПКБ  Кузбасса» ФИО5 (представлено в электронном виде с дополнением к исковому  заявлению от 25.07.2022).  

Письмами от 11.10.2017 № 251, от 20.11.2017 № 277, от 13.06.2018 № 135, от  19.06.2018 № 142, от 28.06.2018 № 152, от 07.09.2018 № 188, от 05.10.2018 № 208 (т. 1 л.д.  21-28, 85-98), направленными в адрес ООО «Шахта «Осинниковская» электронной  почтой, ответчик сообщал о получении ранее запрошенных документов, просил  предоставить требуемые ему для разработки ТЭО сведения и документацию.  

Письмом от 31.10.2018 № 223, направленным заказчику по электронной почте (т. 1  л.д. 110-111), ответчик сообщил о получении необходимой исходной информации и  возобновлении проектных работ по документации ТЭО, планируемом завершении  проектных работ согласно скорректированного графика в срок до 25.12.2018.  

Письмом от 28.11.2018 № 246, направленным заказчику по электронной почте (т. 1  л.д. 112), ответчик сообщил о ходе выполнения работ по разработке ТЭО.  

Письмами от 18.03.2019 № 88, от 16.01.2019 № 4 (т. 1 л.д. 31, 101, 108-109)  ответчик сообщил о невозможности завершения работ по документации ТЭО в  установленные сроки из-за большого количества пластов, возникновения определенных  сложностей при составлении планов горных работ, огромного количества горно-капитальных выработок, просил предоставить дополнительное время для завершения  проектных работ как минимум 2 месяца, просил согласовать данный срок для завершения  ТЭО.  

Письмом от 15.05.2019 № 213 (т. 1 л.д. 29-30, 99-100) ответчик просил обновить  ранее предоставленные исходные данные для горной части, расчета качества товарной  продукции, в срок до 17.05.2019, одновременно просил согласовать данный срок для  завершения ТЭО.  

Материалы ТЭО подготовлены ООО «Главное ПКБ Кузбасса» и переданы ООО  «Шахта «Осинниковская» по накладной от 18.07.2019 № 1, согласно которой  документация передана в составе краткой характеристики, книг 1-4 – пояснительная  записка, книг 3.1-3.3 – приложения, графического приложения (276 штук).  

В связи с выполнением работ этапа 1 - разработка документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным  участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735ТЭ и «Осинниковский  Восточный» лицензия КЕМ 01872ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения  сторонами подписан акт от 20.06.2019 № 21 на сумму 1 890 000 рублей.  

Оплата работ первого этапа договора от 20.03.2017 произведена ООО «Шахта  «Осинниковская» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО  «Главное ПКБ Кузбасса» в сумме 1 890 000 рублей по платежному поручению от  30.10.2019 № 12208.  

Протоколом от 30.09.2019 № 29 технического совещания ООО «Шахта  «Осинниковская», проведенного с участием представителей ООО «Главное ПКБ  Кузбасса» (генерального директора, главного инженера проекта), ООО «ЮжКузбассГРУ»  (директора, главного геолога), оформлены решения принять разработанный порядок  отработки пластов и схему вскрытия по лицензионным участкам «Поле шахты  Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЭ) и «Осинниковский Восточный» (лицензия  КЕМ 018 72 ТЭ) Осинниковского каменноугольного месторождения; принять  рекомендуемые параметры кондиций для подсчета угля по вышеуказанным  лицензионным участкам; представить материалы ТЭО на государственную экспертизу в  ФБУ «ГКЗ» г. Москва (представлен в электронном виде истцом с ходатайством от  14.07.2022).  

Заявлением от 01.10.2019 № 22/147 ООО «Шахта «Осинниковская» направило  материалы ТЭО и необходимые документы для проведения государственной экспертизы  запасов полезных ископаемых (представлено истцом в электронном виде с дополнением к  исковому заявлению от 25.07.2022).  

С учётом начала проведения экспертизы 05.11.2019 и дополнительным запросом  документов срок проведения экспертизы ГКЗ материалов ТЭО 16.03.2020.  

27.12.2019 истцом получены замечания экспертов в рамках проведения  государственной экспертизы материалов ТЭО постоянных разведочных кондиций,  впоследствии изложенные в письме ФБУ «ГКЗ» от 13.01.2020 № 08-1/8. Замечания  переданы истцом на электронную почту ответчика электронным сообщением от  30.12.2019 (т. 1 л.д. 113-114).  

Электронным письмом от 14.01.2020 истец сообщил ответчику о вызове в ФБУ  «ГКЗ» на рабочее заседание по рассмотрению материалов ТЭО постоянных разведочных  кондиций по шахте Осинниковская (т. 1 л.д. 115).  

Письмами от 10.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 3 (т. 1 л.д. 32, 33, 102-105),  направленными истцу электронной почтой, ответчик просил предоставить в срок до  16.01.2020 исходные данные для устранения замечаний и подготовки ответов на  замечания экспертов ГКЗ Роснедра по проектной документации ТЭО, в том числе  скорректированные по замечаниям экспертов геологические материалы.  

Письмом от 24.01.2020 № 9 (т. 1 л.д. 34, 106-107) ответчик сообщил о бездействии  заказчика в связи с не предоставлением скорректированной геологической информации.  

Электронным письмом от 24.01.2020, направленным на электронную почту  ответчика, ООО «ЮжКузбассГРУ» передало геологические материалы с подсчетом  запасов по шахте Осинниковская (т. 1 л.д. 116).  

27.01.2020 в ФБУ «ГКЗ» состоялось рабочее совещание по вопросу готовности  материалов «ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчёта запасов угля по  участкам Поле шахты Осинниковская и Осинниковский Восточный Осинниковского  каменноугольного месторождения» к пленарному заседанию в ФБУ «ГКЗ». На рабочем  совещании согласована дата пленарного заседания 27.02.2020.  

Сообщением от 21.02.2020 № 08-1/64, адресованным ООО «Шахта  «Осинниковская», ФБУ «ГКЗ» сообщило о назначении пленарного заседания 28.02.2020.  Истец передал данное сообщение ответчику электронным письмом от 21.02.2020 (т. 1 л.д.  117-118).  

Протоколом от 28.02.2020 № 481-к (т. 1 л.д. 64) оформлены решения  государственной комиссии утвердить заключение государственной экспертизы по  технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций для подсчета  запасов угля по участкам Поле шахты Осинниковская и Осинниковский Восточный;  воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов  угля по указанным участкам из-за отсутствия необходимого геологического и горнотехнического обоснований.  

Согласно заключению государственной экспертизы ФБУ «ГКЗ» (т. 1 л.д. 65-79)  представленные материалы с учетом исправлений и дополнительно представленных  сведений не соответствуют требованиям методических и нормативных документов по  государственной экспертизе и недостаточны для обоснования параметров постоянных  разведочных кондиций и балансовой принадлежности запасов угля. Экспертиза отмечает  в целом низкое качество представленных материалов ТЭО, в связи с чем потребовалась  

доработка основных разделов ТЭО и предоставление значительного объема  разъясняющей информации. Несмотря на внесенные исправления, представленные  материалы не содержат обоснование параметров кондиций в части исключения из  подсчета запасов пластов (участков пластов), которые невозможно или нецелесообразно  отрабатывать. В результате чего получен необоснованный прирост (56%) балансовых  запасов, к тому же превышающий даже общее количество ранее списанных запасов  (пункт 3.1 заключения).  

Экспертиза рекомендует при представлении на государственную экспертизу отчета  с подсчетом запасов карту выходов пластов дополнить параметрами крупных разрывных  нарушений (амплитуды, углы падения сместителя), а также представить карту изолиний  мощности юрских отложений (пункт 3.2 заключения).  

Экспертиза отмечает, что методика проведенных геологоразведочных работ  соответствует особенностям геологического строения, полученные данные достаточны  для обоснования параметров постоянных разведочных кондиций (пункт 3.3 заключения).  

С представленной маркировкой углей и направлением использования экспертиза  согласна (пункт 3.4 заключения).  

Экспертиза отмечает, что изученность гидрогеологических условий в целом  соответствует требованиям к ТЭО постоянных разведочных кондиций (пункт 3.6  заключения).  

Экспертиза отмечает, что инженерно-геологические условиям отработки в  пределах рассматриваемых участков изучены с полнотой, достаточной для обоснования  параметров постоянных разведочных кондиций (пункт 3.8 заключения).  

По замечаниям экспертизы авторы не выполнили обоснование параметров  кондиций в части исключения из подсчета запасов пластов (участков пластов)  нецелесообразных к отработке. В результате чего получен необоснованный прирост (56%)  балансовых запасов. Данный прирост в основном связан с включением в подсчет  балансовых запасов ранее списанных запасов и впервые подсчитанных запасов  маломощных пластов, при этом не обоснована техническая возможность их обработки, а  соответственно и балансовая принадлежность. Экспертиза рекомендует обосновать  дополнительные параметры, учитывающие отрицательное влияние, связанное со  сложными горнотехническими, горно-геологическими условиями отработки, в ряде  случаев осложненных отработкой запасов в предыдущие периоды (пункт 3.9 заключения).  

В качестве замечания экспертиза отмечает, что календарный план не отвечает  показателям действующих технологий по отработке запасов не соответствует  общеотраслевым практикам. Календарный план добычи включает отдельные периоды с  

отработкой лав с крайне ограниченными для ДСО запасами (до 30-100 тыс. т угля).  Календарем уже с первых лет прогнозного периода предусмотрена отработка в год от 4 до  15 выемочных столбов одним лаво-комплектом. Технологически выполнять заложенное  количество перемонтажей в год (от 4 до 14), с обеспечением заявленного уровня годовой  нагрузки в конкретных геологических условиях не представляется возможным и  противоречит действующему техническому проекту на разработку, а также практике  отработки запасов подземным способом с применением систем ДСО. Перемонтаж  комплекса занимает 1 месяц и более. Наличие уже двух-трех перемонтажей в год  существенно снижает годовой уровень добычи. В представленном календарном плане  уменьшение добычи и соответственно рост себестоимости и снижение выручки не нашло  отражение, мощность сохраняется высокая на уровне 1300 - 1800 тыс. тонн угольной  массы в год.  

Экспертиза отмечает, что схема вскрытия в ТЭО не представлена графическими  материалами и недостаточно обоснована. Приведены самые общие характеристики  вскрывающих выработок. Нет информации, какие выработки существующие, а какие  вновь строящиеся. Принятые средства механизации (струги) требуют детального  обоснования и расчетов, так как с высокой степенью зависимы от конкретных горно-геологических условий. И в условиях обозначенных авторами шахт-аналогов струговые  установки от лавы к лаве эксплуатировались в большей степени нестабильно.  

Экспертиза рекомендует учесть вышеизложенные замечания при повторном  представлении материалов ТЭО на государственную экспертизу.  

Согласно действующей проектной документации уровень общешахтных потерь по  пластам Е5 и Е6 составил 16,2 %, из-за геологических нарушений - 30%,  эксплуатационные потери - 22,4 %. Засорение внутрипластовыми породными прослоями и  вмещающими породами составило 34,8 %, что существенно выше положенных в основу  настоящего ТЭО. При повторном представлении ТЭО на государственную экспертизу  рекомендуется сопоставить действующие проектные решения с обоснованными в ТЭО,  пояснить причины расхождений (пункт 3.10 заключения государственной экспертизы).  

Полученные результаты экономических расчетов по мнению экспертизы  завышены, что связано с некорректным учетом предлагаемых решений по раскройке  запасов в расчетах как производства товарной продукции, так и затратной части. На этапе  проектирования необходимо оптимизировать календарный план добычи, с исключением  заведомо нерентабельных участков для отработки ДСО, рассмотреть возможность  альтернативных решений по их отработке, либо обосновать их отнесение в потери, а для  участков, и исключение из подсчета запасов.  

В представленной работе не учтены параметры, учитывающие отрицательное  влияние, связанное со сложными горнотехническими, горно-геологическими условиями  отработки, в ряде случаев осложненных отработкой запасов в предыдущие периоды (в  большинстве случаем подходы к таким запасам утрачены), что привело к  необоснованному увеличению балансовых запасов на 56 %, техническая возможность  отработки которых и экономическая целесообразность в ТЭО не доказаны (пункт 3.11  заключения государственной экспертизы).  

Заключением государственной экспертизы истцу рекомендовано обосновать  параметры кондиций для отработки запасов пластов со сложными горнотехническими и  горно-геологическими условиями с учётом части отработки их в предыдущие периоды;  обосновать технологию отработки запасов с учётом большого количества перемонтажей  очистного комплекса и обеспечения заявленного уровня годовой добычи и  соответствующих затрат в экономических расчетах; учесть замечания заключения  экспертной комиссии и прилагаемых экспертных заключений (пункт 3.13 заключения).  

Письмом от 31.07.2020 № 383/20 ООО «ЮжКузбассГРУ» направило истцу  геологические материалы для разработки ТЭО постоянных разведочных кондиций для  подсчета запасов каменного угля в пределах лицензионных участков недр «Поле шахты  Осинниковская» с внесенными изменениями и пересчетом запасов каменного угля в связи  с изменениями границ целиков под город Осинники, капитальные строения и горные  выработки (т. 1 л.д. 119-120, т. 3 л.д. 141)).  

Письмами от 05.08.2020 № 02-2/992, от 21.08.2020 № 02-2/1044, от 05.10.2020 №  02-8/1000, адресованными ответчику, ООО «Шахта «Осинниковская» просило сообщить о  ходе работ по разработке документации ТЭО, сообщить примерную дату выполнения  работ. Последнее письмо получено ответчиком почтовой связью 15.10.2020 согласно  почтовому уведомлению о вручении.  

Подрядчик предложил устранить недостатки на возмездной основе, направил  заказчику проект дополнительного соглашения и смету с увеличением суммы договора на  1 350 000 рублей (т. 3 л.д. 142-144).  

Письмом от 18.11.2020 № 02-2/1361, направленным ответчику электронной почтой,  истец потребовал устранить замечания, указанные в заключении государственной  экспертизы, провести повторное согласование проектной документации, предложил  направить в его адрес дополнительное соглашение к договору о продлении срока  выполнения работ по договору от 20.03.2017 без увеличения их стоимости.  

Претензией от 02.11.2020 № 02-2/1321, направленной ответчику 02.11.2020  электронной почтой и 03.11.2020 почтовой связью, истец просил устранить замечания,  указанные в заключении государственной экспертизы ФБУ «ГКЗ» в срок до 10.11.2020,  провести повторное согласование проектной документации в Роснедра.  

Ответом от 08.12.2020 № 146 ООО «Главное ПКБ Кузбасса» заявило о полном  выполнении всего объема работ по договору от 20.03.2017, сообщило о готовности на  возмездной основе с учетом предоставления заказчиком верных исходных данных  устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы ФБУ «ГКЗ»,  провести повторное согласование проектной документации в Роснедра (т. 1 л.д. 196, 197).  

Претензией от 15.12.2020 № 149, адресованной истцу, ООО «Главное ПКБ  Кузбасса» потребовало подписать акт выполненных работ по второму этапу и оплатить  работы в сумме 810 000 рублей, направило односторонний акт от 15.12.2020 № 6 о  выполнении работ второго этапа разработки документации ТЭО на сумму 810 000 рублей.  

Письмом от 28.12.2020 № 02-2/1574 истец возвратил акт на сумму 810 000 рублей  без подписания (т. 1 л.д. 198-201).  

15.03.2021 ООО «Шахта «Осинниковская» (заказчик) заключило с ООО «СГП»  (подрядчик) договор № 40-2021/ТЭО/ДГШО-002919 (т. 1 л.д. 146-149), по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке  технической документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета  запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ  01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского  каменноугольного месторождения»; проведению ее сопровождение при проведении  государственной экспертизы в ФБУ «ГКЗ» Роснедра до получения положительного  согласования; сопроводить сдачу документации в территориальный фонд геологической  информации по Кемеровской области и в Росгеолфонд (пункты 1.1, 1.2 договора от  15.03.2021).  

Стоимость работ составила 4 320 000 рублей, включая НДС 20%, в том числе  стоимость работ по разработке технической документации ТЭО (пункт 1.1.1) в сумме  3 024 000 рублей с НДС и стоимость работ по сопровождению технической документации  ТЭО в процессе государственной экспертизы запасов в сумме 648 000 рублей с НДС  (пункт 3.1 договора от 15.03.2021).  

В приложении № 1 к договору от 15.03.2021 его сторонами согласовано  техническое задание на разработку документации ТЭО, согласно пункту 23 которого  стоимость услуг по сопровождению проектной документации при проведении  государственной экспертизы материалов ТЭО входит в стоимость работ (т. 1 л.д. 150-151).  

Работы по договору от 15.03.2021 выполнены ООО «СГП» и приняты истцом по  акту от 08.11.2021 № 361 на сумму 3 024 000 рублей, в том числе НДС 504 000 рублей.  Работы по сопровождению технической документации ТЭО в процессе государственной  экспертизы запасов выполнены ООО «СГП» и приняты истцом по акту от 21.04.2022 №  115 на сумму 648 000 рублей, в том числе НДС 108 000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).  

Претензией от 15.04.2021 № 10/538, направленной ответчику почтовой связью  16.04.2021, истец потребовал возвратить полученную по договору от 20.03.2017  предоплату в сумме 1 890 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения  работ.  

Ответом от 26.05.2021 № 54 ООО «Главное ПКБ Кузбасса» отказало в  удовлетворении претензионного требования.  

Претензией от 11.01.2022 № 10/9, направленной ответчику почтовой связью  14.01.2022, истец потребовал возвратить полученную по договору от 20.03.2017  предоплату в сумме 1 890 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения  работ, возместить убытки в сумме 756 000 рублей.  

Ответом от 18.02.2022 № 18 ООО «Главное ПКБ Кузбасса» отказало в  удовлетворении претензионного требования.  

Исчерпание переговорных возможностей по урегулированию спора послужило  основанием для обращения ООО «Шахта «Осинниковская» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности выполнения ответчиком работы по разработке проектной документации  технико-экономического обоснования кондиций для подсчета запасов угля по  лицензионным участкам каменноугольного месторождения истца с существенными  недостатками, создавшими препятствия для получения положительного заключения  государственной экспертизы; документального подтверждения предоставления истцом  сведений, необходимых для надлежащего выполнения работ; достаточности сведений и  времени для выполнения ответчиком корректировки разработанной им документации,  необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы на  пленарном заседании государственной комиссии при наличии возможности переноса  срока этого заседания по ходатайству ответчика в пределах срока проведения экспертизы;  существенного характера недостатков выполненной ответчиком документации,  установленных по результатам государственной экспертизы документации и  назначенного судом экспертного исследования в рамках повторной судебной экспертизы,  отсутствия потребительской ценности для истца выполненной ответчиком проектной  

документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы;  наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в связи  с просрочкой выполнения работ за период со следующего дня после истечения срока  выполнения работ по день расторжения договора, уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежного обязательства  ответчика по возврату полученной по договору оплаты за первый этап выполнения работ,  не имеющий для заказчика самостоятельной потребительской ценности, со дня  расторжения договора 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного  обязательства за вычетом периода действия моратория; отсутствия оснований для  уменьшения неустойки; доказанности несения истцом убытков в связи с заключением им  замещающего договора на выполнение тех же работ на менее выгодных условиях, размер  которых рассчитан за вычетом налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом в  составе цены работ по замещающей сделке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- 

либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720  ГКРФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  

является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательств, а равно одностороннее изменение условий обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Общие требования к государственному учету и государственной регистрации,  государственной экспертизе запасов полезных ископаемых установлены Законом  

Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах),  согласно пункту 7 статьи 3 которого составление и ведение государственного баланса  запасов полезных ископаемых; составление и ведение государственного кадастра  месторождений и проявлений полезных ископаемых; государственная регистрация работ  по геологическому изучению недр отнесены к полномочиям федеральных органов  исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования.  

Запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о  предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе, за  исключением запасов подземных вод на участках недр, предоставляемых для добычи  подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или  технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100  кубических метров в сутки, а также трудноизвлекаемых полезных ископаемых,  добываемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и  добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых. Добыча полезных ископаемых и  подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их  запасов, за установленными исключениями (абзацы 1 и 2 статьи 29 Закона о недрах).  

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых  и подземных вод оформляются заключением государственной экспертизы запасов  полезных ископаемых и подземных вод, которое является основанием для их постановки  на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 названного Закона.  Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод,  геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр проводится  за счет средств заявителей (абзацы 3, 7 статьи 29 Закона о недрах).  

Порядок проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых  определен Положением государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и  подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках  недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 (далее – Положение № 69),  согласно пункту 2 которого государственная экспертиза проводится в целях создания  условий для рационального использования недр, определения платежей за пользование  недрами и границ участков недр, предоставляемых в пользование, составления и ведения  государственного баланса запасов полезных ископаемых и государственного кадастра  месторождений и проявлений полезных ископаемых.  

Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после  проведения государственной экспертизы их запасов (за исключением добычи подземных  

вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения  (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи  которых составляет не более 100 куб. метров в сутки, а также трудноизвлекаемых  полезных ископаемых, добываемых в процессе разработки технологий геологического  изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых). Заключение  государственной экспертизы является основанием для постановки запасов полезных  ископаемых и подземных вод на государственный баланс запасов полезных ископаемых  (пункты 4, 5 Положения № 69).  

Государственная экспертиза проводится за счет средств заявителей (пункт 6  Положения № 69).  

Срок проведения государственной экспертизы определяется в зависимости от  трудоемкости экспертных работ и объема представленных материалов, но не должен  превышать 65 рабочих дней. В случае необходимости уполномоченное учреждение вправе  запросить дополнительную информацию, уточняющую материалы, представленные  заявителем. При этом срок проведения государственной экспертизы может быть продлен,  но не более чем на 20 рабочих дней. Срок проведения государственной экспертизы может  быть продлен, но не более чем на 45 рабочих дней, если в ходе анализа представленных  заявителем материалов экспертная комиссия выявила отклонения в объеме запасов  углеводородного сырья не менее чем на 5 процентов и не более чем на 20 процентов  относительно объема запасов углеводородного сырья, указанного в материалах,  представленных на государственную экспертизу (пункт 13 Положения № 69).  

В соответствии с пунктом 8 Положения о территориальных комиссиях по запасам  полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства по  недропользованию от 22.12.2005 № 1332 (далее – Положение № 1332), проведение  государственной экспертизы запасов осуществляется Федеральным государственным  учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее -  ФГУ «ГКЗ») или его территориальными отделами в соответствии с его уставом,  утвержденным Приказом Федерального агентства по недропользованию от 09.06.2005 №  634.  

Исходя из содержания представленной в дело договорной документации в  совокупности с перепиской участников спорных отношений с учетом существа  законодательного регулирования отношений по недропользованию, вступление сторон в  отношения по договору от 20.03.2017 обусловлено материальным интересом заказчика,  направленным на получение готового к использованию для целей разработки  

каменноугольного месторождения технико-экономического обоснования кондиций для  подсчета запасов угля по принадлежащим истцу лицензионным участкам.  

При заключении договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  всех работ, необходимых для получения требуемого заказчику результата, включая  разработку проектной документации Технико-экономическое обоснование кондиций для  лицензионных участков каменноугольного месторождения (этап 1) и сопровождение  проектной документации при проведении государственной экспертизы запасов вплоть до  получения положительного заключения государственной экспертизы (этап 2).  Надлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства обеспечено  предоставление заказчику права требовать устранения допущенных подрядчиком  недостатков результата работ и возложением на подрядчика обязанности безвозмездно  устранить недостатки, препятствующие получению положительного заключения  государственной экспертизы, в том числе путем организации и оплаты подрядчиком за  собственный счет повторной государственной экспертизы разработанной им проектной  документации (пункты 1.7, 3.2, 4.3.5, 5.3 договора от 20.03.2017).  

Вступая в отношения по спорному договору, подрядчик заявил о  профессиональном участии в отношениях по проектированию, наличии у него  возможностей качественного и своевременного выполнения работ, описание которых  приведено в согласованном сторонами в приложении № 1 к договору техническом  задании. Наличие у него профессиональной компетенции в области выполнения работ по  разработке технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для  подсчета запасов каменного угля ответчик подтвердил при направлении технико-коммерческого предложения по условиям заключения договора от 20.02.2021 № 24 (т. 1  л.д. 207-208).  

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с пунктом 2.1 договора,  календарном плане выполнения работ приложения № 3 к договору в редакции  дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2, не превышают 20.06.2019 для разработки  непосредственно документации (технико-экономического обоснования) и подготовки  материалов и сопровождения документации при проведении государственной экспертизы  – 02.03.2020.  

С учетом содержания представленной суду взаимной переписки сторон (письма от  25.04.2017 № 117, от 11.10.2017 № 251, от 20.11.2017 № 277, от 13.06.2018 № 135, от  19.06.2018 № 142, от 28.06.2018 № 152, от 07.09.2018 № 188, от 05.10.2018 № 208, от  31.10.2018 № 223, от 28.11.2018 № 246, от 18.03.2019 № 88, от 16.01.2019 № 4) сроки  выполнения работ неоднократно продлялись соглашением сторон и приняты подрядчиком  

при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2 после получения от  заказчика всей требуемой подрядчику исходной информации и документации.  

Утверждение ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению  верных исходных данных основано на полученных им 30.12.2019 замечаниях экспертов  государственного экспертного учреждения при проведении государственной экспертизы  документации, изготовленной ответчиком и переданной истцу с целью представления на  государственную экспертизу запасов (протокол технического совещания от 30.09.2019 №  29).  

Вместе с тем ответчик, профессионально осуществляющий деятельность в области  подготовки документации для обоснования экономических показателей  недропользования, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к технико-экономическому обоснованию запасов полезных ископаемых, применительно к данному  случаю- каменного угля. Действуя разумно и заботясь о достижении требуемого по  условиям контракта результата, подрядчик обязан был сообщить заказчику о  недостаточности представленных им исходных данных, угрожающей годности результата  работ, и до урегулирования данного вопроса приостановить выполнение работ. Такие  действия подрядчиком не совершались вплоть до получения замечаний государственной  экспертизы 30.12.2019 и направления в адрес заказчика электронного письма от  24.01.2020 об отказе от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.  

При этом письмами от 31.10.2018 № 223, от 28.11.2018 № 246 ответчик сообщил  заказчику о получении всей требуемой ему исходной информации, достаточной для  выполнения проектных работ по документации ТЭО, а письмами от 18.03.2019 № 88, от  16.01.2019 № 4 ответчик сообщал заказчику лишь о препятствиях в выполнении работ,  находящихся в сфере его компетенции (большом объеме обрабатываемой информации), в  связи с чем просил предоставить ему дополнительное время для выполнения работ,  продлении срока их выполнения.  

Как следует из содержания заключения государственной комиссии по запасам  полезных ископаемых, утвержденного протоколом от 28.02.2020 № 481-к, основными  недостатками технико-экономического обоснования кондиций для подсчета запасов угля,  выполненного ответчиком по спорному договору, послужило в целом низкое качество  представленных материалов ТЭО, несмотря на внесенные исправления; отсутствие в  представленных материалах параметров кондиций в части исключения из подсчета  запасов пластов (участков пластов), которые невозможно или нецелесообразно  отрабатывать; необоснованное включение в подсчет балансовых запасов ранее списанных  запасов и впервые подсчитанных запасов маломощных пластов, отсутствие обоснования  

технической возможности их обработки и балансовая принадлежность; выполнения  технико-экономического обоснования без учета отрицательного влияния сложных  горнотехнических, горно-геологических условий отработки; необоснованное включение в  календарных план добычи отдельных периодов с заложенным в проектную документацию  от 4 до 14 перемонтажей оборудования в год, при том, что перемонтаж комплекса  занимает более месяца и наличие уже двух-трех перемонтажей в год существенно снижает  годовой уровень добычи; завышение результатов экономических расчетов, связанного с  некорректным учетом предлагаемых решений по раскройке запасов в расчетах как  производства товарной продукции, так и затратной части. Изложенные недостатки  привели к получению в представленной документации необоснованного прироста (56%)  балансовых запасов.  

Помимо этого в заключении государственной экспертизы отмечено отсутствие  графических материалов и необходимого обоснования схемы вскрытия; отсутствие  информации, какие выработки существующие, а какие вновь строящиеся; отсутствие  детального обоснования и расчетов принятых средств механизации, с высокой степенью  зависимых от конкретных горно-геологических условий.  

Относительно исследования геологических условий лицензионных участков в  заключении государственной экспертизы отмечены соответствие методики проведенных  геологоразведочных работ соответствует особенностям геологического строения;  достаточность полученных данных для обоснования параметров постоянных разведочных  кондиций; обоснованность представленной маркировки углей и направления их  использования; достаточность и соответствие требованиям к ТЭО постоянных  разведочных кондиций изученности гидрогеологических условий; достаточность для  обоснования параметров постоянных разведочных кондиций изученности инженерно-геологических условий отработки в пределах рассматриваемых участков (пункты 3.3, 3.4,  3.6, 3.8 заключения).  

Анализируя содержание заключения государственной экспертизы, утвержденной  государственной комиссией по запасам полезных ископаемых в установленном порядке, с  учетом оценки сведений по результатам исследования геологических условий,  арбитражный суд первой инстанции верно отметил постановку отрицательных выводов  государственной экспертизы в отношении расчетов и обоснований, полностью  относящихся к работам, ответственность за выполнение которых несет ООО «Главное  ПКБ Кузбасса» как подрядчик по договору от 20.03.2017.  

Следовательно, подготовка и передача истцу на утверждение в 2019 году  документации ТЭО кондиций для подсчета запасов угля, содержащей ошибочные  

расчеты, не соответствующей установленным требованиям к обоснованию проектных  решений, состоялась по причинам, полностью относящимся к ответственности  подрядчика, не проявившего должной заботы и осмотрительности при подготовке  указанной документации, что привело к составлению ненадлежащей документации по  подсчету запасов полезных ископаемых, которая не может быть использована при  осуществлении лицензируемой деятельности по недропользованию на принадлежащих  заказчику лицензионных участках.  

Ответчик, принявший на себя при заключении договора за плату обязательство по  сопровождению выполненной им документации при проведении государственной  экспертизы вплоть до получения положительного заключения, должен был принять  необходимые меры для устранения замечаний государственной экспертной комиссии,  достаточные для получения положительного заключения. С учетом нормативно  установленного срока проведения государственной экспертизы, даты направления  выполненных материалов ТЭО для проведения такой экспертизы, в данном случае  подрядчик сохранял возможность устранить допущенные недостатки результата работ,  представить исправленную документацию для проведения государственной экспертизы,  ходатайствовать о продлении срока ее проведения (срока проведения пленарного  заседания государственной комиссии), что верно отмечено судом первой инстанции.  Такие меры ответчиком приняты не были, что исключило возможность получения  требуемого заказчику результата по выполненной ответчиком документации ТЭО.  

С учетом приведенных обстоятельств, направление подрядчиком в январе 2020  года уведомления о бездействии заказчика в части предоставления исходных данных  геологических исследований в связи с получением замечаний государственной  экспертизы и развитием конфликта, обусловленного распределением расходов на оплату  государственной экспертизы, не устраняет ответственность подрядчика за нарушение  обязательства по выполнению работ и требований к качеству их результата.  

В связи с разрешением разногласий сторон относительно выполнения  предусмотренных договором работ судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и  ФИО7, которыми представлено заключение от 19.10.2022.  

В связи с наличие в указанном заключении противоречий, не позволяющих  принять его в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, судом первой  инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО Научно-Исследовательский Центр - Институт Проектирования Горных  

Предприятий «Ранк» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Определением от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации  от 11.05.2023 о замене эксперта ФИО9 на эксперта ФИО12.  

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение  экспертов от 19.05.2023, выполненное экспертами ФИО13, ФИО12,  ФИО10, ФИО14  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза  подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения  реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ),  а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо  наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного  эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет  поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого  эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта  информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного  учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении  экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству  экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18  настоящего постановления.  

В рассматриваемом деле замена эксперта произведена арбитражным судом на  основании ходатайства экспертной организации от 11.05.2023 в судебном заседании.  Определением суда от 22.05.2023 к проведению экспертизы допущен именно эксперт,  указанный в ходатайстве экспертной организации. Следовательно, экспертное заключение  составлено составом экспертом, утвержденным судом в порядке, соответствующем  положениям статьи 82 АПК РФ.  

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о  замене эксперта назначено определением арбитражного суда, опубликованным на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу  «https://kad.arbitr.ru», что обеспечило возможность реализации лицами, участвующими в  деле, представить суду возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной  

экспертной организацией, заявить отводы эксперту. Такие возражения участвующими в  деле лицами не заявлены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии нарушения прав участвующих в деле лиц в связи с составлением экспертного  заключения от 19.05.2023 составом экспертов, определенных определениями  арбитражного суда от 02.02.2023 и от 22.05.2023, и отсутствии процессуальных  препятствий для принятия экспертного заключения в качестве допустимого  доказательства по делу.  

Согласно заключению экспертов от 19.05.2023 техническое задание исполнителем  выполнено не в полном объеме. По оформлению и составу разработанная проектная  документация, без рассмотрения содержательной части, соответствует требованиям  нормативных документов. Однако содержание отдельных обязательных разделов  проектных материалов ТЭО не включает требуемого нормативными документами  полноценного геологического и горнотехнического обоснования проектной мощности  предприятия и балансовой принадлежности запасов углей, заключенных в тонких пластах,  что отмечено также и в протоколе № 481-к.  

Неполное соответствие нормативным документам содержательной части  отдельных разделов материалов ТЭО является причиной отклонения проектных  материалов ТЭО от утверждения в ФБУ «ГКЗ» и неисполнения условий спорного  договора.  

Проектная документация «Технико-экономическое обоснование кондиций для  подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия  КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского  каменноугольного месторождения», разработанная ответчиком, не соответствует  условиям и требованиям договора 20.03.2017, его техническому заданию, а также  обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.  

В разработанной проектной документации материалов ТЭО имеются ряд  существенных недостатков, причинами возникновения которых являются ошибки  проектировщиков (зона ответственности исполнителя), связанные с недостаточной  проработанностью и обоснованностью принятых в материалах ТЭО горнотехнических  решений.  

Разработанные ответчиком проектные материалы ТЭО и его отдельные части без  положительного заключения государственной комиссии ФБУ «ГКЗ» потребительской  ценности не представляют.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертами представлены пояснения  по экспертному заключению (т. 3 л.д. 64-70), согласно которым ссылка в разработанной  ответчиком документации на действующих технических проект и принятую в нем  мощность не является должным обоснованием производственной мощности с учетом  реальных горно-геологических условий, которые существенно отличаются от условий в  упомянутых выше технических проектах. Поэтому для очень сложных горно-геологических и горнотехнологических условий рассматриваемого участка недр вызывает  сомнения технологическая достижимость заявленной мощности 3 млн. тн., которая, кроме  того, не обоснована в проектной документации, подготовленной ответчиком.  

Геологические материалы являются сходными данными для разработки ТЭО.  Целью заключения ООО «ВНИИ-ГЕО» от 31.05.2018 № 19 являлось определение  основных геомеханических подходов для дальнейшего использования их в проектных  технических и технологических решениях ТЭО. Рекомендациями этог заключения  исполнители ТЭО руководствовались для принятия решения о порядке отработки пластов,  при определении размеров целиков, различного назначения, разработки рекомендаций по  безопасному ведению горных работ, определению зон тектонического влияния и зон  опасного ведения горных работ и т.д. Таким образом, геологические материалы ООО  «ЮжКузбассГРУ» и заключение ООО «ВНИИ-ГЕО» не содержит регламентируемого  специального горно-геологического и горнотехнического обоснования балансовой  (экономической) принадлежности запасов угля.  

Методическими рекомендациями по технико-экономическому обоснованию  кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых,  утвержденными распоряжением Минприроды России от 05.06.2017 № 37-р,  регламентируется, что для отнесения к балансовым запасам углей (сланцев), заключенных  в пластах или в их внутриконтурных участках, где широко проявляются мелкие размывы,  расслоения, малоамплитудная нарушенность, требуется специальное горно-геологическое  и горнотехническое обоснование. С этой целью сопоставляются варианты, по одному из  которых предусматривается полная отработка запасов шахтного поля, по другим –  исключение из разработки запасов пласта или его участков со сложными горно-геологическими условиями, производятся укрупненные технико-экономические расчеты с  определением затрат на вскрытие и разработку таких участков и себестоимости добычи  угля (сланца). Данное обоснование исполнителем не выполнено, его отсутствие в  материалах ТЭО отмечено и в протоколе № 481-к ГКЗ Роснедр.  

Тот факт, что не рассмотрены нарушенные пласты мощностью 0,7-1,2 м, означает,  что и не доказана их балансовая принадлежность (экономическая целесообразность их  отработки), а соответственно и не обоснована граница отработки запасов.  

Недостатки разработанной ответчиком документации ТЭО, указанные в  заключении государственной экспертизы, не могут относится к заключению «ВНИИ- ГЕО», а относятся исключительно к материалам ТЭО.  

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее  описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов  относительно выявленных недостатков детализированы в заключении судебной  экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы,  содержащие требования, предъявляемые к соответствующей документации. Данные  обстоятельства в совокупности с пояснениями экспертов позволяют установить полноту  экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об  обоснованности экспертного заключения.  

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного  исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной  документацией, включенной в состав экспертного заключения.  

Выводы экспертов относительно не полного выполнения работ и отсутствия  возможности использования результата работ в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы, недостатках работ, препятствующих подтверждению  документации положительным заключением, согласуются с иными имеющимися в деле  доказательствами, включая письма участников отношений, замечания учреждения  государственной экспертизы.  

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято  судом как надлежащее доказательство относительно объемов и качества результата  выполненных ответчиком работ.  

Учитывая подробные и обоснованные выводы заключения повторной судебной  экспертизы, в частности, относительно отсутствия в документации ТЭО требуемых  экономических обоснований и расчетов, арбитражный суд первой инстанции верно  отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы,  мотивированное установлением экономической ценности выполненной им документации  путем ее сопоставления с документацией ООО «СГП», наличием влияния корректировки  ООО «ЮжКузбассГРУ» от 31.07.2020 исходных данных, поскольку ходатайство  

ответчика по сути направлено на преодоление выводов представленной судебной  экспертизы путем назначения нового исследования другой экспертной организации,  предложенной ответчиком.  

Выполнение подрядчиком документации ТЭО кондиций для подсчета запасов угля  с нарушениями, не допускающими подтверждение положительным заключением  государственной экспертизы, а следовательно, использование заказчиком такого технико-экономического обоснования для подтверждения запасов угля, исключает вменение  заказчику в обязанность приемки представленных ответчиком результатов работ.  

В рассматриваемой ситуации подрядчик, обязанный в силу своего  профессионального участия в отношениях по проектированию строительства объекта  предупредить заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности результата работ, в  том числе на этапе разработки документации ТЭО (пункт 4.3.7 договора, статья 716 ГК  РФ), и не исполнивший такую обязанность, а продолживший выполнение проектных  работ, лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства как препятствующие  надлежащему исполнению контракта (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). При этом причины,  повлекшие выполнение документации с недостатками, препятствующими ее  использованию заказчиком, полностью относятся к ответственности подрядчика.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  

предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Допущенные подрядчиком нарушения при выполнении предусмотренных  договором работ предоставили заказчику право отказаться от исполнения договора. Такое  право реализовано заказчиком путем направления претензии от 15.04.2021 № 10/538,  полученной ответчиком 28.04.2021 согласно реестру почтовых отправлений от 16.04.2021,  отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой  связи.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о расторжении с указанной даты  договора от 20.03.2017 и прекращении оснований для удержания ответчиком полученных  по договору денежных средств в сумме 1 890 000 рублей соответствует фактическим  обстоятельствам отношений сторон, основан на представленных в дело доказательствах.  

В связи с расторжением договора прекращена обязанность подрядчика по  разработке документации ТЭО, выполнение которой обеспечено возложением на него  обязанности по уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения этого  обязательства в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора от 20.03.2017).  

Принимая во внимание срок выполнения работ с учетом сопровождения  документации при проведении государственной экспертизы 02.03.2020, установленный  пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2,  просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 20.03.2017 допущена в  период с 03.03.2020 по 28.04.2021.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поддерживая исковые требования, истец настаивал на взыскании неустойки в  сумме 1 139 400 рублей за период с 03.03.2020 по 28.04.2021 в размере 0,1%, начисленной  на стоимость работ в сумме 2 700 000 рублей.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный арбитражным судом  первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным,  соответствует условиям договора от 20.03.2017 и установленным по делу обстоятельствам  отношений сторон.  

Возражая относительно неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае размер ответственности за нарушения договорных  обязательств установлен условиями договора равным для заказчика и подрядчика за  аналогичные нарушения (пункты 5.2 и 5.7 договора), следовательно, сам по себе не может  признаваться чрезмерным для одной из сторон. Примененный истцом размер неустойки  не превышает размер ответственности, обычно применяемый участниками хозяйственных  отношений по договору подряда, равный 0,1% ежедневно. Размер неустойки поставлен в  

зависимость от длительности периода просрочки исполнения поставщиком обязательства,  в то время как срок исполнения соответствующего обязательства полностью находится в  пределах контроля подрядчика.  

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца  неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании пени и  штрафа в заявленном размере, а равно обосновывающие расчет штрафа в размере  однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих  уменьшение неустойки, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной  функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

В период с даты расторжения договора у ответчика возникло обязательство по  возврату денежной суммы, полученной от истца в счет оплаты не исполненного  обязательства по разработке документации ТЭО, обеспеченное возложением на ответчика  обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае  удержания указанной денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства  Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  

пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в  отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в  отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в  отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,  предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 (пункт 3). В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный  перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким  субъектам не относится.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

Поскольку обязательство ответчика по выполнению работ по разработке  документации ТЭО возникло ранее введения моратория постановлением Правительства №  

497, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета процентов период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов в сумме 331 138 рублей  36 копеек за период с 29.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023 соответствует  обстоятельствам спора, является арифметически верным, произведен с применением  значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом  защиты гражданских прав.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу  статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут  

быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт  12 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Право заказчика на устранение недостатков работ с привлечением другого лица и  возмещением понесенных убытков за счет подрядчика предусмотрено в пункте 3 статьи  715 ГК РФ.  

Ответственность за нарушение договорных обязательств в виде возмещения  убытков установлена сторонами в пунктах 1.7, 4.3.5, 5.3 договора от 20.03.2017 в их  взаимной связи.  

Заявленные истцом к возмещению убытки в размере стоимости приобретенных по  договору от 15.03.2021, заключенному с ООО «СГП» как подрядчиком, работ по  разработке технической документации ТЭО кондиций для подсчета запасов угля и  сопровождению документации при проведении государственной экспертизы запасов  направлены на компенсацию последствий неисполнения ответчиком обязательств по  договору от 20.03.2017, стоимость которых установлена в приложениях к договору и  подтверждена представленными истцом актами о приемке выполненных работ по  договору от 08.11.2021 № 361 и от 21.04.2022 № 115.  

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, кредитор,  пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые  товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и  иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым  договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159.  

Сопоставление содержания приложений к договорам от 20.03.2017 и от 15.03.2021,  представленных суду актов о приемке выполненных работ по договору от 15.03.2021,  условий этих договоров о цене работ показывает, что выполненные ООО «СГП» по  поручению истца работы направлены на достижение того же материального результата,  который послужил причиной вступления в договорные отношения с ответчиком. Объем  фактически выполненных ООО «СГП» работ согласуется с объемом запланированных по  договору от 20.03.2017 работ.  

Из положений статей 393, 393.1, 723 ГК РФ следует, что на ответчика,  нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения,  устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения,  включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.  

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение  договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет  подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или  работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку,  поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника  предоставление.  

Представленный истцом расчет убытков в сумме 756 000 рублей, проверенный  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически  верным, учитывает интересы ответчика, поскольку основан на сопоставлении цен на  фактически выполненные по замещающему договору работы и исключает из убытков  возмещаемый в специальном порядке налог на добавленную стоимость, уплаченный  истцом в составе стоимости работ по договору от 15.03.2021.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные  истцом убытки в истребуемой сумме.  

Утверждение ответчика о наличии потребительской ценности для истца  выполненной им документации основано на совпадении результатов экономических  расчетов с рядом расчетов документации, выполненной по замещающей сделке. Между  тем такие расчеты ООО «СГП» основаны на исходных материалах, предоставленных  истцом как по первоначальному договору ответчику, так и при исполнении третьим лицом  замещающей сделки, поэтому выполнение при повторной разработке документации  технико-экономического обоснования кондиций для подсчета запасов угля сходных  расчетов и получение соответствующих результатов не противоречит существу  сложившихся отношений с участием того же недропользователя.  

Учитывая допущенные ответчиком нарушения при разработке документации ТЭО,  подробно изложенные в заключении государственной экспертизы и заключении судебной  экспертизы, не допускающие использование разработанной им документации для  достоверного обоснования заказчиком запасов угля, доводы апелляционной жалобы  ответчика о какой-либо потребительской ценности для заказчика разработанной им  документации опровергаются материалами дела, поэтому обоснованно отклонены  арбитражным судом первой инстанции.  

Утверждая о передаче истцу результатов интеллектуальной деятельности,  использованных при разработке последующей проектной документации, ответчик не  раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о создании им результата интеллектуальной  деятельности, защищаемого по правилам части IV Гражданского кодекса Российской  Федерации. Возмещение возможных убытков ответчика, обусловленные использованием  разработанной им документации, а равно защита его прав на результаты деятельности по  разработке такой документации, могут быть осуществлены путем предъявления им  самостоятельных требований к лицу, нарушившему, по мнению ответчика,  принадлежащее ему право, при наличии к тому оснований.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не  оплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 26.01.2024,  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей следует  взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1