ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А41-50844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.04.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»    

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания – 19» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания – 19» (ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2019 по 17.08.2020 на сумму 255 206 205 рублей 39 копеек, штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000 рублей, неотработанного аванса в размере 118 680 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 443 рубля 70 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ на сумму 560 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, неотработанный аванс, штраф за непредоставление исполнительной документации и проценты взысканы в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, оспаривая выводы судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от  06.04.2017 № Р-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2».

Цена договора составляет 2 110 886 727 рублей 81 копейка.

Начало выполнения работ - с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 27.12.2017.

Согласно пункту 5.6 договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ, и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.5 договора субподрядчик предоставляет подрядчику документы по выполненным работам до получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также передает подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 9.8 договора согласовано, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с пунктом 9.6 договора, будет являться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ субподрядчик был уведомлен об отказе от исполнения договора, о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ, сроков контрольных точек, штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации (уведомление получено адресатом 28.10.2020).

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.1.42 договора, субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложение № 2 к договору).

Срок предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 месяц (пункт 2.1.5 Регламента).

Согласно пункту 8.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем девятым пункта 11.4 договора предусмотрено, что за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.42 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере              100 000  рублей за каждый факт неисполнения.

Подрядчик перечислил аванс по договору на общую сумму 692 913 330 рублей  49 копеек, в свою очередь субподрядчик выполнил работы на сумму 623 643 526 рублей 31 копейка в период с 22.05.2017 по 25.10.2018, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

С учетом двусторонних корректировочных актов КС-3 размер неотработанного аванса составил 118 680 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 7.1.5 договора подрядчик организовывает строительный контроль. Пользуясь правом, установленным пунктом 7.2.2 договора, подрядчик производит соответствующие записи в общий и специальные журналы работ. Записи в общем и специальных журналах работ имеют статус предписаний и обязательны для исполнения субподрядчиком, являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение содержащихся в ней требований (указаний).

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора подрядчик, представители подрядчика имеют право давать обязательные для субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложении к нему.

Истец 12.07.2018 направил ответчику претензию об удержании суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате работ на общую сумму                   60 000 рублей, 20.08.2018 - об оплате штрафа на сумму 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении работ.

В связи с нарушением срока окончания работ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (уведомление получено адресатом 28.10.2020).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик возврат неотработанного аванса по требованию истца не произвел, в нарушение пункта договора 11.4 договора исполнительную документацию не направил, начисленные проценты за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2019 по 17.08.2020 и штрафы не уплатил.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, руководствуясь статьями  196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 450.1, 702, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком сумма неотработанного аванса в размере 118 680 рублей   35 копеек,  а также факт непредоставления истцу исполнительной документации не оспаривались, договор расторгнут, фактически обязательства по договору прекратились в связи с его исполнением (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 17.08.2020), исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа за непредоставление исполнительной документации. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Отказывая в части взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ, суды,  установив, что документация по договору передавалась со значительной просрочкой относительно графика производства работ, часть переданной документации не соответствовала предмету договора, а та, которая соответствовала, была передана не в полном объеме, достаточном для выполнения работ по договору, пришли к выводу, что  просрочка в выполнении работ по договору обусловлена наличием вины истца, соответственно,  основания для начисления и взыскания с  ответчика неустойки (пени) на основании пункта  11.4 договора также отсутствуют, а также учитывая пропуск срока исковой давности по части требований,  в том числе штрафа, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно срока исковой давности, просрочки кредитора, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-50844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова