ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-295023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца открытого акционерного общества «494 УНР» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инфрактум»– ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инфрактум» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества «494 УНР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «494 управление начальника работ» (далее также –  ОАО «494 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» (далее также  – ООО «Инфрактум») о взыскании суммы основного долга в размере 796 870,00 рублей, пени в размере 184 902,21 рублей с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, убытков в размере 96 576,36 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 796 870,00 рублей, пени в размере 92 451,11 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 09.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, а также 21 653,00 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 125 475,13 рублей за период с 01.05.2022 по 07.06.2022, пени в размере 27 855,48 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения №ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение в виде комнаты №3, общей площадью 64,74 кв.м., расположенной на девятом этаже в здании по адресу: 

<

...>, пом. №820.

Согласно приложению №3 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 109 791,00 рублей. 

В силу пункта 3.2.3 договора арендная плата перечисляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно графику платежей – приложению №4 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора договор прекратил своё действие 08.12.2022. По состоянию на 08.12.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 796 870,00 рублей. Истцом также начислена неустойка в размере 184 902,21 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, установив, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, что ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу (арендной плате), рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-47049/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 года, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признав доводы ответчика обоснованными и снизив неустойку, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-295023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина