ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8469/2024

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Комнатной Ю.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу № А12-8469/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (191025, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения,

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, административный орган, Управление) от 28.03.2024 № 78-00-03-78-187-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направлении материала по обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года признано незаконным и отменено определение от 28 марта 2024 года № 78-00-03/78-187-2024, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материал по обращению ФИО1 направлено в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2024 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с заявлением, указывающим  на нарушение ИП ФИО2 прав потребителей, а именно, на отсутствие в салоне продавца установленной законом информации позволяющей получить потребителю информацию о способах защиты нарушенных прав. Кроме того, ФИО1 сообщил, что сотрудники магазина продавца отказывались принять претензию по поводу несвоевременной доставки матраса. Обращение содержало просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В заявлении ФИО1 указывал, что на запрос предоставления в салоне продавца, расположенном по адресу: 

<

...>, книги жалоб и предложений, либо предоставлении информации об уголке покупателя, последовал ответ, что у них подобные возможности отсутствуют и не предусмотрены. 

В рамках рассмотрения заявления, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направило ИП ФИО2 письмо с приложением материалов обращения ФИО1, с просьбой разъяснить позицию по указанным в обращении фактам.

В ответ на поступивший запрос ИП ФИО2 представлены пояснения, согласно которым, договор купли-продажи матраса между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 не располагается.

Определением Управления от 28.03.2024 № 78-00-03-78-187-2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, полагая, что определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными. Обращение потребителя с жалобой на действия (бездействие) ИП ФИО2, свидетельствующее о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц от 3000 до 4000 руб.; на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень необходимой и достоверной информации, которая должна доводиться до сведения потребителей в удобном для обозрения месте, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила бытового обслуживания).

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий либо их эскизы; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном и доступном для обозрения месте.

Исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется с применением выездных форм обслуживания вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, в передвижных приемных пунктах, на дому у потребителя, выездными бригадами и др.

Информация об исполнителе и оказываемых им услугах (выполняемых работах) доводится до сведения потребителей в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Как следует из заявления потребителя, ФИО1 обратился в салон продавца ИП ФИО2 для представления претензии по поводу несвоевременной доставки матраса, однако, сотрудники магазина продавца отказывались принять претензию.

В заявлении ФИО1 также указывал, что на запрос предоставления в салоне продавца, расположенном по адресу: 

<

...>, книги жалоб и предложений, либо предоставлении информации об уголке покупателя, последовал ответ, что у них подобные возможности отсутствуют и не предусмотрены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, Управление пришло к выводу, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Факты, изложенные в обращении, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок процессуальных требований. В связи с актуальным законодательством факты, изложенные в обращении, не могут быть основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер в связи с чем, привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным.

Довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении потребителя, являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции по праву признал необоснованным в силу того, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае возбуждения дела об административном правонарушении возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области... страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей..., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. 

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Фактически административный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 по делу № А65-35072/2023.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Как указано выше, в заявлении в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 указывал на нарушение ИП ФИО2 прав потребителей, а именно, на отсутствие в салоне установленной законом информации, позволяющей получить потребителю информацию о способах защиты нарушенных прав. Кроме того, ФИО1 сообщил, что сотрудники магазина продавца отказывались принять претензию по поводу несвоевременной доставки товара. Обращение содержало просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом вывод, изложенный в оспариваемом определении и апелляционной жалобе, свидетельствующий, по мнению, административного органа об отсутствии состава правонарушения, сделан лишь на основании поступившего сообщения от ИП ФИО2

Как указано выше, в ответ на поступивший запрос ИП ФИО2 представлены пояснения, согласно которым, договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 не располагается.

Вместе с тем, ФИО1 представлен договор от 30.09.2023 № ОSSP200000, заключенный в интернет-магазине Divan BOSS.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Divan BOSS в разделе юридический адрес указано: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>; 412606 

<

...>.

Вместе с тем, согласно данным сайта салон Divan BOSS располагается, в том числе, по адресу: 

<

...>.

Вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

При этом Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу каких-либо действий в рамках административного расследования по проверке фактов, изложенных в заявлении потребителя, не предпринято, а выводы об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ сделаны лишь на основании ответа ИП ФИО2

В оспариваемом определении обоснованных выводов об отсутствии состава правонарушения, подтверждённых добытыми административным органом в ходе расследования доказательствами, не имеется. При этом суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании определения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, как на основание для отмены судебного акта, о том, что решение  суда не содержит адреса суда, принявшего решение.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Отсутствие во вводной части обжалуемого решения адреса суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу № А12-8469/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья

       Ю.А. Комнатная